Решение № 2А-4162/2025 2А-4162/2025~М-3590/2025 М-3590/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2А-4162/2025

УИД № 50RS0016-01-2025-005658-86

Дело № 2а-4162/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИФНС № 2 по МО к ФИО2 о взыскании недоимки, суд

УСТАНОВИЛ:

МРИФНС России № 2 по МО обратилась в суд с иском к ФИО2, в обосновании указав, за налогоплательщиком числится задолженность по налоговым платежам по состоянию на 01.01.2023 г. в сумме 79 753.54 рублей, а именно: транспортный налог в размере 45 126 руб., указанная задолженность образовалась за 2017,2018 года, налог на имущество в размере 7 194 руб., указанная задолженность образовалась за 2017,2018 года. В силу ст. 69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлялись требования № от 30.01.2019, № от 30.01.2020 г. об уплате налога. Налог не оплачен, в связи, с чем начислены пени.

МРИФНС России № 2 по МО просит восстановить срок для подачи настоящего заявления о взыскании налоговой задолженности с ФИО2; Взыскать ФИО2 транспортный налог за 2017,2018 года в размере 45 126 руб., налог на имущество за 2017,2018 года в размере 7 194 руб., пени - 27 433,54 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик ФИО2 подал заявление, просил отказать МИФНС России № 2 по МО в удовлетворении исковых требований, т.к. налоги за указанные периоды оплачены. Просил о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, изучив возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст. 289 КАС РФ).

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ.

В силу 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговые органы вправе: взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ (ст. п.1 ст.31 НК РФ).

Статьей 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратится в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, т.е. непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска - факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок, материалы дела не содержат.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Приказом ФНС России от 30 ноября 2022 года N ЕД-7-8/1131@ утвержден Порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию.

Пунктом 4 Приложения N 2 к указанному Приказу ФНС России определено, что одним их документов, подтверждающих наличие предусмотренного подпунктом 4 п. 1 ст. 59 НК РФ основания списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Как было указано, истец просит взыскать с ответчика транспортный налог за 2017,2018 года в размере 45 126 руб., налог на имущество за 2017,2018 года в размере 7 194 руб.,

В силу ст. 62 КАС РФ, МРИФНС России №2 по МО, доказательств, что ими в установленные законом сроки предпринимались мер по взысканию указанных сумм с ответчика, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для взыскания недоимки по налогам.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пени начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание, которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области просит суд взыскать с ответчика пени на суммы недоимок за период до перехода на ЕНС –27 433.54 руб.

Доказательств принятия мер принудительного взыскания недоимок, включенных в отрицательное сальдо ЕНС, стороной административного истца не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств со стороны налогового органа о своевременном принятии налоговым органом мер к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы пени, в связи, с чем суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска МРИФНС Росси № по МО отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать задолженность ФИО2 по транспортному налогу за 2017,2018 года в размере 45 126 руб., налогу на имущество за 2017,2018 года в размере 7 194 руб., пени - 27 433,54 руб., безнадёжными к взысканию в связи с утратой возможности взыскания данной недоимки ввиду истечения предельных сроков взыскания, в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС № 2 по МО - отказать.

Решение суда является основанием для списания указанной недоимки и начисленных на неё пени ФИО2.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Ефимова