Приговор № 1-598/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-598/2024

Дело №1-598/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 октября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Лысикова Д.А., Дорошенко С.В., Найдиной Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА не позднее ДАТА ФИО1 находился в тамбуре, расположенном на АДРЕС, где увидел велосипед марки «Rush Hour» Х400, и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «Rush Hour» Х400, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДАТА не позднее ДАТА, находясь в тамбуре, расположенном на АДРЕС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вывел из вышеуказанного подъезда велосипед марки «Rush Hour» Х400, стоимостью 13142 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 13142 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что около 3 лет он снимал квартиру и проживал по адресу: АДРЕС. С ДАТА он переехал и стал проживать в АДРЕС. ДАТА около ДАТА он приехал по адресу АДРЕС, чтобы забрать свои документы, при этом ключи от квартиры и от домофона подъезда он еще собственнику квартиры не отдал, так как был в процессе переезда. Около ДАТА он решил вернуться обратно к месту своего нового проживания, в это время он был одет в спортивную кофту черного цвета с капюшоном, спортивные штаны черного цвета, кроссовки бело-синего цвета, а также при нем был рюкзак черного цвета. Спустившись на АДРЕС, в тамбуре, слева от лифта он увидел велосипед сине-фиолетового цвета марки «Rush», велосипед был в нормальном рабочем состоянии, были видны следы использования, царапины, при этом велосипед на замок пристегнут не был. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда и последующего его использования в личных целях, так как денежных средств на обратную дорогу у него не было, а ему нужно было добраться до АДРЕС. Он взял данный велосипед, хотя понимал, что он кому-то принадлежит, выкатил его из подъезда, сел на велосипед, объехал вокруг дома по АДРЕС поехал в АДРЕС. Он приехал в АДРЕС в утреннее время, оставил велосипед в квартире по месту своего проживания по адресу: АДРЕС. В связи с тем, что ему нужны были денежные средства, он продал данный велосипед за 2000 рублей по своему паспорту в ломбард «Клевер», расположенный по адресу АДРЕС. В ломбарде ему выдали квитанцию о приёме велосипеда, которую он не сохранил. Полученные денежные средства за велосипед он потратил на личные нужды (л.д. 70-72, 93-95).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания, указал на тамбур, расположенный на АДРЕС, где около ДАТА ДАТА он похитил подростковый велосипед марки «Rush Hour» Х400, который в дальнейшей продал в комиссионный магазин (л.д.78-86).

Вина ФИО1 подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая пояснила, что проживает с семьей по адресу: АДРЕС. В ДАТА они обнаружили, что пропал велосипед дочери, который хранился в тамбуре у их квартиры. Велосипед на замок пристегнут не был, за 1-2 дня до хищения стоял на месте, пропажу велосипеда они обнаружили не сразу. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, зафиксирован факт хищения велосипеда. Велосипед марки «RUSH» фиолетового цвета они приобрели примерно 13 апреля за 10900 рублей на день рождения дочери. Со стоимостью велосипеда, определенной экспертом, она согласна. Ущерб от хищения для нее значительный, т.к. ее доход около 50 000 рублей, также получает пособия на детей 13 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, снимают квартиру за 20 000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 30 000 рублей, доход ее гражданского мужа около 50 000 рублей. Велосипедом пользовалась ее дочь, каталась на нем.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Новоалтайску. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по факту хищения велосипеда марки «RUSH HOUR» Х400, принадлежащего Потерпевший №1, им была установлена причастность к хищению ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по г. Новоалтайску, добровольно написал явку с повинной. После этого ФИО1 был передан следователю для проведения с ним следственных действий (л.д.37-38).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №2, согласно которым он работает руководителем комиссионного магазина «ИП ФИО2 №2», магазин занимается скупкой и продажей товаров, бывших в употреблении. Ранее комиссионный магазин назывался Ломбард «Клевер», о чем свидетельствует вывеска, которая до сих пор размещена над входной дверью в задние комиссионного магазина. ДАТА он находился на своем рабочем месте по адресу: АДРЕС, около ДАТА в комиссионный магазин зашел мужчина с подростковым велосипедом фиолетового цвета, бывшим в употреблении и сообщил, что желает его продать. На велосипеде была надпись «RUSH HOUR» Х-400, на стойке надпись 24 (Д). Он спросил у мужчины паспорт, убедился, что паспорт действительно принадлежит данному гражданину. Он осмотрел велосипед и предложил гражданину за велосипед 2000 рублей. Мужчина на данную сумму согласился, и он оформил на его паспорт закупочный акт НОМЕР и выдал денежные средства в сумме 2000 рублей наличными. По паспорту его данные - ФИО1. ДАТА к нему в комиссионный магазин пришел неизвестный гражданин, который приобрел у него данный велосипед. О том, что велосипед был украден, он не знал (л.д. 39-42).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен тамбур, расположенный на АДРЕС, зафиксирована обстановка, изъята видеозапись (л.д.18-25);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля ФИО2 №2 изъят закупочный акт НОМЕР от ДАТА на велосипед марки «RUSH HOUR» Х400 (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрен закупочный акт НОМЕР от ДАТА на велосипед марки «RUSH HOUR» Х400, <данные изъяты> (л.д. 50-53, 54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен DVD+R цифровой диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на АДРЕС, на видеозаписи ФИО1 опознал себя. <данные изъяты> (л.д. 55-58, 59);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа подросткового велосипеда марки «RUSH HOUR» Х400 на момент совершения преступления составляет 13142 рубля (л.д.107-115).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновными.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, были подтверждены подсудимым при проверке на месте, в судебном заседании. Допросы подсудимого ФИО1 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. В ходе вышеуказанных следственных действий подсудимый давал детальные показания относительно времени, места, способа, обстоятельств хищения. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, суд считает их достоверными и подробными, взаимно дополняющими друг друга, принимает их в качестве доказательств и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и материалами дела.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, наличие неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями не установлено.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

У суда не вызывает сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Делая указанный вывод, суд исходит из стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшей о ее материальном положении (совокупном доходе ее семьи (около 113 000 рублей), наличии транспортного средства), ежемесячных расходов, предназначении похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, - для проведения досуга несовершеннолетней дочери потерпевшей. При этом, настаивая на том, что хищение велосипеда поставило ее в трудное материальное положение, потерпевшая обоснований этому не привела.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются с материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Потерпевший №1; хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней, впоследствии подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав в ломбард.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации.

<данные изъяты> Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, объяснения, участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый не относится.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 и все обстоятельства дела, в том числе характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в счет возмещения ущерба она просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 13142 рубля. Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал полностью. Данный иск суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

С осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскать 13 142 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 25 585 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова