Приговор № 1-321/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-321/2020

УИД 67RS0003-01-2020-004204-73

Дело № 1-321/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Марчевского Н.В., потерпевшей ФИО1, защитника – адвоката Бахмутова М.И., подсудимого ФИО2, при секретаре Михалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего рабочим по уходу за животными ООО Племзавод, судимого:

- 30.03.2012 г. Промышленным районным судом г. Смоленска по пп. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 5 годам лишения свободы, 06.09.2016 освобожден по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена,

- 27.03.2018 Заднепровским районным судом г.Смоленска по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

находящегося под подпиской о невыезде, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15.06.2020 года с 18 часов 30 минут по 19 часов 15 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в подъезде №3 дома 29В мкр.Южный г.Смоленска умышленно, на почве личных неприязненных отношений одной рукой схватил за шею, а другой нанес не менее трех ударов ладонью по лицу и не менее 2 ударов по плечу Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, в результате чего последняя присела на ступеньки лестничной площадки. Затем ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, открыто вырвал из рук Потерпевший №1 сумку стоимостью 558 рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 9000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым открыто их похитил. После чего ФИО2, удерживая похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что число не помнит, вечером около 19 час. 00 мин. он выпивал пиво, сидел на остановке мкр.Южный, состояние было среднее. Приехала Потерпевший №1, они шли, выясняли что-то, конфликт может из-за телефона. Начали ругаться, она учуяла запах пива. Открыл дверь в 3 подъезд д.29В мкр.Южный и не помнит, ударил по той причине, что может приревновал. После ударов решил взять сумку. Забрал сумку, забежал за дом, открыл сумку, взял деньги, зашел в подъезд, повесил сумку на дверь, позвонил в дверь, спустился вниз. Подумал, что деньги его.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает <адрес> ФИО2 и детьми ФИО13 и ФИО14. Вечером она ехала из деревни Нагать, встретила его (ФИО2) в 6 часов вечера, шли, выясняли отношения. Ей не понравилось то, что он был пьян, поругались. Зашли в 3 подъезд, у нее были две сумки, сумка обычная и продукты. В сумке находились деньги. Ему (ФИО2) не понравилась, как она ему сказала по телефону, и он (Садчиков) схватил ее за шею, ударил рукой в лицо, по руке, взял сумку и ушел. Она позвонила его матери. Он (Садчиков) позвонил, она открыла, сумка висела. Из сумки пропали деньги 9000 рублей. Тот ущерб, который нанесен, можно сказать общие, две тысячи ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 25-26, 134-135), согласно которым 15.06.2020 в 18 час. 30 мин. она приехала на остановку мкр.Южный, где ее встретил Садчиков. Они вместе проследовали домой по адресу: <адрес>. По пути следования у них начался словесный конфликт на бытовые темы и по поводу того, что она не отвечала на его телефонные звонки. Когда они зашли в подъезд №3, то словесный конфликт продолжался. Он (Садчиков) схватил ее одной рукой за шею, не менее 3 раз ударил ладонью по лицу и не менее 2 ударов нанес по плечу. Она испытала физическую боль. Он (Садчиков) толкнул ее и она присела на корточки. Он (Садчиков) выхватил сумку из ее рук и убежал на улицу. Она поднялась в квартиру, спустя около 5 минут раздался звонок в дверь. Когда она открыла, на ручке входной двери висела сумка, из которой пропало 9000 рублей. Паспорт лежал в сумке.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 показания поддержала и пояснила, что по разговору по телефону и по запаху спиртного поняла, что Садчиков находился в состоянии алкогольного опьянения. Объяснила противоречия тем, что лучше помнила когда сразу все было, по времени теряется, память не очень;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 15.06.2020 после 18 час. ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что у нее с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого Садчиков ударил ее несколько раз и забрал у нее деньги в размере 9000 рублей (т. 1 л.д. 69-70);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 15.06.2020 в 23 час. 26 мин. ему на приложение такси «Таксишка» пришел заказ с адреса <...> до проходной ТЭЦ2. В такси сел молодой человек, представился Денисом. Когда его привез по адресу, он расплатился наличными и вышел из такси, пошел в сторону озера (т. 1 л.д. 85-86);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 15.06.2020 в 22 час. 15 мин. ему на приложение такси «Таксишка» пришел заказ с адреса <...> до адреса <...>. В такси сел мужчина. В 22 час. 36 мин. его привез по адресу, расплатился наличными, он вышел и пошел в сторону дома (т. 1 л.д. 127-128);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 38-40, 141-145), из которых следует, что 15.06.2020 употреблял спиртные напитки, около 18 час. встретил Потерпевший №1 около автобусной остановки, они вместе пошли домой. По пути следования у них начался словесный конфликт на бытовые темы. Они зашли в подъезде №3 д.29В мкр.Южный г.Смоленска и на первом этаже он схватил ее (Потерпевший №1) одной рукой за шею, другой рукой нанес не менее трех ударов ладонью по лицу, не менее 2 ударов по плечу и толкнул. Она (Потерпевший №1) потеряла равновесие и присела на ступеньки лестничной площадки. Он выхватил у нее сумку и выбежал из подъезда. Зайдя за угол дома, открыл сумку и вытащил 9000 рублей. После чего обратно зашел в подъезд, поднялся на второй этаж, повесил сумку на ручку входной двери и позвонил, убежал на улицу.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показания подтвердил, противоречия объяснив тем, что не помнит;

- рапортом, согласно которому 15.06.2020 г. в 19 час. 15 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Смоленску от ФИО6 поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 избил сожитель и забрал сумку (т. 1 л.д. 7);

- заявлением от 15.06.2020 г., в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 15.06.2020 путем открытого хищения с ее сумки денежных средств 9000 рублей (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2020 г. и фототаблицей, в ходе которого осмотрен подъезд №3 д.29В мкр.Южный г.Смоленска (т. 1 л.д. 11-13);

- заключением эксперта ОГБУЗ «СОБСМЭ» №589 от 16.06.2020 г., согласно выводов которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: кровоподтеки волосистой части головы, левого уха, под мочкой левого уха, туловища, ссадины левого локтя, остистого отростка 7 шейного позвонка, которые произошли от действия твердых тупых предметов, возможно 15.06.2020 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались не менее чем от 6-7 травматических воздействий (т. 1 л.д. 17);

- протоколом явки с повинной от 22.06.2020, в котором ФИО2 указал, что 15.06.2020 около 18 час. 00 мин. в ходе словесного конфликта с сожительницей Потерпевший №1 он нанес несколько ударов рукой по лицу и в область головы, выхватил из ее рук принадлежащую ей сумку, откуда похитил 9000 рублей (т.1 л.д. 20);

- протоколом выемки от 06.07.2020 г. и фототаблицей, в ходе которой в каб.306 УМВД России по г.Смоленску у ФИО2 изъята детализация телефонных соединений телефона <***> с 15.06.2020 по 17.06.2020 (т.1 л.д. 44-51);

- протоколом осмотра документов от 06.07.2020 г. и фототаблицей, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений телефона <***> с 15.06.2020 по 17.06.2020 (т. 1 л.д. 52-58);

- заключением комиссии судебно-психологических экспертов №802 от 16.07.2020 г., согласно выводов которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. У ФИО2 выявляются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, обусловленной неуточненными причинами (F 70.89), синдром зависимости от алкоголя II стадии (F 10.252). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку у ФИО2 обнаруживаются признаки зависимости от алкоголя, он нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога (т.1 л.д. 64-66);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.07.2020 с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 в подъезде №3 д.29В мкр.Южный г.Смоленска сообщил, что 15.06.2020 он в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 на первом этаже схватил Потерпевший №1 одной рукой за шею, а второй нанес не менее 3 ударов ладонью по лицу и не менее 2 ударов по плечу, потом толкнул ее, схватил ее сумку и убежал, из сумки достал денежные средства 9000 рублей (т.1 л.д. 73-79);

- протоколом выемки от 22.07.2020 г. и фототаблицей, в ходе которой в каб.306 УМВД России по г.Смоленску у Потерпевший №1 изъята сумка (т.1 л.д. 91-95);

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2020 г. и фототаблицей, в ходе которого осмотрена сумка (т. 1 л.д. 96-102);

- заключением эксперта ООО «ОЦЕНКА-МАКСимум» ФИО9 №844 от 24.07.2020, согласно выводов которой рыночная стоимость женской сумки на 15.06.2020 составляет 558 рублей (т.1 л.д. 112-122).

Имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Заключения судебно-медицинской и психиатрической судебных экспертиз являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, имеющими длительный экспертный стаж, заключения мотивированы, основаны на исследовании представленных объектов.

Показания допрошенной потерпевшей Потерпевший №1 суд берет за основу как данные ею в судебном заседании так и те, которые даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они давались непосредственно после произошедшего события, согласуются между собой, а после их оглашения потерпевшая поддержала их, объяснив противоречия тем, что лучше помнила когда сразу все было, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый в подъезде схватил ее одной рукой за шею, не менее 3 раз ударил ладонью по лицу и не менее 2 ударов нанес по плечу, толкнул ее, она присела на корточки, после чего ФИО2 выхватил сумку из ее рук, в которой находилось 9000 рублей.

При этом, показания потерпевшей о том, что денежные средства являлись общими, а две тысячи были ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку на предварительном следствии о данных обстоятельствах потерпевшая не поясняла, в письменном заявлении указывала о хищении у нее именно 9000 рублей подсудимым, в связи с чем суд находит, что такие показания направлены на смягчение ответственности подсудимого, с которым потерпевшая сожительствует.

Показания потерпевшей о хищении у нее 9000 рублей согласуются и с показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что ему позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что у нее с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого Садчиков ударил ее несколько раз и забрал у нее деньги в размере 9000 рублей.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им и суд берет за основу данные доказательства.

Показаниям подсудимого ФИО2, данным им на предварительном следствии об обстоятельствах преступления, суд доверяет, поскольку изложенные им обстоятельства преступления согласуются с показаниями потерпевшей. Между тем, показания подсудимого о том, что денежные средства являлись его, опровергаются не только его первоначальными показаниями, данными на предварительном следствии, о том, что он выхватил у потерпевшей сумку с денежными средствами, но и вышеназванными показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, в ходе которых она не указывала, что похищенные денежные средства являлись общими.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что подсудимым преступление совершено умышленно и с корыстным мотивом, так как он осознавал принадлежность похищаемого имущества потерпевшей, незаконность и безвозмездность, а также открытый характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу.

Мотив преступления – корыстный, поскольку действия подсудимого были направлены на открытое изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, то есть с целью наживы.

Преступление совершенно подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается не только показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что по разговору по телефону и по запаху спиртного поняла, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, из квалификации действий подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак грабежа «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, по пути следования домой они с подсудимым выясняли отношения, поругались, ФИО2 не понравилось, как она ему сказала по телефону.

Сам подсудимый показал, что ударил по той причине, что приревновал, после ударов решил взять сумку.

Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый нанес телесные повреждения на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, то есть насилие как средство завладения имуществом к потерпевшей не применял.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Из обвинения суд исключает хищение паспорта, поскольку паспорт не представляет материальной ценности для потерпевшей.

Поведение подсудимого ФИО2 в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, зарегистрирован в Смоленском районе Смоленской области, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей или родственников не поступало, проживает в г.Смоленске в гражданском браке, на иждивении малолетний ребенок, работает рабочим по уходу за животными, на учете врача-нарколога не состоит, обращался за психиатрической помощью в 2003 г. с диагнозом умственная отсталость в степени умеренно-выраженной волевой неустойчивости, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие претензий у потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. При этом, исходя из материалов уголовного дела, судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не могло служить поводом к совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведение во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, вид назначенного за это преступление наказания, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить в отношении него правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, совокупности вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая наличие на иждивении общего ребенка у потерпевшей и подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает справедливым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ определенные обязанности, и дать возможность исправиться без изоляции от общества.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание характер совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному и вышеназванную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным сохранить условное осуждение по приговору от 27.03.2018 г.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, устанавливаемые ею,

- пройти лечебные и медико-реабилитационные мероприятия от алкогольной зависимости в течение 6 месяцев после вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений телефона <***> – хранить при деле,

- сумку – оставить у Потерпевший №1

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.03.2018 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья В.В. Чернышов