Приговор № 1-57/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> №

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> межрайонного прокурора Толкуновой М.В.,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>.,

защитников подсудимого – адвокатов:

ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ;

Бужина С.О., представившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, являющегося инвалидом третьей группы, работающего разнорабочим у ИП <данные изъяты>., неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 месяц 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <данные изъяты>. осознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, находясь около подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» р/з. №, принадлежащего ФИО4, привел его в движение и стал им управлять по автодорогам <адрес> края, до того момента когда ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 55 минут, перед многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, прекратил движение и был отстранен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России «<адрес>» от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 <данные изъяты>. находился в состоянии опьянения, и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 35 минут, уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России «<адрес>» <данные изъяты> водитель ФИО1 <данные изъяты>. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер № ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», расположенный по адресу: <адрес>, однако ФИО1 <данные изъяты>., находясь в патрульном автомобиле по месту его остановки, перед многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, на законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД отдела МВД России «<адрес>» <данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем было установлено его состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 <данные изъяты> в присутствии защитника Бужина С.О. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершенном преступлении. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Бужин С.О. суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник Буденновского межрайонного прокурора Толкунова М.В. не возражала относительно удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 <данные изъяты> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, кроме того, преступление которое инкриминируется ФИО1 <данные изъяты> относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Действия подсудимого ФИО1 <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1 <данные изъяты>., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 <данные изъяты> совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты> имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, по которому начальником <адрес> территориального отдела АБМО СК характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации в <адрес><адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ФИО1 <данные изъяты> – вменяемым.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 <данные изъяты>. от наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 <данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО1 <данные изъяты>. своей вины, раскаяние в содеянном.

У суда отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 <данные изъяты> о совершенном преступлении.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Никаких оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной у суда не имеется, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности, ФИО1 <данные изъяты> был задержан за управление автомашиной в состоянии опьянения, после задержания он не совершал активных действий, направленных на способствование расследованию и расследованию преступления, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, его действия были задокументированы сотрудниками ГИБДД еще до того как им были даны объяснения о совершенном преступлении, а потому его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, признание ФИО1 <данные изъяты> вины не имело значения для процедуры доказывания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается и не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 <данные изъяты>., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 <данные изъяты> во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 <данные изъяты>. преступление относится к небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения его категории.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО1 <данные изъяты> за совершенное преступление, наказания в виде обязательных работ.

При этом ограничения для назначения ФИО1 <данные изъяты>. наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то есть не самое строгое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, подлежит обязательному назначению, ФИО1 <данные изъяты> надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Размер назначаемого ФИО1 <данные изъяты> наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. назначено наказание в виде исправительных работ, которые на момент постановления настоящего приговора не отбыты, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 <данные изъяты>. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: автомобиль «ЛАДА №» г/н №, свидетельство о регистрации данного ТС серии 9935 №, договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо оставить по принадлежности собственнику ФИО4; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, СD-диск, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения; водительское удостоверение серии 0510 № на имя ФИО1 <данные изъяты> необходимо оставить на хранении в ОГИБДД ОМВД России «<адрес>

Поскольку судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, который ФИО1 <данные изъяты>. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности не подсудимому, а иному лицу, основания, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для рассмотрения и разрешения вопроса о конфискации указанного транспортного средства, отсутствуют.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 <данные изъяты> по совокупности приговоров окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением, назначенного ФИО1 <данные изъяты>. наказания, возложить на <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведение, отменив при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, свидетельство о регистрации данного ТС серии № №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оставить по принадлежности собственнику ФИО4;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 26 УУ №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, СD-диск, оставить на хранении при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения;

- водительское удостоверение серии 0510 № на имя ФИО1 <данные изъяты> оставить на хранении в ОГИБДД ОМВД России <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Беловицкий

Копия верна:

Судья Е.В. Беловицкий

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №, находящемся в <адрес> городском суде <адрес>.

Секретарь с/з ФИО9