Решение № 2-890/2017 2-890/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-890/2017

Дело № 2-890/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«23» мая 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения доли в праве долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит объект недвижимости – жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, общей площадью .... кв.м., инв.№, Литер А, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит объект недвижимости – земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилая застройка, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывает, что в период с .... года по .... год им были выполнены работы по реконструкции указанного выше жилого дома.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время указанный жилой дом представляет собой трехэтажное здание (в том числе подземный этаж), общей площадью .... кв.м., кадастровый №. При этом, разрешение на реконструкцию указанного жилого дома истцом не получалось.

ФИО1 обратился в администрацию г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответом администрация г.Владимира отказала в выдаче указанных документов.

В соответствии с заключением специалиста по обследованию строительных конструкций реконструированного жилого дома, выполненным ООО «Центр земельных отношений», при строительстве здания все требования, направленные на обеспечение безопасности соблюдены. Конструктивные системы здания устойчивы. Пространственная жесткость обеспечивается продольными и поперечными несущими стенами и жесткими дисками перекрытий. Требования ст.5, ст.7, 11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выполняются. Выделяемый объем жилого дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью.

Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на ст.ст.218, 219, 222 ГК РФ ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью .... кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал позицию, отраженную в отзыве от 27 марта 2017 года, в соответствии с которым возражал против удовлетворения иска. Возражения мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства нахождения спорной постройки в границах земельного участка (землеустроительные работы, выполненные кадастровым инженером в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ. Представленное в материалы дела приложение к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не содержат такого вида работ, как работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Доказательства, что специалисты ООО «Центр земельных отношений» вправе осуществлять работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, в материалы дела не представлены. Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения требований п.2 ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том, числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь .... кв.м., инв. №, лит.А, по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, в результате произведенной реконструкции изменилась общая площадь жилого дома с .... кв.м. на .... кв.м..

ФИО1 обратился в Управление капитального строительства администрации г. Владимира по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>.

Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> по причине не представления необходимых документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Земельных Отношений» от ДД.ММ.ГГГГ №, по обследованию строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, при строительстве здания все требования направленные на обеспечение безопасности соблюдены. Конструктивные системы здания устойчивы. Пространственная жесткость обеспечивается продольными и поперечными несущими стенами и жесткими дисками перекрытий. Требования ст.ст.5, 7, 11 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выполняются. Выделяемый объем жилого дома (пристройка) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Земельных Отношений» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером .....

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что архитектурно-планировочное решение жилого дома <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требовании к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключения Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов, а именно: противопожарное расстояние между индивидуальным жилым домом № и домом № по <адрес>, не соответствует требованиям (по факту расстояние составляет 4,7 метра, требуется не менее 15 метров). (Основание: ст.4, ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.4.3, СП 4.13130.2013, п.4.3, табл.1).

В тоже время наличие каких-либо нарушений требований противопожарной безопасности в самом доме, принадлежащем истцу, из заключения не усматривается.

Само по себе несоблюдение расстояния до соседнего жилого дома не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на возведенный объект. Доказательств реального нарушения прав собственника дома <адрес> и неопределенного круга лиц несоблюдением противопожарного расстояния, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, произведенная истцом реконструкция дома не повлекла уменьшение расстояния до соседнего дома.

При этом собственник жилого дома <адрес> ФИО3 возражений против признания за ФИО1 права собственности на жилой дом <адрес> в реконструированном виде не представил. Напротив, полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Кроме того, суд учитывает, что с требованием о запрете эксплуатации и сносе спорного объекта недвижимости в силу положений ст. 222 ГК РФ к истцу ФИО1 никто не обращался.

Сведений о том, что при дальнейшей эксплуатации возведенного истцом объекта недвижимости имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, угроза нарушения права собственности и законного владения третьего лица ФИО3 принадлежащим ему имуществом со стороны истца ФИО1 в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что изменение общей площади дома на расстояния между соседними домами не повлияло, в доме нарушений требований противопожарной безопасности не имеется, сама по себе произведенная реконструкция дома не нарушает правил противопожарной безопасности, и, учитывая, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, для переустройства и перепланировки жилых помещений согласование органа Государственного пожарного надзора не требуется, суд не принимает во внимание заключение Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии жилого дома общей площадью 166,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, противопожарным требованиям действующих норм и правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осуществленная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угроз жизни и здоровью граждан, в связи с чем, право собственности на него может быть признано за истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью .... кв.м., в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова