Решение № 21-1469/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 21-1469/2025

Судья Котыхов П.Н. Дело № 21-1469/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 сентября 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Прокопьевского районного суда от 7 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481250609082520 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 мая 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 525000 рублей.

Решением судьи Прокопьевского районного суда от 7 августа 2025 г. действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей, в остальной части в удовлетворении жалобы на постановление ФИО2 отказано.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица, которому оно было передано в аренду; представление в суд всех необходимых документов, подтверждающих указанные доводы, которым судья районного суда дал неправильную оценку; возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Оганесяна А.А. (ордер № 09 от 24 сентября 2025 г.), прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) административная ответственность предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2025 г. в 13 час. 06 мин. на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 183,820 км. водитель крупногабаритного транспортного средства без марки «А118Y3», государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, двигался с превышением допустимой ширины транспортного средства на 0,30м. Фактическая ширина транспортного средства составила 2,90 м. при допустимой – 2,60м.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение – автодорога Кемерово-Новокузнецк, 183,820 км., срок действия свидетельства о поверке – до 25 декабря 2025 г., и подтверждаются фотоматериалом, актом № 1 337 от 25 марта 2025 г.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало собственника транспортного средства ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО1, которому оно было передано по договору аренды, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов жалобы ФИО2 представил в суд в копиях договор аренды транспортного средства без экипажа № 03/25 от 1 марта 2025 г., акт приема-передачи транспортного средства от 1 марта 2025 г., из которых следует что ФИО2 (арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО1 (арендатору) транспортное средство – кран-манипулятор автомобильный А118Y3, государственный регистрационный знак №, срок действия договора – 1 год. Согласно копиям расписок от 28 марта, 30 апреля, 30 мая 2025 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты аренды транспортного средства по договору аренды 03/25 от 1 марта 2025 г. за март, апрель, май 2025 г. соответственно. Из копии страхового полиса видно, что страхователем транспортного средства, указанного в постановлении, является ООО «СКТ», собственником – ФИО2, к управлению допущено неограниченное количество лиц. Также были представлены пояснения ФИО1, товарно-транспортная накладная от 25 марта 2025 г., договор перевозки № 2/25 от 25 марта 2025 г., из которых следует, что ФИО1 (исполнитель) во исполнение договора перевозки с ООО <данные изъяты> (заказчик) перевозил 25 марта 2025 г. на транспортном средстве А118Y3, государственный регистрационный знак №, киоск.

Перечисленным доказательствам судья дал надлежащую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что эти доказательства не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении ФИО1

Выводы судьи районного суда сомнений не вызывают. Заключение договора аренды само по себе не исключает возможность пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации административного правонарушения. При этом достоверных и достаточных доказательств уплаты арендных платежей, существования реальных арендных отношений, в том числе указанных в запросе суда, полученном 10 июня 2025 г. (л.д.35), ФИО2 не представлено.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Доводы о возможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению. Характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Предоставление иных судебных актов с иными выводами суда основанием для сомнений в законности судебного акта, принятого по настоящему делу, не являются, поскольку указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему делу.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 10677481250609082520 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 мая 2025 г., решение судьи Прокопьевского районного суда от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова