Апелляционное постановление № 10-15093/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-0448/2025

Судья фио Материал № 10-15093/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «16» июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемог......

адвоката фио,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 30 мая 2025 года, которым в отношении

......

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.2 ст.210, ч.5 ст.33 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 11 августа 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемог...... его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2024 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1, ч.2 ст.210 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 марта 2025 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

02 апреля 2025 года ...адержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.5 ст.33 ч.2 ст.210, ч.5 ст.33 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

04 апреля 2025 года ...... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 августа 2025 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ...... срока содержания под стражей, поскольку закончить предварительное следствие по делу в установленный законом срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительно допросить обвиняемых, провести между ними очные ставки, провести 7 экспертиз, получить заключения экспертиз, получить ответы на поручения и запросы, осмотреть полученную информацию, продолжить осмотры и анализ изъятых технических средств.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Г......еры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, не установлены все соучастники преступной деятельности, в том числе организаторы и руководители преступного сообщества, в связи с чем, а также с учетом данных о его личности у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 30 мая 2025 года Мещанский районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемог... на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием и судом не учтены сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, загранпаспорта не имеет, работает. Не учтено состояние здоровья ...го заболевания, при наличии которых содержание под стражей представляет угрозу для его жизни и здоровья. Также не учтено, что ...отов сотрудничать со следствием, не имеет намерений скрываться и совершать иные действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Суд проигнорировал доводы защиты о наличии у обвиняемого договора найма квартиры в адрес и согласия собственника жилья на его проживание в ней под домашним арестом. Следствие не представило достаточных доказательств возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Следствие не обосновало подозрения обвиняемого, а суд не проверил обоснованность подозрений обвиняемого в причастности к инкриминируемым деяниям, доказательств которой в представленных материалах нет. Под сомнением и наличие события вменяемых преступлений, поскольку предъявленное обвинение представляет собой интерпретацию законной деятельности фио Постановление суда не содержит доказательств того, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения. Доводы следствия и выводы суда о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, носят предположительный характер. При этом доказательства собраны и зафиксированы. Одна тяжесть обвинения является недостаточной для оправдания необходимости содержания под стражей обвиняемого. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Доводы защиты не проанализированы и не проверены. Мотивы, по которым суд отверг доводы защиты и ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения, в постановлении не изложены, следовательно, доказательства, обосновывающие отказ, не установлены и не указаны. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, освободить обвиняемого из-под стражи, применить к нему домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Г... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких и сложных экспертиз, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Г... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а поэтому невозможно беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ... предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемог... под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания данной меры пресечения обвиняемому, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости, сложности и большого количества, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемог...

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности ... к совершению инкриминируемых ему деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе материалами ОРМ.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, наличии или отсутствии события преступлений, доказанности обвинения, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания ... привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности ... которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ... содержаться в условиях следственного изолятора. Также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что содержание обвиняемого под стражей представляет угрозу для его жизни и здоровья.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ... в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 30 мая 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий