Приговор № 1-466/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-466/2017

дело №1-466/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тамбов 11 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд гор.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Капустина Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова ФИО1,

подсудимого ФИО3,

адвоката Рыбкина С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Пикаловой Н.А., Ивойловой В.Ю.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении –

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего сына, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого в соответствии с приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района гор.Тамбова от 21.09.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без согласования со специализированным государственным органом, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в гор.Тамбове совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть ФИО6, при следующих обстоятельствах.

Так, 01.07.2017 примерно в 12 час. 50 мин., ФИО6, ФИО80 и ФИО3 находились около дома, расположенного по адресу: <...> «в». В процессе общения между ФИО6 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, 01.07.2017 г. примерно в 13 час., возле автобуса, который находился по адресу: <...>, ФИО3 умышленно нанес ФИО6 не менее 2-х ударов кулаками в область носа, от чего ФИО6 упал на землю. В ответ ФИО6 высказал свое недовольство, и пояснил, что ФИО3 пожалеет о содеянном, после чего ФИО3 подошел к ФИО6, который сидел у автобуса, и стал поочередно наносить удары кулаками в область лица ФИО6, от полученных ударов ФИО6 оказался на земле возле левого переднего колеса автобуса, ФИО3 с места происшествия ушел. Преступными действиями ФИО3 причинено ФИО6 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ссадины, кровоподтеки и рана на лице, переломы костей носа с повреждением сосудов, кровоизлияния в мягкие покровы головы, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, указанное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к развитию отека оболочек и вещества головного мозга, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия и гистологическими данными.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, показав, что 1 июля 2017 г., зайдя к своему знакомому ФИО39 совместно решили сходить в магазин за сигаретами. Когда они шли в магазин, встретили ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пообщавшись, последний предложил сходить с ним в Сбербанк на улице Рылеева, 60, оплатить кредит. После они направились к дому, ФИО4 предложил выпить, в связи с чем, согласившись с данным предложением, все направились по адресу ул. Пятилетки, д.1, взяли спиртное. В процессе общения и распития спиртного между ФИО6 и ФИО3 произошел конфликт, инициатором которого был ФИО6, он стал учить его жизни, плохо отзываться о его родственниках и предложил выйти на улицу. Сзади автобуса он ударил ФИО6 в нижнюю часть лица правой рукой кулаком, в ответ на его удар ФИО6 ударил его и попал в грудь, после чего он нанес ФИО6 удар, последний пошатнулся, стал падать и ударился спиной и головой (затылочной частью) об автобус. В этот момент к нему подошел ФИО40 который говорил, чтобы они прекратили, на что ФИО3 ответил, что они сами разберутся и чтобы он шел дальше. После чего ФИО6 начал кричать в адрес ФИО2, что он об этом пожалеет, выражаться нецензурной бранью. После слов ФИО6, ФИО3 подошел к нему и ударил его еще два раза по лицу с правой и левой стороны руками. Всего ФИО6 нанес четыре удара. Первые удары по ФИО6 он наносил у задней части автобуса, потом ФИО6 переполз к передней части автобуса. Кровь у ФИО6 появилась у передней части автобуса, то есть от первых ударов, которые были у задней части автобуса, у ФИО6 крови не было, он не видел. Кроме того, ФИО6 вставал и снова падал, падал на асфальт, понимался с колен и снова падал, при этом, когда он вставал, он ударился об автобус и об асфальт головой и плечами. После этого вышла незнакомая пожилая женщина и сказала, что она вызвала полицию, на что, он ей пояснил, чтобы она вызвала еще и скорую помощь. В этот момент ФИО6 лежал на левом боку, данная женщина, сказала им, чтобы они перевернули его. Перевернув ФИО6, убедившись, что он лежит на боку и не сможет захлебнуться, так как он упирался рукой об асфальт, ФИО3 пошел домой, а ФИО6 остался лежать на месте. Кроме того, когда он уходил, ФИО6 находился в сознании, видел, что у него шла кровь из носа, все его удары были нанесены с намерением его успокоить, причинить смерть ФИО6 он не хотел. Пояснил, что ФИО6 ударил его один раз в грудь с левой стороны и свидетель мог этого и не видеть, это произошло, когда они остановились у задней части автобуса. В этот день на нем были одеты сланцы, удары ногами он не наносил. Кроме того, действительно он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на то, что он нанес удары ФИО6, пояснив, что если бы он был трезвым, то он бы совершил тоже самое, то есть нанес бы удары ФИО6, сожалел о случившемся.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных и в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что когда они находились рядом с автобусом, стоящим у дома № 7 по ул. Пятилетки г.Тамбова. ФИО6 ударил его по спине рукой, его это очень сильно разозлило, и он, разозлившись на ФИО6, ударил его один раз кулаком в область лица. После чего ФИО6 стал хватать его за руки, за шею, и после он наотмашь нанес два удара руками, а именно кулаками обеих рук в область лица. Сначала он ударил левой рукой, и кулаком попал в область лица, а потом ударил правой рукой и также попал в область лица. От полученных ударов ФИО6 пошатнулся, облокотился на автобус и после чего он сел на корточки. По времени это было примерно 13 час., в этот момент к нему подбежал ФИО41., который сказал, чтобы он прекратил избивать ФИО4, в ответ он ему сказал, чтобы он шел дальше, они сами разберутся, оттолкнул его в сторону. После чего ФИО42. отошел в сторону, а он с Свидетель №1 направился домой. Удары по ФИО6 он наносил в районе переднего левого колеса стоящего автобуса по адресу: <...>. Последний раз ФИО6 он видел в сидячем положении у переднего левого колеса стоящего автобуса по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на то, что он нанес удары по ФИО6 Если б он был трезвым, то он бы такое преступление не совершил, то есть не наносил удары по ФИО6 (т.2 л.д. 47-50; т.2 л.д. 75-83, т.2 л.д. 87-94). Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, пояснив, что он рассказал в судебном заседании, как все запомнил, если бы он не употреблял спиртное и не было «пьянки», то он был бы трезвый, и ничего бы этого не произошло. Кроме того, показал, что ФИО6 пытался ударить его один раз в левую часть груди, телесные повреждения отсутствовали, он цеплялся за шею, поэтому за удары он это не считал. Все это происходило у задней части автобуса, свидетель мог этого и не видеть.

Помимо частичного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО6 ее супруг, подсудимого ФИО3 она лично не знала. В данный момент работает медсестрой в 1 хирургическом отделение ГБУЗ «ТОКБ им. ФИО10». В день произошедшего 1 июля в 13 час. 40 мин. ей позвонил фельдшер скорой помощи с телефона мужа, и сказал, что ей необходимо приехать на опознание трупа на ул.Пятилетки, д.7, г.Тамбова. Своего мужа охарактеризовала с положительный стороны, он был спокойным уравновешенным, любящим, у него никогда ни с кем не было конфликтов. Каким-либо спортом он не занимался, спиртные напитки употреблял, но проблем с этим не было, от алкогольной зависимости не страдал и никогда не лечился. У ее мужа были различные заболевания, в том числе заболевание сердца, он принимал корвалол и иные лекарственные препараты. Обстоятельства избиения ей не известны, очевидцем произошедшего не являлась.

Свидетель ФИО43., показал, что ФИО3 зашел к нему около 9 часов утра, и они вместе пошли по ул.Дальний проезд г.Тамбова, по дороге встретили ФИО6, последний предложил им пойти с ним вместе в банк оплатить кредит. После чего ФИО6 пригласил их пойти в «шинок», на что они согласились. В ходе распития спиртных напитков в «шинке» у ФИО3 и ФИО6 возник конфликт на фоне того, что ФИО6 начал нелестно отзываться о родственниках ФИО3 в целом, и в частности в отношении дяди ФИО3 После чего ФИО6 предложил ФИО3 выйти и поговорить «по-мужски». ФИО6 и ФИО3 вышли и направились к автобусу, подойдя к лобовому стеклу автобуса, ФИО3 нанес один удар кулаком в область лица ФИО6, после чего последний упал на траву. Кроме того, пояснил, что по дороге к автобусу ФИО6 не наносил никаких ударов ФИО3, к ним подходил ФИО82, между ФИО83 и ФИО3 произошла перепалка, ФИО3 пару раз ударил ФИО81 на протяжении всего этого времени находился неподалеку от них на расстоянии 5-7 метров. Кроме того, после того, как ФИО3 нанес первый удар ФИО6, у последнего из носа пошла кровь. В это время ФИО6 переполз на четвереньках к водительской двери автобуса и начал выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью. После данных слов ФИО3 разозлился и направился к ФИО6, который в это время сидел на корточках. ФИО3 в положении стоя, подойдя к ФИО6, стал наносить удары ФИО6 обеими руками в область лица. ФИО3 нанес 2-3 удара ФИО6, после нанесенных ударов из полусидящего положения ФИО6 свалился на бок. После того, как были нанесены удары, вышла незнакомая женщина, ее попросили вызвать скорую помощь. После чего он пошли с ФИО3 домой, ФИО3, ФИО6 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО84 следует, что 01.07.2017 в утреннее время примерно в 10 часов 30 минут к нему зашел ФИО3 и пригласил его с ним выпить, он согласился, они направились за спиртными напитками. Проходя мимо улицы Дальний проезд г.Тамбова, их позвал к себе ФИО44 и предложил им выпить, на что они согласились. В ходе распития спиртных напитков, находясь по адресу: <...>, во дворе дома, произошёл словесный конфликт между ФИО3 и ФИО6, на фоне того, что ФИО6 оскорблял родственников ФИО3 и очень негативно о них отзывался в целом, и через некоторое время ФИО3 позвал ФИО6 из двора на улицу и сказал ему «пойдём выйдем один на один». ФИО6 и ФИО3 отошли к припаркованному неподалеку от дома по вышеуказанному адресу автобусу, и ФИО3 нанес один удар кулаком правой руки в область носа ФИО6, после чего последний упал, а также не менее семи ударов кулаками левой и правой рук в область лица последнего. Во время того, как ФИО3 наносил удары в область лица ФИО6, он находился немного в стороне от них. По времени это было примерно 13 час., драка началась около передней стороны автобуса, а он в этот момент стоял неподалеку от водительской двери автобуса. Он точно видел, что ФИО3 нанес удар правой рукой - кулаком в область носа ФИО6, после чего у последнего сразу пошла кровь из носа, и он упал на землю около автобуса в районе кабины водителя. В этот момент мимо проходил ФИО45., который шёл по улице Пятилетки в сторону дома 1 по ул. Пятилетки, который стал подходить к ФИО3 и ФИО6, и кричал в адрес ФИО3, чтобы тот прекратил избивать ФИО6 После этого ФИО3 направился к ФИО46 и ударил его пару раз кулаками в область лица. После чего ФИО47 стал отходить от ФИО3, чтобы не начинать конфликт и пошёл в сторону дома 1 по улице Пятилетки, а в это время ФИО6 начал вставать с земли и кричать в адрес ФИО3, что он (ФИО3) пожалеет об этом. После данных слов ФИО3 разозлился и направился к ФИО6, который в это время сидел около левого переднего колеса автобуса. Подойдя к ФИО6, он стал поочередно наносить ему удары кулаками в область носа, ударов рукой он нанёс не менее 5 раз. После нанесенных ударов ФИО6 упал на землю возле левого переднего колеса автобуса (т.1 л.д. 60-62, т.1 л.д. 63-66). Оглашенные показания ФИО48 подтвердил, а также пояснил, что точное количество нанесенных ударов он не мог точно назвать, так как все произошло практически мгновенно.

Свидетель ФИО49 показал, что в день произошедшего шел похмеляться, увидел конфликт между ФИО3 и ФИО6 Он видел, как ФИО3 нанес два удара ФИО6, все это происходило у переднего колеса автобуса. Кроме того, он пытался разнять их, говорил, чтобы ФИО3 прекратил, и у него это не получилось, после чего он ушел.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО85. следует, что он примерно в 13 часов шёл по <адрес>, для того чтобы похмелиться, купив себе спиртное, подходя к <адрес> он увидел, что там происходит драка между двумя лицами мужского пола. Подойдя ближе, он увидел, что ФИО3 избивает ранее ему незнакомого мужчину, на вид лет шестидесяти, рядом также находился ФИО50, который не избивал мужчину, а просто стоял рядом. ФИО3 находился рядом с головной частью автобуса, который находился рядом с <адрес> по вышеуказанной улице. Когда он подходил, это было в период с 13 часов по 14 часов, он видел, что ФИО3 наносил удары по телу неизвестного мужчине, а потерпевший не оказывал сопротивления. Когда он подошёл, то ФИО3 не успокоился, а продолжал избивать неизвестного, который лежал на земле. Всего он видел не менее 7 ударов кулаками и один удар ногой по туловищу. Он стал оттаскивать ФИО3, но тот его отталкивал, и говорил, чтобы он ему не мешал расправиться с неизвестным. Когда он уходил, то ФИО6 находился уже у левого переднего колеса автобуса, как он понял, он туда переполз и ФИО6 выкрикивал какие-то фразы в адрес ФИО3, какие именно, не помнил. После чего ФИО3 подошел к сидящему на корточках ФИО86. и продолжил наносить удары кулаками по ФИО4 ФИО5 он нанес не менее 5, точно утверждать не мог, также ФИО3 нанес один удар ногой по туловищу ФИО6 Когда он отходил от ФИО3 и ФИО6, то он видел не менее 5 ударов, а также один удар ногой по телу в область груди. Может быть ФИО3 и больше ударов нанес, но он в какой-то момент отвернулся. У него от полученных ударов ФИО3 каких-либо повреждений и кровотечения не было (т.1 л.д. 79-81), (т.1 л.д. 92-95). Оглашенные показания ФИО87 полностью подтвердил, пояснил, что точное количество ударов сейчас он не мог назвать, но точно, было не менее 5 ударов.

Свидетель ФИО51 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 12-13 часов выйдя из своего дома, увидела, что около переднего колеса автобуса, который стоял напротив ее дома, лежит мужчина, у которого идет кровь из рта. Подойдя поближе, она увидела, что рядом с ним стояли мужчины, которых она попросила, чтобы они повернули мужчину на бок, чтобы тот не захлебнулся от крови. После чего данные мужчины выполнили ее просьбу и повернули лежавшего мужчину на земле на бок. После чего, она пошла домой и вызвала бригаду скорой помощи. Когда, она вышла на улицу, данные мужчины через некоторое время ушли, а она осталась дожидаться скорую помощь. Спустя 30 минут приехала бригада скорой помощи, которая зафиксировала смерть мужчины. Мужчин, которые находились с ФИО6, она не знает. Кроме того, пояснила, что данный автобус находился на газоне примерно в 2–х метрах о проезжей части. Очевидцем произошедшего она не являлась.

Из оглашенных с согласия и по ходатайству сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО52 следует, что с 2015 года она работала фельдшером в ТОГБУЗ «ССМП <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство совместно ФИО7, от диспетчера в 13 часов 26 минут поступило сообщение о том, что у дома № 7 ул. Пятилетка, г.Тамбова плохо мужчине. После чего она совместно с ФИО53 приехали на указанный адрес, по времени это было 13 час. 45 мин. По приезду они обнаружили лежащего мужчину около переднего колеса автобуса, недалеко от дома 7 по ул. Пятилетки г.Тамбов, как она позже узнала, им оказался ФИО6, он лежал на боку, лицом к автобусу. На лице у него была кровь, других видимых телесных повреждений не было. Она сделала ему запись ЭКГ, и после чего увидела изолинию, то есть ФИО6 находился без признаков жизни. Смерть они зафиксировали в 13 час. 50 мин. После чего, они о данном факте сообщили в полицию, когда они находились у автобуса, рядом с ФИО6 была женщина из соседнего дома, она и вызвала бригаду скорой помощи (т.1 л.д.116-118).

Из оглашенных с согласия и по ходатайству сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО54 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство совместно с ФИО55 от диспетчера в 13 час. 26 мин. поступило сообщение о том, что у дома № 7 ул. Пятилетка, г.Тамбов плохо мужчине. После чего она совместно с ФИО56. приехали на указанный адрес, по времени это было 13 час. 45 мин. По приезду они обнаружили лежащего мужчину около переднего колеса автобуса, недалеко от дома 7 по ул. Пятилетки г. Тамбов. Как она позже узнала, им оказался ФИО4 Он лежал на боку, лицом к автобусу, на лице у него была кровь, других видимых телесных повреждений не было. ФИО60 сделала ему запись ЭКГ, и после чего увидела изолинию, то есть ФИО6 находился без признаков жизни. Смерть они зафиксировали в 13 час. 50 мин., о данном факте сообщили в полицию. Так как у ФИО6 с собой не было паспорта, то они с его телефона сделали звонок его жене, и она продиктовала его данные. Когда они находились рядом с ФИО6, то рядом была женщина из соседнего дома, которая пояснила, что она вызвала бригаду скорой помощи. ФИО6 каких-либо телесных повреждений, кроме как на лице не имел, одежда у него была без каких-либо повреждений, рядом с ним ничего подозрительного не было (т.1 л.д.119-121).

Из оглашенных с согласия и по ходатайству сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО57 следует, что с 2015 года она проживает по адресу <...> совместно со своей семьей. С 2005 года она продает самогон, к ней регулярно приходили покупать самогон ФИО6, ФИО3, ФИО58. Иногда, когда они покупали самогон, они могли распивать спиртные напитки рядом с ее домом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точного времени не помнила, к ней за самогоном пришел ФИО6 с ФИО3 и ФИО59 Когда они к ней пришли, то между ними каких-либо конфликтов не было. Они вели себя как обычно, купили самогон и остались у нее во дворе распивать спиртное, а она в это время уехала к себе на дачу. Позже она узнала, что ФИО3 избил до смерти ФИО6 около автобуса, который стоит у дома №7 по ул. Пятилетки г.Тамбов. Также пояснила, что когда она видела последний раз ФИО6, то каких-либо телесных повреждений на нем не было (т.1 л.д. 104-106).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО61 состоящий в должности судебно-медицинского эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» показал, что производил судебно-медицинское исследование трупа ФИО6, пояснив, что первоначально причина смерти ФИО6 указывалась, как аспирация кровью, то есть когда кровь попадает в дыхательные пути и происходит нарушение функции дыхания, но, помимо этого, в данном случае присутствовала еще выраженная черепно-мозговая травма, поэтому без проведения дифференциальной диагностики сделать точное заключение не представилось возможным. То есть, на момент составления справки всех исследований еще не было, а на момент проведения экспертизы было полное исследование. В данном случае, имеются участки травматических воздействий на передней части лица, так же они имеются в мягких покровах головы, речь шла об их совокупности, но, основная локализация телесных повреждений находилась в лицевой части. Установить конкретный удар, от которого пострадал ФИО6, невозможно, если бы он был установлен, то он имел свое травматическое отражение в исследовании. Получить данные телесные повреждения, а именно черепно-мозговую травму, в случае, если человек стоял и его били о какую-либо поверхность, полностью исключается, тогда локализация повреждений была бы иной. Множественные удары, которые наносились потерпевшему, были получены им в короткий промежуток времени, установить их последовательность в этом промежутке времени не представилось возможным, общее количество ударов – около восьми, но не менее пяти. Травмирующее воздействие может наноситься не оставляя следов, но в данном случае присутствуют наложения один на другой, их просто не представляется возможным сосчитать. Согласно экспертизы, в крови был обнаружен фенобарбитал, это вещество может содержаться в сердечных препаратах, в таких, как корвалол, его присутствие в организме на психологическое состояние и поведение не влияет. Кроме того, не установлено, что фенобарбатал, который используется в терапевтических дозах способствует разжижению крови. Механизм образования телесных повреждений, которые были у ФИО6, при падении с высоты собственного роста исключается, так как основная локализация телесных повреждений находилась в лицевой части. Травматические воздействия должны быть достаточно сильными, значительными, поскольку имеются серьезные переломы носа с костными отломками и их крепитацией.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний эксперта ФИО28. следует, что те повреждения, которые были у ФИО16, а именно ссадины, кровоподтеки и рана на лице, переломы костей носа с повреждением сосудов, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, могли образоваться от нанесения, как минимум, не менее 7 ударов тупыми твердыми предметами, возможно кулаками (т.1 л.д.220-224). Оглашенные показания ФИО29. полностью подтвердил, дополнительно пояснив, что действительно были множественные, сильные удары. Даже если бы ФИО6 ударялся головой об автобус, тот там должны иметь место характерные повреждения, могло образоваться одно из травматических воздействий, но в данном случае, имеет место совокупность травматических воздействий.

Помимо указанного, виновность ФИО3 также подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 указал место совершенного преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, а также указал, что действительно он находился около автобуса, который находился около <...> где между ФИО6 и им произошел конфликт. В ходе конфликта он нанес один удар кулаком в область лица ФИО6, а после чего он ударил еще раз кулаком левой руки, а затем правым кулаком правой руки в область лица ФИО6 (т.2 л.д. 51-54).

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО67 с приложением в виде фототаблицы, следует, что участники следственного действия по предложению свидетеля ФИО65 прибыли к д.1 по ул. Пятилетки г. Тамбова. Свидетель ФИО64. указал место совершенного преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, произошел конфликт между ФИО3 и ФИО6, после чего ФИО3 нанес удар кулаком правой руки в нос ФИО6, от чего у последнего из носа сразу пошла кровь. От полученного удара ФИО15 упал на землю около автобуса. В момент когда упал на землю ФИО16, по <адрес> в сторону <адрес> шел ФИО63 который увидел драку и подошел к ФИО3 и попросил прекратить избиватть ФИО6, после чего ФИО3 подошел к ФИО8 и ударил последнего два раза руками по лицу и ФИО62 во избежание дальнейшего конфликта стал отходить от ФИО66 В это время ФИО6 поднялся с земли, переместился к переднему левому колесу автобуса и сел на корточки, при этом ФИО6 высказывал в адрес ФИО9, слова о том, что ФИО3 еще пожалеет о случившемся. После этих слов ФИО3 подошел к ФИО6, стал поочередно наносить удары кулаками по лицу ФИО6 ФИО5 руками по лицу ФИО3 нанес не менее 5 (т.1 л.д. 67-70).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО68., с приложением в виде фототаблицы, установлено, что участники следственного действия по предложению свидетеля ФИО88 прибыли к <адрес>. Свидетель ФИО71 указал место совершенного преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он шел по <адрес>, подходя к <адрес>, он увидел, что между ФИО3 и ФИО6 происходит драка. После этого он подошел поближе и увидел, как ФИО3 наносит удары обеими руками поочередно по лицу ФИО18 Рядом с ними, также находился ФИО69 который в драке не участвовал, а просто стоял в стороне. После этого, он подошел к ФИО3 и стал оттаскивать последнего от ФИО6 После этого ФИО3 ударил ФИО70 лицу и он ушел с данного места (т.1 л.д. 82-84).

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО32., с приложением в виде фототаблицы, следует, что участники следственного действия по предложению свидетеля ФИО33. прибыли к <адрес>. Свидетель ФИО31 указала место совершенного преступления и рассказала об обстоятельствах его совершения, а также указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут она вышла из своего дома и увидела, что около переднего колеса автобуса, который находится по адресу <адрес>, лежит на земле ФИО6, из рта его шла кровь. После чего она попросила рядом двое мужчин, чтобы они перевернули ФИО6 на бок, чтобы тот не захлебнулся от крови. После чего она позвонила в скорую помощь. До приезда скорой помощи рядом с ФИО6 никого не было (т. 1 л.д. 100-101).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО35. и обвиняемым ФИО3 установлено - ФИО36 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут началась драка между ФИО3 и ФИО6 около автобуса, который находился у <адрес>. Он видел, как ФИО3 нанес правой рукой кулаком в область носа ФИО6, после этого у ФИО6 пошла кровь из носа и от полученного удара ФИО6 повалился на землю. В этот момент проходил ФИО34 который стал разнимать ФИО3, но последний за это ударил ФИО38. пару раз кулаками в область лица, после этого ФИО37. ушел. В это время ФИО6 начал вставать с земли и кричать в адрес ФИО3, что ФИО3 об этом пожалеет. После этого ФИО3 подошел к ФИО6, который в это время, сидел у левого переднего колеса автобуса. ФИО3 подойдя к ФИО6 стал поочередно наносить удары кулаками рук в область головы. Обвиняемый ФИО3 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что он наносил не менее 2 ударов, а именно один удар в область груди, а второй удар в область лица ФИО6, а также пояснил, что после того, как ФИО6 крикнул ему что «он об этом пожалеет», он не стал на это обращать внимание и направился в сторону дома (т.1 л.д. 129-135).

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО3, ФИО72. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 14 минут, он увидел, что у <адрес> происходит драка между ФИО3 и ФИО6, ФИО3 наносил несколько ударов по ФИО6, нанес он не меньше 5 ударов кулаками по голове. Обвиняемый ФИО3 подтвердил ранее данные ему показания и пояснил, что он наносил не менее 2 ударов, а именно один удар в область груди, а второй удар в область лица ФИО6 (т.1 л.д.122-128).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен открытый участок местности расположенного по адресу: <адрес>, где рядом с автобусом был обнаружен труп ФИО6 лежащего на земле. В ходе осмотре места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета с земли, смыв вещества бурого цвета с бампера автобуса, сотовый телефон «Nokia» в черном чехле (т.1 л.д.11-15).

На основании протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО3 получены смывы с правой и левой руки, а также одежда: шорты, майка, сланцы (т.1 л.д.40-43), согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО3 получен образец крови (т.2 л.д. 8-11), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ все изъятое осмотрено (т.2 л.д. 23-27), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д. 28-31).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - в здании ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» была изъята одежда ФИО6, а именно: майка, джинсы, трусы, а также были получены срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО6, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ все изъятое осмотрено (т.2 л.д. 23-27) и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д. 28-31).

Согласно заключению эксперта № МД – 48-2017 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, кровоподтеки и рана на лице, переломы костей носа с повреждением сосудов, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые обочки. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета или ударе о таковой незадолго до наступления смерти. Отсутствие каких-либо характерных признаков не дает возможности высказаться о индивидуальных особенностях травмирующего предмета, соответственно, и о их количестве. Однако таковыми могли быть как кисти рук сжатые в кулак, так и обутые или босые стопы ног. Характер телесных повреждений свидетельствует о нанесении потерпевшему ударов со значительной силой во множественном количестве в короткий промежуток времени прижизненно и, в связи с чем, высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным. Потерпевший и нападавший в момент причинения телесных повреждений, могли находится в любом доступном для этого положении. Механизм образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Каких- либо следов волочения при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено. Вопрос о возможной борьбе или самообороне не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Указанное телесное повреждение квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к развитию оттека оболочек и вещества головного мозга, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия и гистологическими данными. После получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог жить не более 3-6 часов. В крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 2,1 промилле, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени. В крови трупа обнаружено вещество, производное барбитуровой кислоты (фенобарбитал) (т.1 л.д.214-218).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском осмотре у ФИО3 обнаружены: ссадины на голове, шее, правом предплечье, верхних и нижних конечностях; кровоподтеки на шее, грудной клетке, левой верхней конечности, левой голени. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, высказаться более конкретно не представляется возможным, в виду отсутствия характерных следов-отпечатков, позволяющих идентифицировать травмирующие предметы; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24 апреля 2008 года (п.9), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения, выделенные в объективной части в группу повреждений №, возникли в срок 3-5 дней до момента судебно-медицинского осмотра. Телесные повреждения, выделенные в объективной части в группу повреждений №, возникли не менее чем за пять дней до момента судебно-медицинского осмотра. В момент получения телесных повреждений гр. ФИО2 мог находиться в любом положении, доступном для их причинения (т.1 л.д.139-141).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных на экспертизу майке и шортах ФИО3 обнаружена кровь (объекты №№,2), которая происходит от ФИО6 и не происходит от ФИО3 На представленных на экспертизу паре сланцев, следов и пятен вещества бурого цвета, подозрительных на кровь, не обнаружено (т.1 л.д.155-158).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО6 относится к группе 0 альфа бета. Кровь подозреваемого ФИО3 относится к группе 0 альфа бета. На представленных для исследования: смыве с земли и смыве с бампера автобуса обнаружена кровь человека группы 0 альфа бета, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6; не исключается также её происхождение от подозреваемого ФИО3, если у него имелись телесные повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 195-196).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО6 относится к группе 0 альфа бета. Кровь подозреваемого ФИО3 относится к группе 0 альфа бета. Кровь ФИО73. относится к группе 0 альфа бета. На представленных для исследования: майке и шортах ФИО8 обнаружена кровь человека группы 0 альфа бета, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО6, так и от подозреваемого ФИО3 и ФИО8 (т. 1 л.д. 187-189).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО6 относится к группе 0 альфа бета. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе 0 альфа бета. На представленных для исследования: майке, джинсах и трусах ФИО6 обнаружена кровь человека группы 0 альфа бета, которая могла произойти от него самого; не исключено её происхождение и от подозреваемого ФИО3, если у последнего имелись телесные повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением. На носках ФИО6 кровь не обнаружена (т.1 л.д.179-181).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО6 относится к группе 0 альфа бета. Кровь подозреваемого ФИО3 относится к группе 0 альфа бета. На представленных для исследования: срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО74 а также смывах с его рук, кровь не обнаружена (т.1 л.д.171-173).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с правой и левой костей рук ФИО6, обнаружены клетки эпителия (объекты №№,2), которые происходят от ФИО6 и не происходят от ФИО3 На представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО6, кровь человека (объекты №№,2) не обнаружена (т.1 л.д. 146-149).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с фототаблицей - участвующие лица в составе следователя о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, подозреваемого ФИО3, защитника Рыбкина С.С. от здания СОСУ СК РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> «В» проехали к дому № по <адрес>. Прибыв к вышеуказанному дому, участвующие лица вышли из автомобиля, после чего подозреваемый ФИО3, указав на участок местности, расположенный у дома №1 по ул.Пятилетки пояснил, что действительно он находился около автобуса, который находился у <...> где между ФИО6 и им произошел конфликт. В ходе конфликта он нанес один удар один рак кулаком в область лица ФИО6, а после чего он ударил еще раз кулаком левой руки, а затем правым кулаком правой руки в область лица ФИО6 (т.2 л.д.51-54).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана и его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация подтверждается совокупностью установленных и исследованных обстоятельств по делу, исключительно умышленными и противоправными действиями подсудимого ФИО3, от которых наступили преступные последствия и которые находятся в прямой причинной связи. Оценивая объективные доказательства по делу, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, у суда сомнений они не вызывают, они добыты без нарушений норм УПК РФ. Доказательств виновности ФИО3 достаточно, все они также достоверны, относимы к исследованным обстоятельствам и в своей совокупности достаточны для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность заключений экспертиз и изложенных в них выводов, поскольку судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими соответствующим уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, обоснованны и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт ФИО14 (по заключению эксперта № МД-48-2017 от ДД.ММ.ГГГГ) данное им заключение полностью подтвердил, дополнительно указав, что были множественные и сильные удары в переднюю лицевую часть лица ФИО6, и даже если бы он ударялся головой об автобус, тот там должны быть характерные повреждения, могло образоваться одно из травматических воздействий, но в данном случае, имеет место совокупность травматических воздействий. Основания сомневаться в указанных показаниях эксперта ФИО14 у суда отсутствуют, а с учетом исследованных протоколов осмотра места происшествия, указанных выше, на поверхности автобуса отсутствуют какие-либо характерные вмятины, что в совокупности с показаниями данного эксперта свидетельствует о том, что ФИО6 от ударов ФИО3 не ударялся головой об автобус, следует отметить, что согласно указанному заключению эксперта ФИО14, механизм образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Некоторые несущественные противоречия в показаниях свидетелей о том, сколько конкретно ударов нанес ФИО6 ФИО3, а также в показаниях подсудимого о том, что он первый удар нанес у задней части автобуса, а ФИО6 переполз затем к его передней части, не могут повлиять на выводы о его очевидной виновности. Данные противоречия объяснимы временем, прошедшим с момента событий, обстановкой, связанной с неожиданностью для свидетелей в действиях подсудимого, и соответствующим образом устранены судебным следствием. Какие-либо не устраненные при рассмотрении уголовного дела существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу ФИО2, по делу отсутствуют. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что именно в результате нанесения ударов руками в область головы ФИО6 в короткий промежуток времени, подсудимый ФИО3 причинил ФИО6 телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО6 и скончался. Об умысле ФИО3 на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют конкретные действия подсудимого, характер телесных повреждений, а также механизм их причинения и их локализация на жизненно важном органе.

К доводам ФИО3 и его защитника о том, что поводом для таких действий со стороны подсудимого послужили противоправные и аморальные действия потерпевшего, следует отнестись критически и их отвергнуть, поскольку не имеется каких-либо достоверных сведений о том, что имело место явная и какая-либо активная противоправность действий со стороны ФИО6, он не нанес ни одного удара ФИО3, на него не воздействовал физически, о чем указано свидетелем ФИО76 и что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО6 не было обнаружено эпителий ФИО3 А высказывания ФИО6 в адрес подсудимого и его родственников во время их совместного распития спиртных напитков, не может послужить оправданием таких действий подсудимого. Таким образом, к доводам подсудимого о том, что потерпевшей пытался ударить ФИО3, ударил его в область груди, цеплялся руками за его шею, суд относится критически, расценивая их, как незапрещенный законом способ защиты. Данные доводы опровергаются показаниями ФИО75, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, протоколом проверки показаний на месте и установленными обстоятельствами. Действительно при обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были обнаружены 2 группы телесных повреждений, однако, 1 группа образовалась за 3-5 суток, а 2-я, не менее чем за 5 суток до его обследования. Данное обстоятельство не указывает суду о том, что они были причинены именно ФИО6, в том числе, при наличии показаний свидетеля ФИО11

К доводам защитника и подсудимого о том, что смерть ФИО6 наступила вследствие неосторожных действий ФИО3, суд также относится критически, данная позиция противоречит заключению эксперта ФИО14 и его показаниям, в частности о том, что механизм образования телесных повреждений при падении ФИО6 с высоты собственного роста исключается. Исходя из конкретно установленных обстоятельств преступления, не имеется оснований полагать о том, что у ФИО3 имелись весомые основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства в отношении него, сведений о противоправности либо аморальности в поведении ФИО6 нет.

В судебном заседании свидетель ФИО77 показала, что ФИО3 ее супруг, в сентябре 2017 года они официально зарегистрировали брак, проживали совместно. В июне 2008 года у них родился совместный сын, в свидетельстве о рождении ее сына в графе отцовство стоит прочерк, так как когда родился сын, ФИО3 находился в тюрьме и вписать его отцом не было возможности. Своего супруга ФИО3 охарактеризовала положительно, он заботливый, добрый, дома всегда помогает, заботиться о сыне. Спиртными напитками не злоупотребляет, но, бывает выпивал. Очевидцем произошедшего она не являлась.

Свидетель ФИО78 также показала, что ФИО3 ее сын, он проживает совместно с ФИО79 них есть совместный сын. 01.07.2017 года примерно после обеда, точно не помнила, она находилась у себя дома. В это время домой пришел ФИО3 в сильном алкогольном опьянении, поел и уснул на полу. Никаких телесных повреждений на нем не было. После этого приехали сотрудники полиции, которые увезли его в отдел полиции. Очевидцем произошедшего она не являлась. Вместе с тем, данного рода показания, по сути, являются характеризующими данные о личности подсудимого, очевидцами произошедшего они не являлись.

При установленных судом конкретных обстоятельств, не имеется оснований признавать обстоятельством отягчающим наказание – совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлена степень опьянения ФИО2 в момент совершения преступления, влияние состояние опьянения на его поведение, степень существенного или иного влияния данного состояния на действия ФИО2, им было утвердительно указано, что он все равно бы подверг ФИО6 избиению, указав, что данные обстоятельства имели место только в связи с совместным распитием спиртного, но не на фоне опьянения, иных сведений установлено и представлено не было.

Помимо указанного, из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости, а также выявленные при настоящем обследовании легковесность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная огрубленность. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствия в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания. В каких-либо мерах принудительного медицинского характера не нуждается. У подэкспертного ФИО3 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: достаточный уровень интеллектуально-мнестического развития, основные мыслительные операции проводятся в основном по существенным практически значимым признакам объектов категориального и функционального уровней; при усложнении заданий отмечается актуализация поверхностных, конкретно-ситуационных связей, доступность абстрагирования, адекватность, конкретность ассоциативных образов, достаточная подверженность коррекции, поверхностность, категоричность суждений, ограниченный круг интересов, огрубленность эмоциональных реакций, несколько замедленный темп умственной деятельности, ситуационно сниженный фон настроения, хорошую ориентацию в практических житейских ситуациях, нехватка самоуверенности в деятельности и социальных отношениях, непосредственность и непринужденность поведенческих реакций, склонность к спонтанным формам реагирования с не всегда достаточным обдумыванием своих поступков, ориентация на собственные потребности и интересы при принятии решений, без достаточного учета социальных норм и позиции окружающих. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта. Подэкспертный ФИО2 в момент совершения преступления не находился в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность (т. 1 л.д. 201-204).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ст. УУП УМВД России по г.Тамбову ФИО3 характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого со стороны соседей жалоб не поступало (т.2 л.д.121), в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (т. 2 л.д. 120), вину признал частично, женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым совместно проживает, его мать является пенсионером по возрасту и имеет вторую группу инвалидности.

В соответствии с положениями п. «г» «и», ч.1, ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т.1 л.д. 23), его мать пенсионного возраста, <данные изъяты>, а также принимается во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО3 Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые имелись, в судебном следствии представлено подсудимым и его защитником не было и не являлось предметом соответствующего исследования и обсуждения.

Вместе с тем, за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> он зарекомендовал себя отрицательно, ФИО3 судим, им совершено преступление, относящееся к категории особой тяжести против жизни и здоровья в период условного осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района гор.Тамбова от 21.09.2016 г. В связи с чем, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района гор.Тамбова от 21.09.2016 г. подлежит безусловной отмене.

При данной совокупности обстоятельств, для достижения целей исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что наказание ему необходимо назначить только в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности ФИО3, его социального статуса, суд полагает не целесообразным.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ и снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Определяя срок и размер наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Назначая вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимого ФИО3, явно препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не заявлено, не было установлено и не было представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района гор.Тамбова от 21.09.2016 г отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района гор.Тамбова от 21.09.2016 г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 11.12.2017 года, засчитав в общий срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 03.07.2017 года по 10.12.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г.Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области - марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с земли изъятый 01.07.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с бампера автобуса изъятый 01.07.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу <...> – уничтожить; шорты из джинсовой ткани голубого цвета, майку темно-серого цвета (одежда Свидетель №2), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования у Свидетель №2 – передать по принадлежности Свидетель №2; майку с коротким рукавом, джинсы голубые, трусы, носки темного цвета (одежду ФИО6), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» - предать по принадлежности Потерпевший №1; марлевый тампон со смывами правой руки Свидетель №2, марлевый тампон со смывами левой руки Свидетель №2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования Свидетель №2, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки Свидетель №2 - уничтожить; марлевый тампон со смывами левой руки ФИО3, марлевый тампон со смывами правой руки ФИО3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования ФИО3, кровь ФИО3 на марлевом тампоне, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования – уничтожить; кровь ФИО6 на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» - уничтожить; майку красного цвета, сланцы в количестве двух, шорты синего цвета (одежда ФИО3), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования ФИО3 – передать по принадлежности ФИО3; кровь ФИО30. на марлевом тампоне, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным ФИО2 в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Капустин