Приговор № 1-458/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-458/2020

Дело № 1-458/2020

УИД № 55RS0004-01-2020-003479-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «16» октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Курашовой А.Е. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чухровой О.Б., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, имеющий полное среднее общее образование, со слов работающий без оформления трудовых отношений, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), заболеваниями не страдающий, не судимый;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

08.06.2020 в дневное время ФИО1, находясь в <адрес>, тайно похитил со стола в комнате банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Потерпевший №2, с целью дальнейшего тайного хищения при помощи данной банковской карты денежных средств, для чего направился по различным магазинам <адрес>, где, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств последнего с банковского счета, из корыстных побуждений, путем осуществления покупок в торговых точках, расположенных на территории <адрес> с использованием указанной банковской карты, привязанной к банковскому счету № на имя Потерпевший №2 и оборудованной NFC-чипом, дающим возможность осуществления покупок без введения пин-кода, осуществил следующие покупки:

- в торговом павильоне «<адрес>) четырьмя операциями на сумму 123 рубля, 130 рублей 189 рублей, 185 рублей на общую сумму 627 рублей;

- в продуктовом магазине <адрес>, тремя операциями на сумму 403 рублей, 112 рублей, 237 рублей на общую сумму 752 рубля;

- в продуктовом магазине «<адрес>) одной операцией на сумму 246 рублей;

- в продуктовом магазине «<адрес>) одной операцией на сумму 15 рублей 90 копеек;

- в торговом павильоне «<адрес>), двумя операциями на сумму 198 рублей и 129 рублей на общую сумму 327 рублей;

- в аптечном пункте (<адрес>) двумя операциями на сумму 667 рублей и 399 рублей на общую сумму 1 066 рублей;

- в торговом магазине <адрес>) семью операциями на сумму 999 рублей, 999 рублей, 999 рублей, 896 рублей, 999 рублей, 50 рублей, 298 рублей на общую сумму 5 240 рублей;

- в неустановленном магазине <адрес> двумя операциями на сумму 510 рублей и 30 рублей на общую сумму 540 рублей;

- в торговом павильоне «<адрес>) двумя операциями на сумму 50 рублей и 54 рубля на общую сумму 104 рубля;

- в неустановленном магазине «<адрес> одной операцией на сумму 612 рублей;

- в продуктовом магазине <адрес>) тремя операциями на сумму 436 рублей, 50 рублей и 120 рублей на общую сумму 606 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 135 рублей 90 копеек.

-2-

Кроме того 25.06.2020 в дневное время ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитил с левого наружного кармана рубашки, находящейся под подушкой на диване в вышеуказанном доме, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Потерпевший №2, с целью дальнейшего тайного хищения при помощи данной банковской карты денежных средств, для чего направился по различным магазинам <адрес>, где, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств последнего с банковского счета, из корыстных побуждений, путем осуществления покупок в торговых точках, расположенных на территории <адрес> с использованием указанной банковской карты, привязанной к банковскому счету № на имя Потерпевший №2 и оборудованной NFC-чипом, дающим возможность осуществления покупок без введения пин-кода, осуществил следующие покупки:

- в продуктовом магазине ИП «ФИО5» (<адрес>) пятью операциями на сумму 450 рублей, 900 рублей, 340 рублей, 5 рублей, 491 рубль на общую сумму 2 186 рублей;

- в продуктовом киоске «Фрукты-Овощи» (<адрес>) одной операцией на сумму 365 рублей;

- в продуктовом магазине «Каравай» (<адрес>) одной операцией на сумму 67 рублей;

- в продуктовом магазине ИП «ФИО5» (<адрес>) тремя операциями на сумму 500 рублей, 100 рублей, 563 рубля на общую сумму 1 163 рублей;

- в торговом магазине «Красное-Белое» (<адрес>, ул. <адрес>) двумя операциями на сумму 151 рубль 97 копеек и 194 рубля 79 копеек на общую сумму 346 рублей 76 копеек;

- в торговом магазине «Магнит» (<адрес>) тремя операциями на сумму 338 рублей 99 копеек, 3 рубля 90 копеек и 45 рублей 90 копеек на общую сумму 388 рублей 79 копеек;

- в торговом магазине «Ива» (<адрес>) одной операцией на сумму 136 рубля;

- в продуктовом магазине ИП «ФИО5» (<адрес>) восьмью операциями на сумму 295 рублей, 125 рублей, 200 рублей, 250 рублей, 120 рублей, 122 рубля, 218 рублей, 100 рублей на общую сумму 1 430 рублей;

- в неустановленном магазине ИП «ФИО6» на территории Октябрьского АО <адрес> двумя операциями на сумму 126 рублей и 128 рублей на общую сумму 254 рубля;

- в торговом магазине «Марафет» (<адрес>) двумя операциями на сумму 59 рублей 90 копеек и 849 рублей 80 копеек на общую сумму 909 рублей 70 копеек;

- в торговом магазине «Реформа» (<адрес>, ул. <адрес>) пятью операциями на сумму 953 рубля, 428 рублей, 390 рублей, 465 рублей, 180 рублей на общую сумму 2 416 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 662 рублей 25 копеек.

-3-

Кроме того, 22.07.2020 в дневное время ФИО1, находясь на улице в районе рынка <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в ходе разговора с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 предложил последнему приобрести у него табачную продукцию по выгодной цене, в действительности намереваясь при этом денежные средства, переданные ему Потерпевший №1 для приобретения табачных изделий похитить и в последующем распорядится ими по своему усмотрению, тем самым ФИО1 умышленно ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений.

В свою очередь, Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, согласился на предложение ФИО1 и передал последнему под предлогом осуществления размена и последующего приобретения табачных изделий принадлежащие ему денежные средства в сумме 8 000 рублей.

После этого ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, не имея намерения и реальной возможности реализовать Потерпевший №1 товар, получил от Потерпевший №1 денежные средства, удерживая которые, с места преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении краж денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета признал в полном объеме.

Суду показал, что дважды 08.06.2020 и 25.06.2020 похищал у потерпевшего банковские карты, при помощи которых в последующем при обстоятельствах, указанных при описании преступных деяний, используя наличие чипа для бесконтактного расчета, осуществил ряд покупок.

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1 вину не признал, подтвердил что 22.07.2020 получил от незнакомого ему до этого потерпевшего 8 000 рублей. В то же время показал, что потерпевший сам к нему обратился с просьбой помочь в приобретении сигарет. Он, не являясь курильщиком, но зная, где такие сигареты можно купить, согласился помочь. Для этого взял у потерпевшего деньги, которые тот сам ему передал в указанной сумме, попросил потерпевшего подождать его около часа. Однако после этого он был задержан сотрудниками полиции. Когда его отпустили, примерно через три-четыре часа он вернулся на место встречи с потерпевшим, но того не было. Тогда он решил потратить деньги на личные нужды, в том числе купил спиртное.

Ущерб обоим потерпевшим возместил в полном объеме.

Возмещение ущерба подтверждается представленными расписками потерпевших.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 на следствии следует, что 22.07.2020, встретив возле рынка ранее незнакомого потерпевшего, он, решив обмануть Потерпевший №1 и завладеть деньгами, сообщил последнему в разговоре ложные сведения о том, что он осуществляет торговлю табачными изделиями, что может продать тому сигареты дешевле, чем в магазине, после чего под предлогом продажи сигарет и размена денежных средств он получил от потерпевшего 8 000 рублей, с которыми вышел с другого выхода, и часть которых сразу же потратил на продукты питания и спиртное, распивая которое угощал прохожих, а затем уснул на лавочке, оставшуюся часть денежных средств потратил на личные нужды (том № 1, л.д. 178-183).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указал, что давал такие показания следователю, по какой причине, объяснить не смог, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-1-, -2-

Потерпевший Потерпевший №2 на следствии показал, что 08.06.2020 и 25.06.2020 он и подсудимый на его дачном участке по <адрес> в <адрес> распивали спиртные напитки, после чего в обоих случаях он обнаружил пропажу принадлежащих ему банковских карт, а затем совершение при их помощи указанных при описании преступных деяний операций. При этом 25.06.2020 перед распитием спиртных напитков ФИО1 признался ему, что до этого похитил его банковскую карту. Причиненный обоими преступлениями ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером (том № 1, л.д. 36-39).

В ходе осмотров места происшествия были осмотрены торговые павильоны и магазины, в которых 08.06.2020 и 25.06.2020 были совершены операции по покупке товаров при помощи похищенных банковских карт потерпевшего, что подтвердил участвующий в осмотрах ФИО1 (том №1, 138-141, 142-145, 154-157, 166-169, 170-173, 130-133, 134-137, 146-149, 150-153, 158-161, 162-165, 166-169, 170-173, 174-177).

При осмотре выписок по банковскому счету № на имя Потерпевший №2 установлены факты совершения операций по покупке товаров при обстоятельствах, приведенных при описании преступных деяний (том № 1, л.д. 94-98, 99-101); выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Также в ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте преступлений (том № 1, л.д. 11-14).

-3-

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, он в районе рынка встретил ранее незнакомого ему подсудимого, который с ним поздоровался. Он, решив, что раньше работал с подсудимым и знает его, начал с тем разговор. В ходе разговора ФИО1 сказал о том, что осуществляет успешную предпринимательскую деятельность, предложил ему приобрести сигареты, в результате чего он, растерявшись и поверив, передал тому находившиеся при нем 8 000 рублей. Подсудимый взял деньги и ушел. Подождав некоторое время, он понял, что его обманули. Ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером, размер пенсии небольшой.

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен CD-R диск с видеозаписями, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя (том № 1, л.д. 116-119); диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Также в ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте преступления (том №, л.д. 49-52).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом установлено, что в указанное время ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, дважды тайно, с целью хищения денежных средств со счета, похитил 08.06.2020 и 25.06.2020 банковские карты, принадлежащие Потерпевший №2, с банковского счета которого в последующем при помощи карт тайно, действуя с единым в каждый из указанных дней умыслом, похитил денежные средства последнего, совершив ряд покупок, чем в обоих случаях причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб. Помимо этого, Гайдар, действуя умышленно и из корыстных побуждений, обманув потерпевшего, под предлогом приобретения сигарет для последнего, не имея намерений выполнять свои обязательства, похитил у Потерпевший №1 8 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Показания потерпевших согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина Гайдара в совершении преступлений. Каких-либо данных о наличии у потерпевших оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Показания потерпевшего Потерпевший №2 на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших, поэтому они наряду с приведенными письменными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого Гайдара по эпизодам тайного хищения с банковского счета денежных средств Потерпевший №2.

В то же время показания подсудимого Гайдара в судебном заседании по эпизоду мошенничества суд находит недостоверными, поскольку они опровергнуты положенными в основу приговора доказательствами, в связи с чем оценивает их критически как выбранный способ защиты и не принимает. Показания же Гайдара на следствии, полученные в присутствии защитника и с соблюдением всех других необходимых требований уголовно-процессуального закона, напротив согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями незаинтересованного в исходе дела потерпевшего, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Судом достоверно установлено, что Гайдар, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, дважды в разное время и действуя с разными умыслами 8 и 25 июня 2020 года незаконно изъял банковские карты потерпевшего, при помощи которых затем совершил покупки, рассчитываясь денежными средствами с банковского счета последнего. При совершении обоих хищений действия Гайдара носили тайный характер, поскольку в моменты изъятия карт за его преступными действиями никто не наблюдал, а при совершении в последующем покупок представители торговых организаций не были осведомлены о преступном характере действий Гайдара.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №2 являлся держателем банковских карт, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено в судебном заседании, Гайдар распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №2 путем совершения покупок с применением похищенных банковских карт, квалифицирующий признак совершения обеих краж - с банковского счета, нашел свое подтверждение.

Кроме того, суд полагает, что с учетом установленных на основании взятых за основу приговора показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Гайдара на следствии обстоятельств в судебном заседании полностью доказан факт совершения Гайдаром мошенничества. Подсудимый, не имея постоянного легального источника дохода, никакого отношения к торговле табачными изделиями, очевидно не имел ни намерений, ни возможности выполнить свои обязательства по приобретению для потерпевшего сигарет по цене меньшей чем в магазине, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие путем обмана чужого имущества. О направленности умысла на мошенничество свидетельствуют как сами действия подсудимого, так и приведённые выше показания.

С учетом размера дохода и имущественного положения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющихся пенсионерами, суммы похищенных денежных средств (более 10 и 9 тысяч, а также 8 тысяч рублей соответственно), которая значительно превышает минимальный размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения обеих краж и мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В то же время суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на тайное хищение 08.06.2020 Гайдаром мобильного телефон «Интел» с вставленной в него сим-картой, поскольку указанные предметы, незаконно изъятые подсудимым, материальной ценности для потерпевшего не представляют.

Суд находит излишними и исключает из объема обвинения по обоим эпизодам кражи указания на совершения преступлений «путем обмана работника торговой организации, не уведомив продавца о незаконном владении данной банковской картой, введя его в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами», поскольку данные обстоятельства не подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, а также поскольку они не содержатся в диспозиции, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1 суд исключает указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием, поскольку в судебном заседании установлено, что Гайдар совершил данное преступление в отношении ранее незнакомого ему потерпевшего путем обмана, сообщив тому приведенные выше заведомо ложные сведения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизодам в отношении потерпевшего Потерпевший №2 от 08.06.2020 и 25.06.2020 в каждом случае по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 не судим, вину в совершении краж признал в полном объеме, на следствии также признал свою вину в мошенничестве, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию всех преступления (дав детальные признательные показания об обстоятельствах преступлений в объеме, неизвестном правоохранительным органам, указав на месте на места осуществления покупок при помощи похищенных банковских карт, и опознав себя на видеозаписях по эпизоду мошенничества), добровольно возместил в полном объеме ущерб причиненный всеми преступлениями. Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, работает без оформления трудовых отношений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

ФИО1 совершено три умышленных оконченных преступления, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, одно – к преступлениям средней тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания таковых исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности противоправных деяний, а равно оснований для изменения категории совершенных преступлений и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, равно как и для замены назначаемого наказания принудительными работами.

В то же время с учетом в целом положительных данных о личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая принятие добровольных мер по заглаживанию в полном объеме вреда, причиненного преступлениями, суд приходит к выводу, что в настоящее время возможность достижения целей наказания без реальной изоляции подсудимого от общества в полной мере не утрачена. В этой связи, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По основаниям, аналогичным приведенным выше, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что подсудимым также совершены два тяжких преступления, учитывая их конкретные обстоятельства, данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое из этих преступлений дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В связи с фактическим отказом потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от гражданских исков ввиду полного возмещения подсудимым имущественного ущерба в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по ним подлежит прекращению.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которые ему назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 08.06.2020) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.06.2020) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением; 4) в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, с учетом заключения которого при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения, а также посещать врача врача-нарколога с установленной тем периодичностью.

Сумму штрафа, назначенного подсудимому в качестве дополнительного наказания, надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, прекратить в связи с отказом потерпевших от иска.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 17 388 (семнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- выписки по счетам на имя Потерпевший №2, CD-R диск с видеофайлами, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев