Приговор № 1-369/2023 1-91/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-369/2023

Уг. Дело № 1-91/2024 25RS0035-01-2023-002651-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 3 апреля 2024 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Деркач А.О.,

защитника - адвоката Сторожука С.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без официального трудоустройства, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах

Так, ФИО1 в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, имеющим географические координаты № северной широты, № восточной долготы, в районе <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, открыто похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Blackviexv» стоимостью 10 999 рублей со вставленными в него двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, поясную сумку, не представлявшую ценности для потерпевшего с находящимися в ней денежными средствами в сумму 75 000 рублей, и USB кабелем, также не представляющим ценности для ФИО10 После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 ущерб на общую сумму 85 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по делу. В связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в лесной массив, который расположен в <адрес>, так как знал, что в данном массиве люди, употребляющие наркотические средства, ищут закладки, что ему не нравится, с целью проучить данных лиц, при этом у него был также умысел совершить у них хищение денежных средств. Он предложил своим знакомым Свидетель №1 и Дмитрию по прозвищу «Лукас» поехать с ним за компанию, при этом в свои намерения он их не посвящал. До <адрес> они добрались на автомобиле «такси», и далее пошли пешком по лесу. Время на этот момент было около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя немного по лесному массиву, они увидели, как какой-то неизвестный мужчина, в дальнейшем ему стало известно, что это был ФИО2, ходил по лесу и, кажется, что-то искал. Тогда он сразу решил, что это наркозависимое лицо ищет закладку, и у него можно будет забрать денежные средства, о своих намерениях ФИО11 и Дмитрию он не говорил. Они втроем подошли к ФИО2, он стал задавать вопросы, не ищет ли тот закладку наркотиков, на что ФИО2 ответил, что ищет какого-то Максима, но он ему не поверил, так как был уверен, что тот его обманывает и ищет на данном участке местности закладки. По его просьбе ФИО2 передал ему свой сотовый телефон, в котором он на фотографии увидел точку координат, тогда он понял, что изобличил ФИО2 в приобретении наркотиков, его это разозлило. Для того, чтобы сотовый телефон ФИО2 ему не мешал, он положил его в карман, после чего ударил ФИО2 кулаком по лицу, на что тот ответил ему ударом. Между ними завязалась драка, сколько точно ударов нанес, он не помнит. При этом перед началом и во время драки он никаких требований ФИО2 не выдвигал, ничего не требовал. В это время ФИО11 и Дмитрий ушли в сторону, так как не хотели принимать участие в драке. В какой-то момент драки он повалил ФИО2 на землю, а сам поднялся и увидел у ФИО2 поясную сумку. Он решил, что в сумке могут находиться какие-либо ценности, и у него внезапно возник умысел на хищение этой сумки. Он подошел к ФИО2, который в этот момент лежал на земле, сорвал у него сумку, а также похитил его сотовый телефон, который выпал из его кармана в процессе драки и лежал на земле, после чего ушел в сторону своих знакомых. Он вытащил из указанной поясной сумки денежные средства, сумму не помнит, но не менее 20 купюр по 2000 рублей, деньги он положил к себе в карман и решил ФИО11 и Дмитрию ничего о них не говорить, также в сумке находился USB кабель белого цвета, который ему был не нужен. Момент, когда он похищал имущество ФИО2 ни ФИО11, ни Дмитрий не видели. Через несколько минут он догнал ФИО11 и Дмитрия, при этом в руках у него еще была поясная сумка, которую он выкинул в сторону, где находился ФИО2 ФИО3 телефон он также выкинул в кусты, так как он был ему не нужен. Далее они пошли втроем вдоль дороги. Из похищенных им денежных средств он ФИО11 и Дмитрию ничего не давал, только позднее вернул долг 2 000 рублей ФИО11 дальнейшем похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции по факту произошедшего, он признался, что данное преступление совершил он, после чего был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной и рассказал о совершенном им преступлении. Насилие при совершении хищения он не применял, так как умысел на хищение имущества ФИО2 у него возник после произошедшей драки (л.д. 201-204).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал на участок местности, имеющий географические координаты 43.138869 СШ 132.410640 ВД в районе <адрес> и пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества (л.д. 91-95)

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Так, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, помимо его признательных показаний, оглашенных в судебном заседании, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль за 85 000 рублей. Он собирался поехать к своему другу в <адрес>, вызвал автомобиль «такси», но друга дома не оказалось, и на этом же автомобиле он вернулся в <адрес>. По дороге около 00 часов 05 минут ему позвонил его знакомый по имени Максим, попросил забрать его из лесного массива в районе <адрес>, и скинул на WhatsApp геопозицию. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут они с таксистом проехали по данной геопозиции, и оказались в лесном массиве около <адрес>, он дал таксисту 2 000 руб. и попросил его подождать. Так как на месте Максима не было, он начал его звать. Навстречу к нему вышли трое мужчин с фонариками, а таксист уехал. Один из мужчин, как ему впоследствии стало известно, ФИО1, на повышенных тонах начал ему говорить, что он (ФИО2) пришел искать закладку наркотических средств. В этот момент у него в руках находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Blackview», который по требованию ФИО1 он передал ему, ФИО1 начал просматривать телефон, в процессе разговора нанес ему (ФИО2) удар кулаком по лицу и ногой наотмашь в правую сторону головы, от чего он упал, где в этот момент находились еще двое парней, он не знает, но они в драке не участвовали. Затем, он нанес два удара в область лица с правой стороны и один удар в область головы фонарем, который находился у него в руках. От полученных ударов по голове и лицу он испытал сильную физическую боль. Далее ФИО1 нанес ему еще один удар кулаком по лицу и выдернул поясную сумку, которая была на его туловище, и которую он пытался спрятать. Требование отдать деньги ФИО1 не высказывал. Когда ФИО1 забрал сумку и стал уходить, других парней уже не было. В это время он лежал и крикнул, чтобы тот отдал ему хотя бы документы, на что тот кинул ему его сумку, но в темноте он ее не нашел и начал уходить в сторону трассы. Он поднялся и пошёл пешком домой по автомобильной трассе. Передвигаясь по автодороге в <адрес>, не доходя АЗС «Роснефть», к нему подъехал таксист на автомобиле, с которым он ранее ехал в <адрес>, который довез его до дома. Затем он сообщил о данном факте в полицию, по приезду сотрудников полиции они отправились на место происшествия, где в ходе осмотра места происшествия участка местности была обнаружена его поясная сумка, ремешок от нее и кабель, которые были изъяты сотрудниками полиции. Таким образом у него было похищено: сотовый телефон марки «Blackview» в корпусе черного цвета, бронированный корпус, в телефоне находились две сим-карты компании «Теле2» с абонентским номером №, компании «МТС» с абонентским номером №, сим-карты ценности для него не представляют, стоимость сотового телефона составляет 10 999 рублей, телефон был куплен в июне 2022 года, в настоящий момент оценивает его в ту же стоимость, а так же денежные средства в размере 75 000 рублей, USB-кабель и поясная сумка ценности для него не представляют. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 85999 рублей, который является для него значительным (л.д.99-102).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в служебной квартире по адресу: <адрес>, совместно с ФИО4 и Димой, фамилий их не знает. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и спал, Дима с ФИО4 употреблял алкоголь. ФИО4 кому-то звонил по его телефону и разговаривал, после чего сказал, что ему нужно съездить в район поворота на <адрес> за «закладкой», хотя никто из них наркотические вещества не употреблял. Он с Димой решили поехать с ним, и втроем на автомобиле «такси» они поехали в <адрес> края, в лесной массив, в районе частного сектора. Таксист высадил их на дороге и уехал, номера автомобиля такси и марку не запомнил. Они шли по лесному массиву, в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ увидели другой автомобиль такси. Подойдя к указанному автомобилю, они увидели, что неподалеку от него ходит какой-то неизвестный им мужчина. Они втроем подошли к данному мужчине, и ФИО4 стал задавать ему вопросы, что он ищет, где находится закладка наркотиков. Ранее он этого мужчину не видел, никакого преступного умысла не имел. Он был не пьян, но ФИО4 и Дима находились в алкогольном опьянении. Уйти он никуда не мог, остановить пьяных знакомых даже не пытался, ввиду того, что он бы с ними не справился. В этот момент автомобиль такси уехал. Далее, ФИО4 потребовал у неизвестного мужчины мобильный телефон, тот его ему передал, после чего ФИО4 стал его просматривать, куда он его потом дел, не знает. В какой-то момент между ФИО4 и неизвестным мужчиной завязалась драка - ФИО4 ударил его ногой, отчего мужчина упал, он и Дима пытались успокоить ФИО4, но тот продолжал наносить удары неизвестному мужчине, тогда он с Димой пошли в сторону дороги, и через несколько минут их догнал ФИО4. В руках у него была поясная сумка, он ее осмотрел, тогда раздался крик неизвестного мужчины, просившего вернуть хотя бы документы, тогда ФИО4 выбросил сумку в сторону неизвестного мужчины. Доставал ли ФИО4 что-то из сумки, он не видел. Далее они двинулись втроем вдоль дороги, уже тогда он увидел у ФИО4 мобильный телефон и ФИО4 сказал, что взял его у мужчины, и также сказал, что достал из его поясной сумки денежные средства, но не сказал, в какой сумме. Ему никаких денежных средств он не передавал, позже вернул долг 2 000 рублей. Они вызвали такси, доехали до <адрес>, после чего пошли домой пешком. В настоящее время отношения с ФИО4 и Димой он не поддерживает (л.д. 107-110).

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут от ФИО2 в дежурную часть МО МВД России «Большекаменский» поступило телефонное сообщение о совершенном преступлении - открытом хищении, принадлежащего ему имущества в районе <адрес> края (л.д. 19).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о совершенном хищении принадлежащего ему имущества в районе <адрес> края (л.д.21).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, имеющего географические координаты 43.138869 СШ 132.410640 ВД в районе <адрес>, установлены место и способ совершения преступления, изъяты: поясная сумка. USB- кабель, ремешок от сумки (л.д. 22-26).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 опознал ФИО5 как лицо, совершившее у него открытое хищение принадлежащего ему имущества около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, имеющим географические координаты 43.138869 СШ 132.410640 ВД в районе <адрес> (л.д.54-57).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: поясная сумка, ремешок от сумки, US В-кабель, похищенные у ФИО2, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения вещественных доказательств Мо МВД России «Большекаменский» по адресу: <...> (л.д. 111-116).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Шкотовского межрайонного отделения от ДД.ММ.ГГГГ № у потерпевшего ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: рубцы правой щеки и правой теменной области волосистой части головы, которые явились результатом заживления ран, не исключено, что носили ушибленный характер и образовались в срок более 3-4 месяцев с момента осмотра и которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его, сроком до 21 дня (п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008) (л.д. 122-123).

Товарным чеком ООО «ДНС Ритейл» от 27.07.2022 № А-10415464 подтверждающим стоимость мобильного телефона марки «Blackview» - 10 999 рублей (л.д. 32)

Одним из доказательств по делу является протокол явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил о совершенном им открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО12 (л.д. 35)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО12

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, суд находит их убедительными, поскольку они излагают обстоятельства совершенного преступления.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 согласуются друг с другом и показаниями самого подсудимого, и в совокупности с письменными доказательствами выстраивают единую картину совершения преступления. До совершения данного преступления потерпевший ФИО2 не был знаком с ФИО1, а свидетель Свидетель №1 в неприязненных отношениях с ним не находился, поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период не снятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 28.12.2018 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, имеет постоянное место жительства, судим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные о личности ФИО1, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности ФИО1 и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации - рецидив преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО1 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – поясную сумку, ремень от сумки, USB кабель, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть ФИО2 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отмечаться в органах, исполняющих наказание, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – поясную сумку, ремень от сумки, USB кабель, по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Косцюкевич