Решение № 12-331/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-331/2017

Мировой судья - Писарева М.Ю. копия

Материал № 12-331/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 23 ноября 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 04.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 04.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности его вины, ссылаясь на то, что судьей при рассмотрении дела не установлены факты управления им транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не верно оценены имеющиеся доказательства. Указал, что автомашиной он не управлял, а толкал её, поскольку она не заводилась, была не исправна и ехать не могла; от освидетельствования не отказывался, а просил заменить понятых, которых считал заинтересованными в исходе дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

ИДПС ФИО2 пояснил, что 13.08.2017 г. во время несения службы в Первомайском районе г. Пензы им было получено сообщение о том, что на ... водитель в нетрезвом виде управляет автомашиной. Приехав к ГСК, он и его напарник АК.В.Г. увидели группу молодых людей, стоявших около автомашины «...». Они отошли от патрульной автомашины и стали наблюдать за происходящим. Через некоторое время молодой человек, которым впоследствии оказался ФИО1, сел за руль автомашины и начал движение. Они с ФИО3 сели в патрульную автомашину, проследовали за автомашиной «...». После того, как автомашина была остановлена, ФИО1 изначально факта управления транспортным средством не отрицал. После приглашения понятых, ФИО1 стал говорить, что не доверяет данным понятым, требовал привлечь других. Поскольку и понятые, и ФИО1 пояснили, что ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, и какой-либо заинтересованности со стороны понятых установлено не было, в присутствии находившихся понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, проехать на медицинское освидетельствование. ФИО1 многократно пояснил, что отказывается от проведения освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования в присутствии имевшихся понятых; при этом не отрицал, что с ними не знаком, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен соответствующий протокол. Кроме того, предложение пройти освидетельствование или проехать на медицинское освидетельствование, было зафиксировано с помощью видеофиксации. Добавил, что после составления в отношении ФИО1 протокола и иных документов, был вызван эвакуатор транспортных средств, который не мог поехать на территорию ГСК, поэтому он - ФИО2 сел за руль автомашины «Волга», завел её и выехал за ворота ГСК, чтобы погрузить на эвакуатор. Автомашина была исправна.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что 13.08.2017 года в 00 часов55 мин. ...,водитель ФИО1 управлял принадлежащей ему автомашиной ГАЗ 3102, р/з О 864 ОУ/58 с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ...., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...., составленном в присутствии понятых В.А.А. Р.А.С.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... 13.08.2017г., в котором указано наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послуживших основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых В.А.А. Р.А.С.

- протоколом о задержании транспортного средства ...

- письменными объяснениями понятых В.А.А. Р.А.С.С. от 13.08.2017г. из которых следует, что 13.08.2017г. в их присутствии инспектор ДПС предлагал гражданину ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование с помощью технических средств, от чего он категорически отказался, после чего сотрудником было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО1 также ответил отказом, выдвинув требование о замене понятых.

- объяснениями ИДПС ФИО3 и ФИО2, а также их пояснениями в судебном заседании.

При получении доказательств, положенных в основу постановления каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, мировым судьей выявлено не было.

Противоречия в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, отсутствуют.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства произошедшего, имеющие значение для правильного рассмотрения дела - законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, отказ от его прохождения в присутствии понятых, направление и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что инспектор ДПС предложил ФИО1, как лицу, управлявшему транспортным средством, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти соответствующее освидетельствование, что соответствует требованиям действующего законодательства. Однако ФИО1 от выполнения процедуры медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и иных документах.

Довод ФИО1 о его согласии пройти медицинское освидетельствование при условии замены понятых, был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, где было установлено, что после приглашения понятых инспектор ДПС выяснял как у них, так и у ФИО1, были ли они ранее знакомы. Получив отрицательный ответ, инспектор ДПС не установил оснований для заинтересованности понятых в исходе дела и выполнил все необходимые процессуальные действия в их присутствии.

Мировым судьей при рассмотрении дела также проверялись и не были установлены основания для заинтересованности со стороны приглашенных инспектором ДПС понятых в исходе дела.

Не мотивированное и безмотивное требование ФИО1 о замене понятых не основано на Законе.

Кроме того, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, они могут совершаться ИДПС и в отсутствие понятых.

В данном случае предложение инспектором ДПС ФИО1 пойти освидетельствование с применением технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование зафиксировано на видео и отражено на диске, который приобщен к материалам дела.

Утверждение ФИО1, что автомашиной он не управлял, поскольку та была не исправна и ехать не могла, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вывод мирового судьи об обратном подробно мотивирован и не соглашаться с ним оснований нет.

Кроме того, в суде суда апелляционной инстанции ИДПС ФИО2 дополнил, что после того, как в отношении ФИО1 был составлен протокол, он вызвал эвакуатор, по приезду которого он - Малышев сел за руль принадлежащей ФИО1 автомашины ...» и отогнал её к месту, куда подъехал эвакуатор.

Указанные обстоятельства опровергают позицию ФИО1 о невозможности движения на ней.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, установлены в полном объеме материалами дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Не подлежит изменению и назначенное ФИО1 за совершенное правонарушение наказание, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 04.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...