Решение № 12-7/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 г. пос. Колпна

Судья Колпнянского районного суда Орловской области Овсянников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 24 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие оснований для проведения его освидетельствования, указание различных причин для освидетельствования в составленных в отношении него в рамках административного производства документах, отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, допущенные нарушения при проведении освидетельствования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя связанные с повторным исследованием при отрицательном первом тестировании, и при проведении исследования полученного у него биологического объекта, выразившиеся в отсутствии предварительного химико-токсикологического исследования, а также не принадлежности ему биологической среды, являвшейся предметом исследования в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», по причине несоответствия даты забора, указанной в документах БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ» реальной и разности обнаруженных наркотических средств в биологической среде (<данные изъяты>), считая по этим основаниям акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным и просил ее удовлетворить.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, находит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 30 мая 2017 года в 17 часов 18 минут на <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки доводам его жалобы, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.9), получивших объективную и правовую оценку мировым судьей в принятом по данному делу судебном постановлении, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, показаниями начальника ОГИБДД УМВД России по Орловской области С.А.А., а также показаниями свидетелей Ф.В.А., Н.С.В. и Ф.И.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, которые в целом подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и обоснованном его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение и в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом ГИБДД после установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и с соблюдением предусмотренных законом сроков. Вопреки доводам заявителя, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны дата, время, место совершения правонарушения и пункт правил, нарушенный заявителем. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, логичны, последовательны и не противоречивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фактическое исследование биологической жидкости ФИО1 было произведено должностными лицами БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», по результатам которого в моче ФИО1 обнаружены наркотические средства – <данные изъяты> (л.д.28), предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Справка о результатах химико-токсикологического исследования легла в основу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д.9), который вопреки его доводам соответствует предъявляемым требованиям и обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Довод о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании начальника ОГИБДД С.А.А. и понятых Н.С.В. и Ф.И.И. о том, что у ФИО1 были расширены зрачки, он был суетлив, спорил с сотрудником полиции, что в комплексе послужило достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Указание различных причин для освидетельствования в составленных в отношении него в рамках административного производства документах, не влияет на законность принятого решения по делу.

Ссылка заявителя на допущенные нарушения при проведении освидетельствования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, связанные с повторным исследованием при отрицательном первом тестировании и при проведении исследования полученного у него биологического объекта, выразившиеся в отсутствии предварительного химико-токсикологического исследования, в первом случае основаны на неправильном толковании закона, а во втором не влияют на законность принятого решения.

Довод о том, что исследованная должностными лицами БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» биологическая среда, ему не принадлежит, опровергается исследованными материалами и показаниями допрошенного в судебном заседании Ф.В.А.., который показал, что одноразовый контейнер, который использовался для получения биологической среды у ФИО1 распечатывался в его присутствии, биологическая жидкость ФИО1 сдавалась в присутствии сотрудника полиции С.А.А. Представленная биологическая жидкость ФИО1 соответствовала предъявляемым к ней требованиям по температурному режиму и цветовой окраске. Образцу был присвоен уникальный номер, который был проставлен на упаковочной этикетке с контролем первого вскрытия, с использованием которой был опечатан контейнер. Начальник ОГИБДД С.А.А. подтвердил получение биологической жидкости в его присутствии, не отрицал данный факт и сам ФИО1

Анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует, что биологическая жидкость ФИО1 была получена 30.05.2017 в 20 час 30 мин, ей присвоен индивидуальный номер №, 31.05.2017 в 13 час 00 мин биологический объект был направлен на исследование (л.д. 29-31). Биологический объект без каких-либо особенностей из БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ» с тем же индивидуальным номером был доставлен в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» 31.05.2017 в 15 часов (л.д. 25). При исследовании в химико-токсикологической лаборатории БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в биологическом объекте ФИО1 с индивидуальным номером № обнаружены наркотические средства (л.д. 28).

Таким образом, сомнений в том, что предметом исследования в химико-токсикологической лаборатории являлась биологическая жидкость ФИО1, не имеется. Иных оснований, ставящих под сомнение принадлежность биологического объекта заявителю, в материалах дела не содержится.

Тот факт, что в сопроводительных документах указана неверная дата получения биологического объекта (л.д. 26), не влияет на законность принятого решения. При этом, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Ф.В.А. показал, что сопроводительные документы составлялись лаборантом, которая указывает в них ту дату, когда ей доставлен образец, а не когда он получен.

Обнаружение в биологической жидкости ФИО1 при проведении исследования экспресс тест-полосками наличие марихуаны, а при химико-токсикологическом исследовании наркотического средства <данные изъяты>, не ставит под сомнение результаты исследования должностных лиц БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», не свидетельствует о порочности акта медицинского освидетельствования от 30.05.2017 и не влияет на законность вынесенного мировым судьей в отношении ФИО1 постановления. Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании Ф.В.А. следует, что экспресс-тест применяется как предварительный анализ для того, чтобы в составляемых сопроводительных документах обратить внимание врачей и задать вектор предстоящему исследованию в целях выявления тех или иных веществ.

Давая оценку представленным материалам, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении правильно установлена виновность ФИО1, порядок наложения административного взыскания соблюден, наказание назначено в пределах санкции статьи, он законно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 прошел независимое освидетельствование, которым не обнаружены наркотические средства, были предметом рассмотрения у мирового судьи и обоснованно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку состояние опьянения было установлено на 30.05.2017, а п. 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Тот факт, что 22.06.2017 у ФИО1 не было обнаружено состояние опьянения не ставит под сомнение выводы о состоянии опьянения на момент управления транспортным средством 30.05.2017.

Остальные доводы жалобы не влекут отмену решения мирового судьи, поскольку не опровергают выводов судьи о составе вмененного ФИО1 административного правонарушения и направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 24.07.2017 по делу об административном правонарушении и прекращения производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 24 июля 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Орловский областной суд.

Судья: _______________