Апелляционное постановление № 22-655АП/2019 22К-655/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 22-655АП/2019

Председательствующий Гладких Р.А. Дело № 22-655АП/2019


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

адвоката Коробейникова Н.А., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коробейникова Н.А. в интересах заинтересованного лица ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2019 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Коробейникова Н.А., обратившегося в суд в интересах ФИО1, о признании незаконным бездействия дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану ФИО2, отказавшейся ознакомить адвоката и обвиняемого ФИО1 с протоколом задержания, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Коробейникова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яроша Ю.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Коробейников Н.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану ФИО2, отказавшейся ознакомить адвоката Коробейникова Н.А. и его подзащитного ФИО1 с протоколом задержания ФИО1

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коробейников Н.А. в интересах ФИО1 полагает, что постановление подлежит отмене, при этом указывает, что 18 февраля 2019 года им было направлено уведомление дознавателю с просьбой ознакомить его с протоколом задержания ФИО1 5 апреля 2019 года он был ознакомлен с постановлением дознавателя, из которого следовало, что в материалах дела отсутствует протокол задержания его подзащитного, поскольку данный протокол сотрудниками ГИБДД не составлялся, в связи с чем в ознакомлении с данным протоколом ему было отказано. Суд также согласился с позицией органа дознания, указав, что в материалах дела отсутствует протокол задержания, а указание в протоколах осмотра на статус ФИО1 как задержанного, не свидетельствует о задержании ФИО1 в указанный момент времени. Считает данный вывод суда необоснованным. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется два протокола осмотра места происшествия, составленных дознавателем ФИО3, из которых следует, что в момент участия его подзащитного в процессуальных действиях, ФИО1 имел статус задержанного, при этом указанные документы не содержат сведений о наличии допущенных ошибок при их составлении. Кроме того, сам ФИО1, как в ходе допроса, так и в судебном заседании пояснял обстоятельства его доставления в УВД г. Абакана, которые также свидетельствуют о том, что он действительно был задержан. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Коробейников Н.А. в интересах ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Ярош Ю.А. возражал против удовлетворения жалобы и просил постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не нарушены.

Проверив изложенные в жалобе доводы, исследовав все необходимые для рассмотрения жалобы материалы, выслушав участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 01 февраля 2019 года дознавателем УМВД России по г. Абакану было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 03 января 2019 года в 12 часов 42 минуты ФИО1, подвергнутый административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД России по РХ, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законные требования должностного лица.

В тот же день, до принятия решения о возбуждении уголовного дела, в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут дознавателем с участием ФИО1 были проведены осмотры мест происшествия – участков местности с участием ФИО1 При этом в протоколах осмотра места происшествия дознавателем было указано об участии ФИО1, как задержанного.

19 февраля 2019 года дознавателем было вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Коробейникова Н.А., в соответствии с которым, удовлетворив ходатайство об ознакомлении с имевшимися в уголовном деле процессуальными документами и видеозаписью, ходатайство адвоката в части ознакомления с протоколом задержания ФИО1 было оставлено без удовлетворения, поскольку протокол задержания отсутствует в материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны дознавателя при рассмотрении ходатайства адвоката Коробейникова Н.А. допущен факт бездействия, причинивший ущерб конституционным правам и свободам защитника или его подзащитного, затруднившим им доступ к правосудию, не имеется.

То обстоятельство, что дознавателем в протоколах осмотра места происшествия указано на процессуальное положение ФИО1 как задержанного, само по себе не свидетельствует о наличии в уголовном деле протокола задержания ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергается факт отсутствия протокола задержания и отсутствием оговоренных исправлений в указанных протоколах осмотров, поскольку данные неточности не были очевидны в момент составления данных протоколов осмотра.

Исследованные судом материалы и доводы сторон получили в постановлении надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2019 года по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Коробейникова Н.А., действующего в интересах ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коробейникова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий