Приговор № 1-198/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-198/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Ливадного И.С.

и адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО1,

представившейудостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 июля 2017 г.

материалы уголовного дела №1-198/2017 года (№11701320067210262) в отношении

ФИО2, ......., судимой:

08.06.2017г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2, .. .. ....г.., около 11.10 час., находясь в доме по ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что ее действия носят тайный характер, так как гр.Ф. находится на веранде и за ее преступными действиями не наблюдает, тайно похитила со стола, стоящего в зале у окна вышеуказанного дома, принадлежащийгр.Б., ноутбук «DEXP», стоимостью 15 000 руб., причинив тем самым гр.Б. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО2 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с которым ФИО2 согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимой ФИО2 обвинение понятно, она с ним согласна, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство ею заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимая ФИО2. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Б. не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшего Б.

При определении меры и вида наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимая ФИО2 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу является несудимой, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства зарекомендовала себя удовлетворительно, ......., отсутствие материального ущерба, мнение потерпевшего Б., не настаивающего на строгомнаказании для подсудимой.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 08.06.2017г. ФИО2 осуждена по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершила до вынесения приговора суда от 08.06.2017г.

Правила ст.69 ч.5 УК РФ в данном случае применены быть не могут, так как ФИО2 согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 08.06.2017г. осуждена к условной мере наказания, а в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 08.06.2017г. в отношении ФИО2 должен исполняться самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимой ФИО2 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимой, и учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимой ФИО2 не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимой ФИО2 ст.64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимой ФИО2 с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимой ФИО2 с применением ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

Вещественное доказательство – ноутбук «DEXP», выданный под сохранную расписку (л.д.59) потерпевшему Б., согласно постановлению следователя от 12.05.2017г. (л.д.58), и хранящийся у последнего, по вступлении приговора в законную силу, должен быть оставлен у потерпевшего Б.

Поскольку суд назначает наказание подсудимой ФИО2 не связанное с реальным лишением свободы, то в целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО2 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить систематическую регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 08.06.2017г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно

Вещественное доказательство – ноутбук «DEXP», хранящийся у потерпевшего Б., по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45-1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А.Мартынов