Решение № 2-2675/2017 2-2675/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2675/2017

Дело № 2-2675/17

Мотивированное
решение

составлено 19.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Д.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Пак Н.Г. получил механические повреждения.

дата г. между Пак Н.Г. и Ан Д.Э. заключен договор уступки прав (требований). дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. дата. ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Не согласившись с указанной суммой, Ан Д.Э. обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила <...> рублей. дата г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения и расходов по оценке. дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании дата г. уточнила размер взыскиваемой неустойки на дату судебного заседания, просила взыскать денежную сумму в размере <...> руб., остальные требования просила оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования полностью.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Пак Н.Г. получил механические повреждения.

дата г. между Пак Н.Г. и Ан Д.Э. заключен договор уступки прав (требований). дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. дата г. ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Не согласившись с указанной суммой, Ан Д.Э. обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила <...> рублей. дата г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения и расходов по оценке. дата. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

По ходатайству представителя ответчика определением Фрунзенского районного суда от дата г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №№ от дата г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.Между тем, экспертное заключение содержит ссылки на акты осмотра транспортного средства от дата г. ПАО СК «Росгосстрах» от дата г., акт осмотра №., данные документы имеются на руках у ответчика, в судебное заседание стороной ответчика не предоставлялись.

Указание в заключении о том, что экспертом было направлено в суд ходатайство о необходимости представления ответчиком данных документов ни заключение эксперта, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что данное заключение не отвечает требованиям ст. 59 ГПК РФ и не может быть положено судом в качестве доказательства при принятии решения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд учитывает заключение представленное истцом – ООО «Служба помощи автомобилистам» № от дата г., считает его обоснованным и документально подтвержденным, соответствующим акту осмотра транспортного средства, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-II.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <...>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <...> руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленным материалам дела, установленный п. 21 ст.12 Закона срок для выплаты страхового возмещения истек дата г., поэтому с дата г. по дата г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. Расчет судом проверен арифметически и признается верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом сроков и размера невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до <...> руб.

Расходы за производство экспертизы в сумме <...> руб., дубликата экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере <...> руб, почтовые расходы в размере <...> руб. подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ан Д.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ан Д.Э. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы на производство дубликата экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 19.09.2017 г.

Судья И.В. Седякина