Приговор № 2-5/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело № 2-05 (2017)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

город Брянск 7 июня 2017 года.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела управления прокуратуры Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Демянчук О.Н. (удостоверение № от 03.02.2003 года АК № 10 адвокатской палаты Брянской области и ордер № 403333 от 04.04.2017 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Брянске в помещении Брянского областного суда уголовное дело № 2–05 (2017) в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

(под стражей содержится с 12 декабря 2016 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотическое средство (контрабанда) группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В первой декаде декабря 2016 года ФИО2, постоянно проживая на территории Украины и имея автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный №, договорился с не установленными органом предварительного следствия иными лицами о незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Украины на территорию Российской Федерации наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса) - общим весом 100 179 граммов.

В этот период времени иные лица для сокрытия наркотического средства от таможенного контроля расфасовали его в брикеты, обмотав каждый из них скотчем, и спрятали во внутренние полости задней панели багажного отделения, порогов кузова, обшивки обеих задних крыльев автомобиля Кныша.

10 декабря 2016 года примерно в 13 часов подсудимый, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по автодороге, соединяющей село Сеньковка Городнянского района Черниговской области (Украина) и село Новые Юрковичи Климовского района Брянской области (РФ), в районе действия поста пункта таможенного пропуска МАПП «Новые Юрковичи» незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭСс территории Украины на территорию Российской Федерации гашиш (анаша, смола каннабиса) в особо крупном размере (общим весом 100 179 граммов).

В период времени с 16-13 часов 10 декабря 2016 года до 10 часов 11 декабря 2016 года в ходе проведения таможенного контроля наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками Брянской таможни.

Органом предварительного следствия действия Кныша квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ.

Кроме того, Кнышу предъявлено обвинение в том, что он в первой декаде декабря 2016 года вступил в предварительный сговор с иными лицами на незаконный сбыт на территории Российской Федерации гашиша (анаша, смола каннабиса) в особо крупном размере (общим весом 100 179 граммов) и совершил вышеописанные действия по его незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Украины на территорию Российской Федерации.

Эти действия Кныша органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и показал следующее.

Проживая с семьей на Украине, в 2015 году он купил автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный № для занятия частным извозом. Однако в начале 2016 года его заработок упал, поэтому он, имея шенгенскую визу, согласился на предложение своего знакомого по имени Александр о перевозке пассажиров по территории стран Европы на условиях: 1500 евро за поездку, возмещение расходов на бензин и проживание, а также частично - на ремонт автомобиля в случае поломки.

В течение 2016 года он неоднократно выезжал с Украины в страны Европы, как правило, в Польшу, получая задания (маршруты следования, данные о пассажирах) путём sms-сообщений, как он полагал, от Александра; тем же способом отчитывался о поездке, получая затем оплату безналичным расчётом. В поездках свой автомобиль с ключами он оставлял на ночь, а наутро забирал в местах, указанных в sms-сообщениях. Несмотря на то, что иногда он ездил и без пассажиров, его поездки всегда оплачивались (в несколько меньшем размере), поэтому он усомнился в законности своих действий. Однако «заказчик» его заверил, что он получает оплату за то, что «возит воздух»; кроме того, внешний вид и состояние автомобиля не вызывало подозрений. Он успокоился и продолжал ездить заграницу.

В декабре 2016 года sms-сообщением он получил заказ на перевозку пассажирки с ребёнком из Санкт-Петербурга в Киев, в связи с чем 10 декабря вместе с женой выехал из Киева. При пересечении таможенной границы Украины и России в пункте таможенного пропуска МАПП «Новые Юрковичи» Климовского района Брянской области его автомобиль вызвал подозрение, был направлен на углубленный досмотр, в ходе которого во внутренних полостях кузова сотрудниками таможни были обнаружены многочисленные брикеты с гашишем.

Признаёт вину в совершении контрабанды, при этом отрицая свою осведомлённость о нахождении в автомобиле наркотического средства; не признаёт вину в совершении второго инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на то, что подсудимый фактически не признал свою вину в совершении преступления, она доказана показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Так, свидетели, Г.А.В., С.А.Н., С.М.А., Е.О.П., Г.А.В. (оперативные сотрудники отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Брянской таможни), в судебном заседании пояснили о проведённых ими оперативно-розыскных мероприятиях по настоящему уголовному делу.

11.12.2016 года в отдел поступило сообщение о том, что на МАПП «Новые Юрковичи» в Климовском районе Брянской области при проведении таможенного контроля задержан автомобиль «<данные изъяты>» под управлением гражданина Украины Кныша, в котором обнаружено растительное вещество, похожее на гашиш и расфасованное в брикеты, весом более 100 кг. Кныш им рассказал, что ехал в Российскую Федерацию с Украины как частный перевозчик, его конечным пунктом была Ленинградская область, где он должен был забрать пассажира. Автомобиль был доставлен в гор. Брянск, за ним было установлено наблюдение на предмет возможного выявления соучастника преступления, однако безрезультатно. Кныш сразу согласился на сотрудничество; согласно легенде вёл телефонные переговоры с «заказчиком», но положительных результатов они не принесли, и 12.12.2016 года абонент отключил телефон.

В автомобиле был обнаружен и изъят gps-трекер, у подсудимого изъят мобильный телефон «<данные изъяты>».

Из показаний свидетелей П.С.А.и К.А.В. в судебном заседании и оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей Т.П.М. от 02.03.2017 года (том 2 л.д. 44-47), С.А.А. от 12.12.2016 года (том 1 л.д. 30-31), сотрудников таможенного поста МАПП «Новые Юрковичи», вытекает, что 10.12.2016 года при таможенном осмотре автомобиля Кныша с применением ИДК на рентген-изображении отобразились подозрительные предметы, находившиеся в кузове. В связи с этим автомобиль был направлен в бокс для углубленного досмотра с применением служебной собаки, которая своим сигнальным поведением обозначила присутствие наркотических средств. При вскрытии порогов и внутренней обшивки автомобиля были обнаружены многочисленные брикеты с растительным веществом коричневого цвета, похожего на гашиш.

Факт обнаружения наркотического средства был задокументирован актами таможенного осмотра и таможенного досмотра, в которых зафиксировано количество и вес брикетов, места их обнаружения.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Л.А. от 12.12.2016 года, усматривается, что в январе-феврале 2016 года её муж купил автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный №., на котором стал заниматься частными перевозками, иногда отсутствуя по нескольку дней. В том же году по предложению мужа она четыре раза ездила с ним с Украины в гор. Краков (Польша) (февраль-март, июнь-июль), и далее через территорию Республики Беларусь - в Россию. В пути они останавливались в разных гостиницах, в ночное время автомобиль муж оставлял возле гостиницы. Были случаи, когда он под предлогом прогулки куда-то уходил. Когда они пребывали в России, она по нескольку дней жила в гостинице одна, а муж уезжал, как он объяснял, для того, чтобы отвезти некие документы. По его возвращении в гостиницу они уезжали обратно на Украину.

6-7 декабря 2016 года по такой же схеме они съездили в Краков, после чего вернулись домой. Утром 10 декабря того же года на своём автомобиле они выехали в Россию, однако на таможенном посту МАПП «Новые Юрковичи» в ходе таможенного контроля в автомобиле были обнаружены брикеты с наркотическим средством, спрятанные во внутренних полостях кузова.

(том 1 л.д. 32, 79-80)

Согласно сведениям, указанным Кнышом в пассажирской таможенной декларации от 10.12.206 года, он въезжает на территорию Российской Федерации на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный № и не перемещает через таможенную границу запрещённые предметы. Имеется отметка о направлении на осмотр и осмотре автомобиля под подозрением на ИДК.

(том 1 л.д. 5).

Из данных, зафиксированных в актах таможенного осмотра и таможенного досмотра от 10.12.2016 года с участием Кныша, протоколах осмотра места происшествия от 11, 12 и 21 декабря 2016 года, протоколах осмотра предметов от 16и 23 января 2017 года усматривается, что при таможенном осмотре автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный № с применением ИДК выявлено наличие запрещённого к ввозу товара. В ходе последующего таможенного досмотра во внутренних полостях багажного отделения и порогов кузова, под обшивкой обоих задних крыльев обнаружены 1022 брикета общим весом 104,25 кг со спресованным веществом коричневого цвета растительного происхождения; каждый брикет обмотан скотчем.

Автомобиль технически исправен, имеет ключ зажигания; в его салоне (в нише возле пепельницы)обнаруженgps-трекер «Автофон»; у Кныша изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» и свидетельство о регистрации №, согласно которому собственником транспортного средства является Кныш.

(том 1л.д. 7-8, 9-17, 48-49, 52-53, 175-178, 194-196)

Вид и вес растительного вещества, обнаруженного в автомобиле Кныша, установлен заключениями специалиста № 592 от 11.12.2016 года и эксперта № 3701э от 13.01.2017 года (судебно-химическая экспертиза), согласно которым оно является наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса) общей массой 100 179 грамма.

(том 1л.д. 24-27,96-104).

Таким образом, факт перемещения Кнышом наркотического средства через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭСполностью установлен вышеперечисленными доказательствами, и суда сомнений не вызывает.

Выводами заключения эксперта № 3354/9-1, 3355/9-1 от 17.01.2017 года (комплексная судебная компьютерно-техническая экспертиза и экспертиза электробытовой техники) установлено, что gps-трекер «Автофон» работоспособен, имеет признаки специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, а также носитель данных - sim-карту.

(том 1л.д. 132-135).

В информации ООО «Автофон» от 20.02.207 года указано, что устройство «Автофон» произведено 15 марта 2016 года. В период с мая по июль 2016 года автомобиль трижды находился на территориях стран Европы (Польша, Австрия, Испания), а также на территории Украины.

05.05.2016 года имела место попытка прописать в устройство номер владельца +№.

(том 2 л.д. 26-39).

Заключением эксперта № 3353/9-1 от 12.01.2017 года (судебная компьютерно-техническая экспертиза) установлено, что мобильный телефон Кныша работоспособен; на носителях данных («Контакты») в явном виде имеется, в том числе абонентский номер +№ под именем «М.».

(том 1 л.д.118-124).

Заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведёнными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы, и в этой связи - достоверными.

Из информации Пограничного управления ФСБ России по Брянской области от 20.02.2017 года, усматривается, что до рассматриваемого преступления Кныш пересекал Государственную границу РФ в пунктах пропуска ПУ ФСБ России по Брянской области шесть раз (25 июня, 18 июля, 12 августа, 15 сентября, 16 октября и 16 ноября 2016 года) и всегда в сопровождении жены, К.Л.А.

(том 1 л.д. 243-244).

Сопоставив дату продажи gps-трекера с информацией ПУ ФСБ России по Брянской области, видно, что техническое средство было установлено в автомобиле незадолго до первого въезда Кныша на территорию РФ.

Итак, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого Кныша в совершении указанного преступления и необходимости вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства (контрабанда), совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, по п. «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ, поскольку он, заранее договорившись с иными лицами, переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (Украина-Российская Федерация) наркотическое средство, оборот которого в России запрещён.

Незаконность перемещения виновным наркотического средства состоит в нарушении им требований:

статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которой перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения;

пункта 2 Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (утверждено постановлением Правительства РФ № 181 от 21.03.2011 года), в силу которого ввоз и вывоз наркотических средств, внесенных в список I Перечня, осуществляется только государственными унитарными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию на оборот наркотических средств, и только для их использования в научных и учебных целях, а также в экспертной деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» гашиш (анаша, смола каннабиса) является наркотическим средством, включённым в СпиcокI.

Согласно постановлению Правительства № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» вес гашиша 100 179 граммов составляет особо крупный размер.

Факт того, что все соучастники преступления не установлены, не влияет на квалификацию содеянного как совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Мотивом преступления стало желание подсудимого получить доход в виде денег.

Вопреки доводам стороны защиты суд, проанализировав нижеследующие обстоятельства, приходит к выводу о том, что Кныш знал о нахождении в его автомобиле наркотического средства.

Характер поездок (регулярные, всегда оплачивались, вне зависимости от наличия пассажиров; остановки лишь в тех местах, которые ему указывало иное лицо, при этом ключи зажигания Кныш оставлял в автомобиле; транспортное средство сначала забиралось, а затем возвращалось в место стоянки не известными подсудимому лицами, о чём он знал); безналичная система оплаты; отсутствие личных контактов с иным лицом (исключительно sms-переписка);адрес, данные, номер контактного телефона пассажира не обговаривались; установка в автомобиле gps-трекера, с помощью которого через систему Глонасс возможно точное отслеживание движения и местонахождения автомобиля.

О наличии в автомобиле gps-трекера Кныш не мог не знать, поскольку это техническое средство было установлено в салоне (ниша возле пепельницы), то есть в видном месте, оно не было спрятано или закамуфлировано. Кроме того, подсудимый периодически делал уборку в салоне, следовательно, в любом случае видел gps-трекер - предмет, для него явно посторонний.

Неубедительно звучит утверждение Кныша о том, что он, заподозрив незаконное, успокоился после того, как «заказчик» объяснил, что платит ему за «перевозку воздуха», поскольку с учётом возраста и своего жизненного опыта подсудимый не мог не понимать, что деньги в сумме 1500 евро просто так не платят.

В судебном заседании Кныш показал, что его семья имеет низкий доход, в связи с чем он купил автомобиль для занятия частными извозом. Следовательно, транспортное средство было дорого ему и как ценная вещь, и как средство, с помощью которого он получал доход. Однако, если следовать позиции подсудимого, его поведение нелогично: он отдавал столь дорогой ему автомобиль на ночь не известным ему людям, не зная при этом, для каких именно целей, и что с ним будет.

Возраст, внешний вид подсудимого в совокупности с тем, что он всегда въезжал в РФ с женой, могли способствовать тому, что автомобиль с сокрытым в нём наркотическим средством, возможно, не вызовет подозрений у сотрудников таможни.

Кроме того, как опытный водитель Кныш не мог не почувствовать разницу в характере движения легкового автомобиля порожняком и с грузом, превышающим 100 кг.

Таким образом, довод подсудимого об отсутствии у него умысла на перемещение наркотического средства через таможенную границу суд отвергает как противоречащий имеющимся доказательствам стороны обвинения и расценивает как линию его защиты от предъявленного обвинения, что, несомненно, является его процессуальным правом.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из принципа толкования неустранённых сомнений в пользу подсудимого (часть 3 статьи 14 УПК РФ), суд считает, что умысел Кныша на незаконный сбыт наркотического средства не доказан, поскольку ни одно из представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, не подтверждает наличие у Кныша такого рода умысла.

Так, из показаний Кныша следует, что он двигался по всему маршруту и делал остановки, строго следуя указаниям «заказчика»; адрес прибытия ему не был известен, равно как и адресат; из Брянской области он должен был ехать в Ленинградскую область не напрямую, а через территорию другого государства - Республики Беларусь.

Обвинение в этой части является гипотетическим, основанным на предположении: поскольку Кныш перевозил наркотическое средство, следовательно, он намеревался его сбыть, что означает объективное вменение.

Однако уголовное право (часть 2 статьи 5 УК РФ) прямо запрещает объективное вменение, то есть привлечение лица к уголовной ответственности без установления его вины.

Кроме того, из описания преступного деяния, как оно изложено в обвинительном заключении, следует, что указанные действия Кныш совершил на территории Украины.

Поскольку подсудимый является иностранным гражданином, а инкриминируемое ему преступление не направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации, то в силу части 3 статьи 12 УК РФ Кныш не подлежит уголовной ответственности по Уголовному кодексу РФ.

В связи с тем, что обвинение в этой части не нашло своего подтверждения в судебном заседании, Кныш подлежит оправданию за его непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Изучением личности подсудимого установлено следующее: он не судим на территории РФ (том 2 л.д. 72-73); <данные изъяты>

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, том числе и тех, которые могут быть учтены судом при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат, и стороной защиты не заявлены.

В соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кныша, суд признаёт его активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в добровольном сотрудничестве с сотрудниками правоохранительных органов на этапе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников и конечного пункта маршрута; раскаяние в содеянном; совершение преступлений впервые; наличие на иждивении <данные изъяты>; наличие статуса ликвидатора последствий аварии на ЧАЭС.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 и частью 1 статьи 62 УК РФ при назначении Кнышу наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства и мотив преступления, личность виновного, его возраст и материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принцип справедливости наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совокупность вышеприведённых смягчающих наказание обстоятельств, а также степень участия Кныша в совершении группового преступления (роль исключительно перевозчика), мотив преступления (низкий уровень жизни, отсутствие работы, необходимость содержания <данные изъяты>), его поведение после совершения преступления (добровольное сотрудничество со следствием, активное содействие раскрытию преступления, дача последовательных показаний) существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного виновным, в связи с чем суд в соответствии со статьёй 64 УК РФ признаёт их исключительными обстоятельствами и назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы уголовного закона.

Принимая во внимание материальное положение как самого подсудимого (пенсионер по возрасту), а также членов его семьи (<данные изъяты>), суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В силу части 6 статьи 53 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания назначено быть не может.

Ввиду назначения Кнышу наказания, срок которого превышает срок, указанный в части 6 статьи 15 УК РФ, категория тяжести преступления на менее тяжкую изменена быть не может.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Кнышу, определяется судом в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

Согласно протоколу задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ Кныш был задержан 12 декабря 2016 года (том 1 л.д. 41-42). Однако ведение обвинительной деятельности в отношении него началось 10 декабря 2016 года, то есть с момента задержания на посте пункта таможенного пропуска «Новые Юрковичи». Поскольку с этого момента Кныш приобрёл статус фактического подозреваемого, то суд считает необходимым засчитать в срок отбывания им наказания время фактического задержания с 10 по 11 декабря 2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 131,частью 1 статьи 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Адвокат Демянчук О.Н. участвовала в деле в качестве защитника подсудимого по назначению суда семь дней.

Принимая во внимание возраст и материальное положение Кныша, суд полностью освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суд принимает решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в доход государства (конфискация) принадлежащего Кнышу автомобиля, как средства совершения контрабанды: наркотическое средство было сокрыто в конструктивных ёмкостях его кузова во избежание обнаружения при проведении таможенного контроля; в автомобиле был установленgps-трекер для отслеживания передвижения по всему маршруту следования.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 302, статьями 303–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, оправдать за его непричастностью к совершению преступления и признать за ним право на реабилитацию – право на возмещение государством имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 июня 2017 года, засчитав в этот срок время задержания ФИО2 в качестве подозреваемого и содержания его под стражей с 10 декабря 2016 года по 14 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении осуждённого – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-гашиш (анаша, смола каннабиса) весом 99 986,042 грамма, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по Брянской области, - передать в УМВД России по Брянской области для уничтожения;

- свидетельство о регистрации транспортного средства и миграционную карту на имя ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

- липкие ленты (скотч), прозрачные полимерные плёнки, снятые с брикетов наркотического средства, gps-трекер «Автофон» с sim-картой – хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Брянской области, уничтожить как не представляющее ценности имущество и имущество, не востребованное собственником;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» с sim-картой, принадлежащий ФИО2, - вернуть ему как собственнику;

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный № с ключом зажигания, хранящийся на охраняемой территории ООО «Содружество», - конфисковать.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Алексеева Г.А.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Брянского областного суда Алексеева Г.А.