Приговор № 1-85/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-85/2024

Дело № 1-85/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Черноморское 11 сентября 2024 года

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кутепова Т.В.,

при секретаре

ФИО4,

с участием государственного обвинителя

ФИО10

подсудимого защитника

ФИО13, ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистан, гражданина Украины, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, невоеннообязанного, не имеющего постоянной регистрации на территории Российской Федерации, являющегося лицом без определенного места жительства, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом Республики Крым по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т. 2 л.д. 77-86);

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания (т. 2 л.д. 91);

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ранее знакомым ему ФИО5, ведущего бродяжнический образ жизни, с которым распивал спиртное в помещение самовозведенной деревянной пристройки, прилегающей к изгороди отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, вызванных взаимными оскорблениями, произошел словесный конфликт.

В ходе возникшего конфликта у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, с целью реализации которого ФИО1 приискал на месте орудие преступления – деревянный черенок (рукоятка) от швабры, и подойдя к сидящему у изгороди потерпевшему, держа в своей правой руке деревянный черенок (рукоятка) от швабры с достаточной силой, нанес им множественные удары в область головы, туловища и конечностей ФИО5

Пытаясь избежать ударов, ФИО3 В.В. отполз от нападавшего, выставил руки для защиты, однако ФИО1, продолжая действовать умышленно, с целью доведения своего преступного умысла до конца, вооружившись деревянным брусом, обнаруженным им на месте преступления, и удерживая его в правой руке, ФИО1 настигнув ФИО5, нанес не менее 2-х ударов в область головы, не менее 7 ударов в область грудины, туловища и конечностей потерпевшего, повлекшие смерть последнего.

Свои преступные действия ФИО1 прекратил после того как ФИО3 В.В. перестал подавать признаки жизни.

После совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылся, заранее предприняв меры к сокрытию орудий преступлений, выкинув деревянные черенок и брус в неустановленном месте.

Вследствие противоправных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО5 причинены повреждения в виде: ушибленная рана на волосистой части лобной области головы справа, оскольчатый перелом левой височной кости распространяющийся на кости свода черепа, повреждение твердой мозговой оболочки в зоне перелома; прямой перелом тела грудины, непрямой перелом мечевидного отростка, прямой перелом 2 ребра справа, оскольчатые переломы 3-6 ребер справа; непрямой перелом 7 ребра справа; оскольчатые переломы обеих костей правого предплечья в нижней трети и пястной кости 5 пальца правой кисти, оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети.

Смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы тела, повреждений головы и грудной клетки, ведущую роль в которой имеет открытая проникающая черепно-мозговая травма, оскольчатый перелом костей свода черепа, повреждение оболочек и вещества головного мозга, которая по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека, носят признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ранее знакомым ему мужчиной - ФИО5, который проживал в заброшенном помещении за зданием ГИБДД, расположенном по адресу: пгт. Черноморское, <адрес>, направились по месту проживания потерпевшего для распития спиртных напитков. На третий день употребления алкоголя между ним и ФИО5, когда они находились в помещении, произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший стал оскорблял его. Сильно разозлившись на ФИО5, он взял находящуюся в помещении палку-черенок, которой стал наносить удары потерпевшему по туловищу, а последний сидя на диване защищался руками от его ударов. Поле того, как палка сломалась, а ФИО3 В.В. выполз на улицу, он собрался уйти. Но находясь на улицы потерпевший продолжал высказывать ему в след оскорбления, в связи с чем, он вернулся, нашел на улице еще одну палку-черенок, которой стал снова наносить удары потерпевшему. Удары приходились как по голове, так и по туловищу. Однако два удара, которые пришлись в голову, он нанес случайно. От нанесенных им ударов у ФИО5 из головы пошла кровь, и он стал хрипеть. После этого он решил уйти. На следующий день утром он вернулся к ФИО5 и обнаружил его труп, после чего ушел. О том, что ФИО3 В.В. мертв и находится у себя по месту проживания, он спустя время рассказал своему знакомому Свидетель №2 В содеянном раскаивается, в связи с чем добровольно обратился с явкой с повинной. Дополнительно показал, что не желал смерти потерпевшему, а разозлившись на его оскорбления не рассчитал силы, нанося удары.

При этом, суд считает, что несмотря на частичное признание вины, вина ФИО1 подтверждается иными собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно:

- из показаний потерпевшей ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что около нежилого строения, которое расположено за зданием отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, совершено убийство ФИО5 По имеющейся информации ФИО3 В.В. вел бродячий образ жизни, и не имел регистрацию и постоянного места жительства на территории Республики Крым. У ФИО5 семьи, и близких родственников, проживающих на территории муниципального образования Черноморское сельское поселение <адрес> Республики Крым, не имелось. Какая-либо информация о близких родственниках ФИО5 отсутствует. В связи с чем захоронение ФИО5 осуществлялось из средств местного бюджета муниципального образования Черноморское сельское поселение <адрес> Республики Крым. ФИО3 В.В. захоронен на кладбище пгт. <адрес> (т. 1 л.д. 141-145);

- из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 09 мин., в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №3, который сообщил о том, что за зданием ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, обнаружен труп ФИО5 Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес>. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 75-78);

- из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2009 году, в <адрес>, он познакомился с ФИО5 У ФИО5 постоянного места жительства на территории <адрес>, и на территории Республики Крым, не было. ФИО5 проживал у различных своих знакомых. ФИО5 официально не работал, на жизнь зарабатывал случайными заработками. Близкие родственники ФИО5 проживают на территории Украины, более точных их данных ему не известны. Примерно с 2007 года, ФИО3 В.В. начал проживать в различных заброшенных званиях пгт. Черноморское. ФИО3 В.В. начал вести бродячий образ жизни. ФИО5 нигде не работал. Однако он предлагал ФИО5 пожить у него, но он постоянно отказывался. ФИО3 В.В. злоупотреблял спиртными напитками, практически каждый день. По характеру ФИО3 В.В. не конфликтный, добрый, отзывчивый, то есть последнего может охарактеризовать с положительной стороны. Когда ФИО3 В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, то он вел себя спокойно, конфликтных ситуаций не создавал, людей на конфликты не провоцировал. Он также употреблял с ФИО5 алкогольную продукцию, и последний всегда вел себя спокойно. В августе 2020 года, он узнал, что ФИО3 В.В. начал периодически проживать в нежилом строении, которое расположено за зданием «ГАИ», по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>. При встрече с ФИО5 на улицах в пгт. Черноморское, он постоянно ему покупал продукты питания, и вместе с ним относил продукты питания в вышеуказанное нежилое строение. В ноябре 2023 года, от ФИО5 он узнал, что он подружился с неким ФИО1, с которым он употребляет алкогольную продукцию. Со слов ФИО5 ему также известно, что ФИО1 постоянного места жительства на территории Республики Крым не имеет. Он пару раз видел ФИО1 в пгт. Черноморское, где он просил у него занять денежные средства, однако он ему отказывал. Примерно в середине февраля 2024 года, он встретил в пгт. Черноморское ФИО5 Он обнаружил, что у ФИО5 одна из рук, точно не помнит, была припухшая. Он поинтересовался у ФИО5, что у него случилась с рукой, на что, последний ответил, что при распитии алкогольной продукции вместе с ФИО1, последний начал себя вести агрессивно, так как находился в алкогольном опьянении, в результате чего, своими руками причинил ему повреждение руки. Кроме того, ФИО3 В.В. высказывал слова о том, что ФИО1 применяет по отношении к нему физическую силу, когда они выпивают алкогольную продукцию, но каких-либо серьезных повреждений ФИО1 не причиняет ему. ФИО3 В.В. по данному факту в правоохранительные органы не обращался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО5 на центральном пляже в пгт. Черноморское, где последний сказал, прийти к нему в нежилое строение за «ГАИ», чтобы купить у него колеса на велосипед (т.к. у него отсутствуют колеса на его велосипеде), на что он ответил ФИО5, что зайдет к нему в гости в свободное время. Более он с ФИО5 не встречался, и его не видел в пгт. Черноморское. ДД.ММ.ГГГГ с утра он решил пойти к ФИО5, чтобы посмотреть колеса на велосипед. Около 10 час. 00 мин., он прибыл к нежилому строению, расположенное за зданием «ГАИ», по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, где на улице, в положении лежа на спине, около входа в нежилое строение, он обнаружил ФИО5, без признаков жизни. Труп ФИО5 был в гнилостном состоянии. Около трупа ФИО5 посторонних лиц не было. Он сразу же о данном факте сообщил в полицию. После чего, он пошел к своим знакомым ФИО6 и Свидетель №2 на стрижку, которые проживают по адресу: пгт. Черноморское, <адрес> «а». В ходе общения, они у него спросили знает ли он о смерти ФИО5, он ответил да, т.к. труп его обнаружил он, и вызвал сотрудников полиции. В свою очередь он спросил у них, откуда они знают о смерти ФИО5, они сказали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил им о смерти ФИО5 ФИО5 он узнал, по телосложению тела, росту (примерно около 170 см), по одежде (куртка, майка-тельняшка, штаны). В данной одежде он неоднократно видел ФИО5 (т. 1 л.д. 52-56);

- из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в ОМВД России по <адрес>. Около 11 час. 00 мин., ему поступила оперативная информация о том, что около заброшенного строения, расположенного около здания ОГИБДД, по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, был обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти. По имеющейся информации к совершению преступления возможно причастен ФИО1 Им в течении указанного дня, около <адрес>, был установлен ФИО1, которому было предложено проследовать в ОМВД РФ, для выяснения обстоятельств по факту обнаружения трупа ФИО5 В момент установления ФИО1, последний находился один, посторонних лиц, не было. По прибытию в ОМВД РФ, где находись в кабинете № ОМВД России по <адрес>, в ходе общения с ФИО7 последний сообщил о совершенном им убийстве ФИО5, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) находясь в заброшенном строении, около ОГИБДД, по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, где в ходе распития алкогольной продукции с ФИО5, у него с последним возник словесный конфликт. В ходе, которого он (ФИО1) взял в свои руки деревянную палку, с помощью которой нанес множественные удары по различным частям тела ФИО5 После чего, ФИО3 В.В. выполз на улицу из строения, где, находясь на улице он (ФИО1) взял в руки другую деревянную палку, с помощью которой нанес множественные удары в область лица и шеи ФИО5 После этого, он (ФИО1) покинул место совершения преступления. ФИО1 раскаивался в совершенном преступлении, в результате чего, он добровольно, собственноручно, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения убийства ФИО5 При написании явки с повинной в отношении ФИО1 моральное давление и физическая сила, не оказывалась, права и обязанности ст. 51 Конституции РФ ФИО1, разъяснены, понятны (т. 1 л.д. 71-73);

- из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знает Василия (ФИО5), который ранее проживал по адресу: пгт. Черноморское, у. Полевая, 36, однако примерно с 2020 года Василий стал проживать на улице, т.к. домовладение продали владельцы. Ему известно, что Василий проживал в заброшенном здании по <адрес> в пгт. Черноморское, неподалеку от здания «ГАИ», которое он обустроил для жилья. Также ему известен мужчина по имени ФИО2 (ФИО8), который примерно в конце 2023 года освободился из мест лишения свободы и бродяжничал в пгт. Черноморское, т.к. также не имел определенного места жительства. Насколько ему известно ФИО2 периодически ночевал у Василия, а также распивал с ним алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где примерно в 19:00 Свидетель №2 вернулся домой, от магазина «ПУД» и рассказа ему, что около магазина «ПУД» по <адрес> в пгт. Черноморское, он встретил ФИО2, который рассказывать ему от том, что Василий умер. Со слов Свидетель №2, ФИО2 не рассказывал ему обстоятельств, причину и события смерти ФИО5, т.к. ему это было не интересно. ДД.ММ.ГГГГ примерно 11:00 к нему домой пришел Свидетель №3 стричься, где во время стрижки они с ним общались. Так в ходе разговора, он спросил у Свидетель №3, знает ли он что-либо о смерти Василия, на что ФИО17 сообщил, что утром он вызвал сотрудников полиции, к месту проживания Василия, т.к. обнаружил его без признаков жизни, а также поинтересовался у него откуда ему стало известно о смерти Василия. Поэтому он сообщил Свидетель №3, о том, что ему стало известно о смерти Василия со слов Свидетель №2, которому о данном факте рассказал ФИО2 (т. 1 л.д. 50);

- из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знает Василия (ФИО5), который ранее проживал по адресу: пгт. Черноморское, у. Полевая, 36, однако примерно с 2020 года Василий стал проживать на улице, т.к. домовладение продали владельцы. Ему известно, что Василий проживал в заброшенном здании по <адрес> в пгт. Черноморское, неподалеку от здания «ГАИ», которое он обустроил для жилья. Также ему известен мужчина по имени ФИО2 (ФИО8), который примерно в конце 2023 года освободился из мест лишения свободы и бродяжничал в пгт. Черноморское, т.к. также не имел определенного места жительства. Насколько ему известно ФИО2 периодически ночевал у Василия, а также распивал с ним алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился возле магазина «ПУД», по <адрес> в пгт. Черноморское, где встретил ФИО2, который стал рассказывать о том, что Василий умер. Поскольку ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения он не поверил ему и сказал, чтобы ФИО2 не говорил не правду, однако ФИО2 все-равно настаивал на своем. После чего они разошлись. О данном факте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 он вернулся домой, где сообщил, ФИО6, о том, что рассказал ФИО2. Может охарактеризовать ФИО2 с посредственной, негативной стороны, т.к. в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится буйным и неадекватным, устраивает ссоры и драки, а также постоянно становится зачинщиком конфликтов (т. 1 л.д. 51).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые являются логичными и последовательными, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за зданием ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, на которой был обнаружен труп ФИО5 с гнилостными изменениями (т. 1 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра трупа ФИО5, из которого следует у ФИО5 обнаружены повреждения в лобной области справа, на волосистой части головы, на расстоянии 3 см от срединной линии в направлении спереди назад, несколько справа налево; рана линейной формы длиной 5 см, края её слегка осаднены, уплотнены, левый край слегка скошен, правый подрыт, края относительно ровные, концы острые, в глубине тканевые перемычки, рана проникает до апоневроза. В ходе осмотра трупа изъято: кисти рук трупа, череп трупа (т. 1 л.д. 21-26);

- протоколом предъявления лица для опознания с участием свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует Свидетель №3 находясь в Черноморском отделении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» опознал по одежде, телосложению, росту, труп мужчины с гнилостными изменениями, как ФИО5 (т. 1 л.д. 57-60);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, защитника ФИО11, понятых, судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 находясь около и в нежилом строении, возле ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, указал на месте, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., совершил убийство ФИО5, используя в качестве оружия деревянные палки (т. 1 л.д. 176-186);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил в следственный орган о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нежилом строении, возле ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, у него случился словесный конфликт с ФИО5, в результате которого, он совершил убийства ФИО5 (т. 1 л.д. 30-31);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в заброшенном гараже, возле ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, у него случился словесный конфликт с ФИО5, в результате чего, он взял деревянный штакетник и начал им наносить удары по ФИО5 по различным частям тела. От этого штакетник сломался, ФИО3 В.В. выполз из гаража на улицу, а он проследовал за ним и найдя на улице другой деревянный штакетник продолжил им наносить удары ФИО5 в область шеи и головы, после чего, ФИО3 В.В. потерял сознание, а он, испугавшись, ушел (т. 1 л.д. 39);

- книгой № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 09 мин. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что за зданием ГИБДД, по <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, обнаружен труп ФИО5 (т. 2 л.д. 31-33)

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО5, наступила от сочетанной тупой травмы тела, повреждений головы и грудной клетки, ведущую роль в которой, по всей вероятности имеет открытая проникающей черепно-мозговая травма, оскольчатый перелом костей свода черепа, повреждение оболочек и вещества головного мозга, которые по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Множественные повреждения образовались от не менее 2-х ударов в область головы, не менее 7 ударов в область грудины, туловища и конечностей ФИО5 (т. 1 л.д. 226-230);

- заключением эксперта (медико-криминалистическая судебная экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, медико-криминалистическим исследованием черепа с нижней челюсти от трупа предположительного ФИО5 установлена их принадлежность скелету мужчины – европеоиду, биологической возраст которого на момент смерти, составлял порядка 54-65 лет (т. 2 л.д.14-25);

- заключением эксперта (медико-криминалистическая судебная экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, форма ногтевых пластин фаланг и папиллярных рисунков пальцев и ладонных поверхностей кистей рук от трупа неопознанного мужчины, частично восстановлены и пригодны для проведения дактилоскопического исследования (т. 2 л.д. 5-6);

- сведениями из ИЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенной проверкой по ЦИАДИС МВД по <адрес> дактилоскопической карты в отношении неизвестного трупа мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ обнаружен около здания по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, установлено тождество с отпечатками пальцев дактилоскопической карты, заполненной в отношении ФИО5, составленной ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 44-47);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность).

У ФИО9 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния

ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действие и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В ходе исследования ФИО1 сообщил комиссии экспертов, что он обвинение признает. Был выпивши («похмеленный») помнит все события. «Я шел за спиртным, он попался мне навстречу: «Болею»- говорит, я решил его угостить». Выпивали вместе у него, в «заброшенном» помещении; «он начал оскорблять меня, мою мать, родственников»; «я разозлился; начал бить бруском (деревянным); «нанес несколько ударов (3) — по руке, по ноге; 1 раз — по шее; 1 раз — по голове»; и т.д. «он был живой, я ушел» «Утром протрезвел, пришел, проверил, он был мертв» (т. 1 л.д. 243-245).

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и их допустимость сомнений не вызывает.

При этом, показания подсудимого в части отсутствия в его действиях умысла на убийство потерпевшего, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой.

Так, при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 относительно обстоятельств причинения смерти ФИО5 давал иные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО5 После этого, он с ФИО5 пошли в нежилое строение, расположенное за зданием ГАИ по адресу: пгт. Черноморское, <адрес>. В данном строении они употребляли алкоголь. Они находились вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ он также находился у ФИО5 в указанном строении. Около 16 часов находясь в данном строении, в ходе распития спиртных напитков, у него с ФИО5 возник словесный конфликт, вызванный взаимными оскорблениями. В указанное время он решил причинить ФИО5 повреждения, побить его, т.к. сильно был зол на него. Он встал со своего места, схватил валявшееся на земле возне него черенок от швабры подошел к последнему, и начал наносить им удары по ФИО5, удерживая черенок в правой руке, который в этот момент сидел у изгороди. Куда и сколько наносил ударов он не помнит, потому что был выпивший, прошло время вспомнить не может. Он понимал, что от его ударов ФИО3 В.В. может умереть, потому что был слаб здоровьем, слабее его и не мог оказать сопротивление. ФИО3 В.В. стал выползать на улицу, защищаясь руками. Он сломал палку об ФИО5, когда наносил ему удары. После нанесенных ударов, он решил уйти, бросил палку и направился в сторону от ФИО5 Однако последний начал высказывать нецензурную брань в отношении его мамы. Он снова разозлился, вернулся к ФИО5 где среди помещений недостроя нашел деревянный брус, схватил его в правую руку и начал бить ФИО5, нанося удары по рукам, голове, груди и ногам. В настоящее время куда бил и сколько вспомнить не может, т.к. в тот момент был пьян и зол на ФИО5; не считал, не придавал этому никакого значения. После этого ФИО3 В.В. перестал оказывать сопротивление, он ушел, оставив его одного (т.1 л.д.196-203).

При этом, из указанного протокола следственного действия следует, что замечаний и дополнений не поступало, в том числе и от подсудимого.

Допрос проводился с участием защитника – адвоката после разъяснения процессуальных прав и предупреждения его о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от них.

Таким образом, суд признает в качестве допустимого доказательства оглашенные, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, и протоколам следственных действии.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, взаимоотношение последних. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливает применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояние здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

О наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО5 указывают: характер и механизм его действий – нанесение множественных ударов потерпевшему по телу, голове (т.е. в места, где расположены жизненно важные органы и кровеносные сосуды). Подсудимый наносил удары потерпевшему до тех пор, пока тот не перестал оказывать сопротивление, используя для их нанесения опасные предметы. Избранный ФИО1 способ лишения жизни ФИО5 указывает на его осмысленные и целенаправленные действия, направленные именно на причинение смерти потерпевшего.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5, наступила от сочетанной тупой травмы тела, повреждений головы и грудной клетки, ведущую роль в которой, по всей вероятности имеет открытая проникающей черепно-мозговая травма, оскольчатый перелом костей свода черепа, повреждение оболочек и вещества головного мозга, которые по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; множественные повреждения образовались от не менее 2-х ударов в область головы, не менее 7 ударов в область грудины, туловища и конечностей ФИО5

Действия ФИО1 носили активный характер. Между этими действиями и наступившими последствиями, имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого доказана в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО5, находясь в помещения самовозведенной деревянной пристройки, прилегающей к изгороди отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, приискал на месте орудие преступления – деревянный черенок (рукоятка) от швабры, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая их наступления, подошел к сидящему потерпевшему и с достаточной силой, удерживая в своей правой руке деревянный черенок (рукоять) от швабры, нанес множественные удары в область головы, туловища и конечностей ФИО5

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО5, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь возле помещения самовозведенной деревянной пристройки, прилегающей к изгороди отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, продолжая действовать умышленно, с целью доведения своего преступного умысла до конца, вооружившись деревянным брусом, обнаруженным им на месте преступления, и удерживая его в правой руке, настигнув ФИО5, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая смерти последнего, умышлено нанес не менее 2-х ударов в область головы, не менее 7 ударов в область грудины, туловища и конечностей потерпевшего, повлекшие смерть последнего.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, состояние здоровья, его возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, которое, согласно нормам Главы 16 УК РФ, отнесено к преступлениям против жизни и здоровья.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 89), не женат, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет.

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при совершении инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта; какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния; на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 243-245).

Суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 30-31, 39).

Так, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в частности, противоправного или аморального поведения потерпевшего ФИО5, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление ФИО1 было совершено в период непогашенной судимости за совершение, в том числе, и тяжких преступлений по приговору Черноморского районного суда Республики от Крым ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 53-70).

Судом признается наличие в действиях подсудимого, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступления, поскольку ФИО1, будучи ранее осужденным за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, вновь совершил особо тяжкое преступление, влекущее реальное лишение свободы.

При этом суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством имеют значение характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено, что состояние опьянения отобразилось на поведении подсудимого при совершении преступления, что было подтверждено в судебном заседании подсудимым.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Так же, при назначении наказания применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих суду возможность применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ не установлено.

Также суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Суд полагает невозможным назначить дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый ФИО1 является гражданином иностранного государства (Украина) (т. 2 л.д. 60), что согласно требованиям ч. 6 ст. 53 УК РФ исключает назначения данного дополнительного вида уголовного наказания.

Правовых оснований для применения условного осуждения не имеется, по основаниям, указанным выше.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, в отношении подсудимого меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Т.В. Кутепов