Приговор № 1-122/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-122/2021

К делу №1-№/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО12.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Новороссийска ФИО13

подсудимого ФИО1 ФИО14,

адвоката ФИО15 удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО17. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Новороссийска ФИО1 ФИО18. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. ДД.ММ.ГГГГ года постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу, о чем ФИО1 ФИО19 было достоверно известно. ФИО1 ФИО20., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на мотоскутере марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, начал движение от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску, был остановлен мотоскутер марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1 ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО21 ФИО1 ФИО22 был отстранен от управления механическим транспортным средством, после чего ему инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО25 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1 ФИО24., при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое затем подтвердил в судебном заседании.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст.316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ФИО26 по месту жительства характеризуется, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

В соответствии со ст.300 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных п.16 ч.1 ст.299 УПК РФ. Поскольку обстоятельства для применения данной нормы отсутствуют, подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, оснований сомневаться во вменяемости и психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о степени общественной опасности, суд принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления, признание вины, чистосердечное раскаянье в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценивая совокупность изложенного, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления, признание вины, чистосердечное раскаянье в содеянном, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, а назначение ему наказания в виде обязательных работ, и дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, способно обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено, сведений о наличии таких обстоятельств, подсудимым суду не представлено.

Вместе с тем, при определении срока наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, в связи с чем считает возможным не назначать подсудимому наказание по верхнему пределу санкции ст.264.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, ФИО1 ФИО28. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО29 CD-R диск с видеозаписью фиксации факта отказа ФИО1 ФИО30. от прохождения медицинского освидетельствования, хранить в материалах дела; мотоскутер марки «<данные изъяты>», договор купли-продажи мотоскутера, переданные свидетелю ФИО31 оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Новороссийска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО32