Постановление № 1-90/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело №1-90/2019 УИД 32RS0010-01-2019-000421-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 года город Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием государственного обвинителя Тарасова О.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Левицкого В.М., представившего удостоверение № и ордер № от 30 июля 2019 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 20.05.2019 года около 13 часов, находясь в нежилом помещении (административном здании), расположенном по адресу: <адрес>, из холла 1-го этажа здания, тайно похитил находившуюся на полу аккумуляторную батарею марки «ECOSTART 6СТ-190» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1. После чего ФИО2 с похищенным скрылся, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Он же, продолжая осуществлять свой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, 28.05.2019 года в 13-м часу, находясь в нежилом помещении (административном здании), расположенном по адресу: <адрес>, из холла 1 этажа здания, тайно похитил находившуюся на полу аккумуляторную батарею марки «Tyumen Battery Standart 12V 190 Ah 1300 A(En)» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1. После чего ФИО2 с похищенным скрылся, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей и который для ФИО1 является значительным.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, так как они примирились, ФИО2 добровольно возместил имущественный вред, - стоимость похищенного имущество, принес извинения, таким образом, загладив причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил прекратить в отношении него уголовное дело, так как они примирились с потерпевшим ФИО1, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он осознает.

Защитник Левицкий В.М., с учетом мнения своего подзащитного, поддержал заявленные ходатайства потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Тарасов О.Л. полагал возможным прекратить уголовное дело.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Он примирился с потерпевшим ФИО1, добровольно возместил причиненный притуплением имущественный ущерб, принес извинения, что в совокупности свидетельствует о заглаживании перед потерпевшим вреда.

Принимая во внимание, что примирение потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2 произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым, на основании ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторную батарею марки «Tyumen Battery Standart 12V 190 Ah 1300 A(En), возвращенную потерпевшему ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности; автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> возращенный ФИО2- оставить ФИО2 по принадлежности; DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

ФИО3 Орехов. Постановление вступило в законную силу 12.08.2019 г.