Решение № 12-9/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-9/2020

№12-9/2020

УИД 42RS0030-01-2020-000084-84


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 05 марта 2020 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Алиудинова Г.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 от 14.01.2020 года об отмене определения инспектора ДПС ОГИБД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО3 №42ДР023151 от 30.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОГИБД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО3 №<адрес> от 30.12.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как за совершенное противоправное виновное действие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Решением начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 от 14.01.2020 года указанное определение отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в порядке ч.1 ст.30.9, ч.1 ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обратилась в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше решение, в которой просит решение начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 от 14.01.2020 года отменить, считая необоснованными его доводы об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, поскольку тот осуществлял движение по главной дороге по отношению к её транспортному средству, а она не имела преимущества осуществления маневра и должна была руководствоваться положениями п. 13.13 ПДД РФ. В момент ДТП было темное время суток, перекресток дорог ул. ФИО9 и Ленинская пгт. Яшкино в день ДТП имел одинаковое снежное покрытие, дорожных знаков приоритета на момент ДТП установлено не было. В связи с чем, со ссылкой на п.п.5.3.2, 5.3.5 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирование от 15.12.2004 N 120-ст., полагает, что обе дороги на момент ДТП являлись равнозначными, перекресток указанных дорог являлся нерегулируемым.

Считает, что знак 2.1 "Главная дорога", установленный на участке при движении от ул. Гагарина перед перекрестком ул. Ленинская с пер. Ленинский пгт Яшкино, распространял свое действие только на указанный перекресток. Далее по движению по ул. Ленинской указанный знак отсутствовал. В связи с чем, ФИО4 также должен был руководствоваться положениями п. 13.11 ПДД РФ (На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа).

Полагает, что не может являться доказательством того, что ул. Ленинская является главной по отношению к ул. ФИО9, представленная в материалах дела схема дислокации дорожных знаков по ул. Ленинская пгт. Яшкино, согласно которой на перекрестке ул. Ленинская и ул. ФИО9 пгт. Яшкино должны быть установлены соответствующие знаки приоритета, поскольку в силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения должны руководствоваться Правилами дорожного движения, сигналами светофоров, знаками и разметкой, которые на момент ДТП отсутствовали, что также подтверждается схемой ДТП. Определение ул. Ленинской в схеме-дислокации дорожных знаков как главной дороги по отношению с ул. ФИО9 не является обязательным для участников дорожного движения.

Кроме того, начальником ОГИБДД не принято во внимание, что она 30.12.2019 года около 08 часов 00 минут двигалась на автомобиле TOYOTA ALLION по ул. ФИО9 к ул. Ленинской со скоростью около 10 км/ч. Подъехав к перекрестку с ул. Ленинской остановилась у пересечения, увидела слева автомобиль на расстоянии более 100 метров, убедилась в безопасности маневра, включив левый указатель поворота, приступила к повороту налево. Когда она полностью выехала на свою полосу движения, то увидела приближающийся на высокой скорости слева по её полосе движения автомобиль под управлением ФИО4. Ей пришлось остановиться. После удара её автомобиль развернуло по часовой стрелке с движением назад. Ею была предпринята попытка постановки автомобиля на режим парковки, но при сильном волнении от столкновения, была включена передача «R», вследствие чего её автомобиль откатился назад (примерно около 1 метра). Чтобы не покидать место ДТП автомобиль был возвращен в первоначальное положение на режим парковки. Она включила аварийную сигнализацию, вышла из авто. Перед самым приездом сотрудника ГИБДД автомобили объехала дорожная техника, расчищающая сильно заснеженную проезжую часть.

Заявитель ФИО1 при рассмотрении жалобы её доводы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что если бы автомобиль ФИО4 был ближе, она, чтобы не подвергать себя опасности, не приступила бы к выполнению маневра поворота налево, а продолжила бы движение, только убедившись в том, что ФИО4 её пропускает. Она год возит ребенка в детский сад по этому маршруту – ул.ФИО9 - ул.Ленинская по направлению к ул.Гагарина и обратно, и знаков приоритета на перекрёстке ул.ФИО9 - ул.Ленинская никогда не видела.

Защитник заявителя ФИО1 – ФИО5 при рассмотрении жалобы её доводы также поддержал, указывая, что знаки приоритета на перекрестке ДТП были установлены уже после ДТП. Полагает, что ФИО4 при движении должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Место ДТП это нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, поскольку, в силу ГОСТ Р 52289-2004, действие знака «главная дорога», установленного перед пересечением ул.Ленинская с пер.Ленинским распространялось только до перекрёстка и на сам перекрёсток ул.Ленинская с пер.Ленинским. Дале ни по пути следования Попова, ни по пути следования ФИО6 знаков приоритета не было, поэтому ул. Ленинская за пер.Ленинский главной не является. То обстоятельство, что ФИО1 для предупреждения ДТП перед выездом на перекресток остановилась и убедилась в безопасности маневра, не свидетельствует о том, что та знала о движении по второстепенной дороге.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указав, что Знак приоритета «Главная дорога» на месте ДТП по ходу его движения и в обратном направлении стоял всегда, так же как и при пересечении ул. Ленинская с пер. Ленинский. На ул.ФИО9 (ул.ФИО6) также стоял знак «Уступи дорогу». 30.12.2019 года в 08:05 час он двигался по ул. Ленинская по направлению от ул. Гагарина к ул. Строительная с разрешенной скоростью 45 к/ч. Подъезжая к дому №42 по ул. Ленинская на перекресток с ул. ФИО9 неожиданно выехал автомобиль TOYOTA ALLION, который остановился на его полосе, перекрыв ему дорогу. Я заметил автомобиль на расстоянии около 25 м и начал тормозить, в результате чего его автомобиль выехал на встречную полосу. Столкновения избежать не удалось. При столкновении удар его автомобиля произошел в левое колесо автомобиля ФИО6, которое было направлено прямо. Считает, что в ДТП виновата ФИО6, поскольку она не убедилась в безопасности маневра, видеть его автомобиль за 100 м. ввиду особенностей дороги она не могла. Кроме того, он видел, ФИО6 при выезде на перекресток влево не смотрела.

Защитник лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, - ФИО4 - ФИО7 при рассмотрении жалобы с её доводам не согласился, позицию ФИО4 поддержал, дополнил, что все жители пгт.Яшкино знают, что дорога по ул.Ленинская всегда была главной, является технологической дорогой ООО «КДВ Яшкино», по которой каждый день осуществляют движение фуры. Все действия ФИО6 говорят о том, что она действовала так, как будто находится на второстепенной дороге. Полагал решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району законным и обоснованным, жалобу Костылевой не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, проверив, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.ч.1,3 ст.30.9, Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 в 08 час. 05 мин. в районе <адрес>, пгт. Яшкино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС ОГИБД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО3 №<адрес> от 30.12.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, на основании ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как за совершенное противоправное виновное действие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ленинская пгт.Яшкино, со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Строительная, со скоростью, около 45 км/ч. Подъезжая к дому №53 по ул.Ленинская, он увидел выехавший на дорогу по пути его следования от дома №42 ул. Ленинская автомобиль TOYOTA ALEION, государственный регистрационный знак №, который остановился перегородив полосу для его дальнейшего движения. Он экстренно затормозил, попытался объехать автомобиль TOYOTA ALEION слева по встречной полосе, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего ДТП.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 30.12.2019 года около 08 часов 00 минут, она управляя автомобилем TOYOTA ALEION, государственный регистрационный знак № двигалась по ул. ФИО6 к ул. Ленинской со скоростью около 10 км/ч. Подъехав к ул. Ленинской она остановилась у перекрестка. Посмотрела на право, где никого не было, посмотрела на лево, где в её сторону на расстоянии около 100 метров двигался автомобиль. Убедившись в безопасности маневра, включив левый указатель поворота, она приступила к выполнению маневра - повороту налево. Полностью выехав на свою полосу движения, она увидела приближающийся на высокой скорости слева по её полосе движения автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак №. В целях недопущения столкновения ей пришлось остановиться, после чего произошло столкновение.

Указанные водителями обстоятельства ДТП не противоречат друг другу и подтверждаются схемой ДТП, фототаблицей и иными материалами дела.

Отменяя определение инспектора ДПС ОГИБД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО3 №<адрес> от 30.12.2019 года, начальник отделения ГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 в решение от 14.01.2020 года указал на отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, установив, что водитель ФИО4, управлявший транспортным средством TOYOTA SPRINTER CARIB, осуществлял движение по главной дороге по отношению к транспортному TOYOTA ALLION, под управлением ФИО1, которая не имела преимущества при осуществлении маневра. Соответственно, в действиях водителя ФИО4 отсутствовали обязанность предоставления преимущества другому участнику дорожного движения, а также нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1, в свою очередь должна была руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ, согласно которому, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Не согласившись с указанными выводами должностного лица, ФИО1 полагает, что отсутствие на момент ДТП на ул. Ленинская дорожного знака 2.1 "Главная дорога" и со стороны ул. ФИО9 дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», одинаковое снежное покрытие на дорогах, находящихся на одном уровне, на момент ДТП свидетельствует о равнозначности дорог сказанного перекрестка, в конкретной дорожной ситуации возлагало на водителя ФИО4 обязанность руководствоваться положениями п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований согласиться с доводами заявителя жалобы ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Понятия и термины», "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.13.9 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорогу ступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

П.13.13 ПДД РФ устанавливает, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Главой 2 Приложения 1 к ПДД РФ предусмотрены такие знаки приоритета, как:

2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

2.2 "Конец главной дороги".

2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой".

2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги". Примыкание справа - 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6, слева - 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7.

2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Предупреждающие знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке предусмотрены Главой 1 Приложения 1 к ПДД РФ, где в качестве такового указан дорожный знак 1.6 "Пересечение равнозначных дорог".

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст утверждены ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", согласно которых Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог (п. 5.3.1).

Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. В населенных пунктах знак допускается не устанавливать на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной (п.5.3.2.).

Знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной. Если дорога, обозначенная знаком 2.1, оканчивается перед пересечением с дорогой, по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, то знак 2.2 вне населенных пунктов размещают на одной опоре со знаком 2.4, установленным предварительно с табличкой 8.1.1 или 8.1.2, в населенных пунктах - за 25 м от перекрестка либо со знаком 2.4 или 2.5 (п. 5.3.3.).

Знаки 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой", 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги" устанавливают в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до перекрестка (п. 5.3.4).

Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток (п. 5.3.5).

Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток (п. 5.3.6).

Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п.5.2.1).

Знак 1.6 "Пересечение равнозначных дорог" устанавливают на подъездах к перекрестку равнозначных дорог, с которых расстояние видимости перекрестка вне населенных пунктов менее 150 м, а в населенных пунктах - менее 50 м. Знак устанавливают перед перекрестком, на котором отменяют очередность проезда, установленную знаками приоритета (5.2.9).

Согласно карте дислокации дорожных знаков, на ул.Ленинская перед пересечением с ул.ФИО9 должен быть установлен Знак 2.1 "Главная дорога", а на ул.ФИО9 перед выездом на ул.Ленинская - Знак 2.4 "Уступите дорогу".

Из пояснений должностного лица, вынесшего обжалуемое решение - начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2, следует, что на ул. Ленинская, после пересечения с пер.Ленинским, в начале января 2019 года знак приоритета отсутствовал. Согласно дислокации дорожных знаков такие знаки должны быть. Инспектором безопасности дорожного движения был составлен акт об отсутствии дорожного знака «Главная дорога» перед перекрестком ул.Ленинская – ул.ФИО9. Однако акт не был направлен в орган, ответственный на надлежащие организацию и содержание улично-дорожной сети - МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа», так на момент его составления допущенные нарушения были устранены.

Свидетель ФИО3 при рассмотрении жалобы подтвердил, что при выезде 30.12.2019 г. на место ДТП с участием транспортного средства TOYOTA SPRINTER CARIB синего цвета, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства TOYOTA ALLION серебристого цвета, под управлением водителя ФИО1 знаков дорожного движения «Главная дорога» и «Уступи дорогу» на пересечении по ул.Ленинская и ул.ФИО9 не было. Дорожных знаков, запрещающих выезд на встречную полосу дороги по ул.Ленинская, нет.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что он является исполняющим обязанности начальника МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа», в полномочия которого входит содержание автомобильных дорог. Знаки дорожного движения на пересечении ул.Ленинская с ул.ФИО9 отсутствовали с сентября-октября 2019 года и были установлены в январе 2020 г. В указанный период со стороны ГИБДД Отдела МВД России в адрес Комитета предписаний об устранении допущенных нарушений не поступало.

Согласно справке МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа» от 26.02.2020 г. №9 дорожные знаки на пересечении ул. Ленинская и ул. ФИО9 были установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения на опоры ЛЭП. После замены опор ЛЭП в 2019 г. дорожные знаки были сняты электромонтерами. В январе 2020 года данные дорожные знаки были установлены повторно в связи с их отсутствием. Никакой письменной информации от надзорных органов об отсутствии данных дорожных знаков в их адрес не поступало.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП перед перекрестком автодорог ул. Ленинская и ул. ФИО9, предусмотренные картой дислокации дорожных знаков, по направлению движения автомобиля ФИО4 дорожный знак 2.1 - "главная дорога", и по направлению движения автомобиля ФИО1 дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" фактически отсутствовали, что также подтверждается также фотоснимками с места ДТП и схемой ДТП, на которой на наличие указанных знаков приоритета на перекрёстке ул.Ленинская-ул.ФИО9 не указано. Какие-либо иные дорожные знаки приоритета как по направлению движения автомобиля ФИО4, так и по направлению движения автомобиля ФИО1 на указанном перекрёстке также отсутствовали.

Между тем, как видно из карты дислокации дорожных знаков, фотоматериалов, и никем не оспаривается, что дорожный знак 2.1 - "главная дорога", расположен у школы №1 по ул.Ленинская перед пересечением с пер.Ленинский по направлению движения автомобиля под управлением ФИО4, которым он и руководствовался, двигаясь на автомобиле по ул. Ленинская по направлению от ул. Гагарина в сторону ул. Строительная.

Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 2.1 - "главная дорога" прекращает свое действие, если установлен знак 2.2 - "конец главной дороги", либо дорожный знак 2.4 "уступите дорогу". В данном случае указанные дорожные знаки перед перекрестком ул.Ленинская и ул. ФИО9 по пути следования автомобиля ФИО4 установлены не были, следовательно автодорога по ул.Ленинская на указанном участке не изменила свой статус главной дороги, а потому оснований полагать, что ФИО4 должен был руководствоваться правилами проезда равнозначного перекрестка, не имеется. Мнение заявителя жалобы о прекращении действия знака 2.1 после перекрестка суд считает ошибочным.

Кроме того, на перекрестке ул.Ленинская и ул. ФИО9 дорожный знак 1.6 - "пересечение равнозначных дорог" - по пути следования автомобилей как ФИО4, так и ФИО1 перед выездом на перекресток отсутствует. Статус автодороги - "главная дорога", расположенной по ул.Ленинская на указанном перекрестке подтверждается также схемой ДТП, согласно которым ширина проезжей части автодороги по ул. ФИО9 (ул.ФИО6) (4,4 м) значительно меньше ширины проезжей части автодороги по ул.Ленинская (6.5 м). Согласно дислокации дорожных знаков ул.Ленинская является главной по отношению к ул. ФИО9 (ул.ФИО6).

Таким образом, поскольку ФИО4 двигался по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 - "главная дорога", действие указанного знака согласно ПДД РФ прекращено не было, оснований полагать, что он двигался по второстепенной дороге у ФИО4 также не имелось, начальник отделения ГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 обоснованно не усмотрел в действиях ФИО4 признаков состава какого-либо административного правонарушения, отменил определение инспектора ДПС ОГИБД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО3 №<адрес> от 30.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и прекратил производство по делу.

Довод жалобы о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения в связи с движением по встречной полосе суд находит несостоятельным, поскольку нахождение его автомобиля на встречной полосе движения не состоит в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, и не влияет на правомерность его действий.

Ссылки заявителя жалобы на требования ГОСТ Р 52289-2004, согласно которых Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в населенных пунктах перед каждым перекрестком на главной дороге, несостоятельны, поскольку зоны действия дорожных знаков предусмотрены ПДД РФ. Нарушения органами, ответственными на надлежащие организацию и содержание улично-дорожной сети, требований ГОСТа по установке дорожных знаков не отменяют и не изменяют зоны действия таких знаков, определяемой в соответствии с ПДД РФ. По смыслу п. 1.3 ПДД РФ на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки. ПДД РФ не предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать требования ГОСТа и руководствоваться ими при осуществлении движения.

Доводы жалобы о правомерности действий ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. По смыслу ст. 25.1 КРФ об АП, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КРФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку требования пунктов 13.11, 13.13 ПДД РФ ФИО4 не нарушены, состав какого либо административного правонарушения в его действиях отсутствует, оснований для отмены решения начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 от 14.01.2020 года об отмене определения инспектора ДПС ОГИБД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО3 №42ДР023151 от 30.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 от 14.01.2020 года об отмене определения инспектора ДПС ОГИБД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО3 №<адрес> от 30.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Г.А. Алиудинова