Апелляционное постановление № 22-7600/2025 от 7 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 8 декабря 2025 года

Председательствующий Вознюк А.Ю. Дело 22-7600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкукинойЕ.С. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А. осужденного ФИО1 и егозащитника – адвоката Кротова В.Н., потерпевшей А.Н.Б. иеепредставителя – адвоката Суровой Г.В. рассмотрел 02 декабря 2025 года вг.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кротова В.Н. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2025 года, которым осужден ФИО1, родившийся 04 апреля 1985года вг.Сороки Республики Молдовы, несудимый.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката КротоваВ.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей А.Н.Б. и ее представителя адвоката Суровой Г.В., прокурора Насибуллиной А.А., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей А.Н.Б. о взыскании сКорниловаА.Л. материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу А.Н.Б. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 88955 рублей, а также сФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу А.Н.Б. и П.К.И. в размере 1000000 рублей каждой.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, наложен арест на автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска, VIN <№>, принадлежащий ФИО1

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 13 ноября 2024года на 2 км + 826 м автомобильной дороги Асбест - Рефтинский Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением П.И.В., в результате которого последнему причинены травмы, повлекшие его смерть.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что столкновение произошло по вине водителя П.И.В., который превысил скорость движения, и не справился суправлением автомобилем.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Анализируя фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, осужденный полагает, что его виновность в совершении преступления не нашла своего подтверждения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приведено немотивированное суждение о том, что виновником столкновения транспортных средств являлся водитель автомобиля «Лада Приора» П.И.В., который в условиях ограниченной видимости инеблагоприятных погодных условий двигался с превышением скорости, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем осужденного. Оспаривая вывод о доказанности своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 указывает, что он выполнил все требования правил дорожного движения, следователем умышленно скрыта запись с видеорегистратора автомобиля потерпевшего, поскольку она подтвердила бы его невиновность. Осужденный считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, указывая, что ни он, ни понятые не принимали участия в его составлении, в уголовном деле содержатся две схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющие расхождения, что вкупе с отсутствием вматериалах уголовного дела записей с видеорегистратора сотрудников Госавтоинспекции, на которых зафиксирован осмотр места происшествия и производство замеров, свидетельствует о фальсификации данного доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кротов В.Н. просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, приводя в обоснование своей просьбы доводы, тождественные изложенным в апелляционной жалобе осужденного и описанным выше.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, которое повлекло причинение смерти водителю П.И.В.

Сам ФИО1 не отрицает своего участия в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственную связь между столкновением автомобилей и смертью П.И.В., но не согласен с тем, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для него полосе движения, по которой двигался П.И.В. на автомобиле «Лада Приора». Осужденный утверждает, что во время совершения обгона, двигаясь по встречной полосе движения, увидел автомобиль П.И.В. и съехал на обочину, где успел остановиться, не создавая помех встречному транспорту, включая автомобиль П.И.В., который имел возможность, не меняя траектории движения, проехать по своей полосе движения.

Между тем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом достоверно установлены, а версия осужденного обоснованно отвергнута со ссылкой на непосредственно исследованные судом доказательства.

Из аналогичных по содержанию в этой части показаний свидетелей Ф.Б.Д., К.Л.И., В., Б.М.Н. – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которое они наблюдали вкачестве водителей и пассажиров автомобилей, следовавших за автомобилем, управляемым ФИО1 – следует, что столкновение произошло на встречной для последнего полосе движения; перед столкновением двигавшийся по своей полосе движения П.И.В. пытался съехать на обочину, но туда же начал смещаться и автомобиль под управлением ФИО1 Никто из очевидцев происшествия не подтвердил версию ФИО1 о том, что он успел покинуть полосу движения и остановиться на обочине, давая возможность П.И.В. проехать, не меняя траектории движения.

Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому действия водителя автомобиля «Ауди А6» в данной ситуации не соответствовали п. 1.3 (в части, относящейся к выполнению требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и требований дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), абз. 1 п. 8.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, показывают, что установить соответствовали ли действия водителя автомобиля «Лада Приора» требованиям Правил дорожного движения невозможно, но скорость его движения значения не имеет, поскольку единственной причиной столкновения транспортных средств стало нарушение правил дорожного движения ФИО1

Судом проверены обстоятельства составления протокола осмотра места происшествия и двух схем места дорожно-транспортного происшествия, находящихся в уголовном деле. Протокол осмотра места происшествия составлен следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, подписан следователем, понятые в его составлении не участвовали в связи с применением средств фотофиксации. Протокол наряду с совокупностью иных доказательств, в частности, показаниями очевидцев, опровергает версию осужденного, так как следов торможения автомобиля осужденного на дорожном покрытии не обнаружено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены повреждения, причиненные П.И.В., причинно-следственная связь между столкновением транспортных средств и их причинением, а также между ними и смертью потерпевшего. Заключение судебной медицинской экспертизы надлежащим образом мотивировано и сторонами не оспаривается. В соответствии с Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения по-прежнему квалифицируются как опасные для жизни, то есть изменение порядка определения степени тяжести вреда здоровью не может стать основанием к изменению приговора.

Доводы осужденного о наличии двух схем дорожно-транспортного происшествия, отсутствии записей с видеорегистраторов автомобиля и сотрудников ДПС, отлучка с места происшествия совместно с сотрудником ДПС подтверждением версии защиты не служат. Ни один из свидетелей факта остановки автомобиля осужденного на обочине дороги, движения без превышения скоростного режима и вне зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен» не подтверждают. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения осужденного о намеренном сокрытии доказательств в виде записей с видеорегистраторов из автомобилей потерпевшего и сотрудников ДПС являются домыслами. Судом первой инстанции принимались меры, направленные на получение и исследование записей с видеорегистраторов, и установлено, что они утрачены. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом на основании иных доказательств, которые получили в приговоре верную оценку, оснований полагать, что они могли быть опорочены или опровергнуты записями с видеорегистраторов, не имеется.

Из показаний инспектора ИДПС ОГАИ МО МВД «Асбестовский» Г.М.И. действительно следует, что он составил две схемы дорожно-транспортного происшествия, каждая из которых по его просьбе подписана К.А.ЛБ. и понятыми Л.К.С. и О.А.Э. Допущенное инспектором нарушение не отразилось на выводах суда, поскольку в приговоре в качестве доказательств эти схемы не приведены.

Предварительное и судебное следствие проведены полно и беспристрастно, все имеющиеся доказательства исследованы, ходатайства осужденного и его защитника своевременно разрешены. Доказательств, подтверждающих версию осужденного, им не представлено.

На основании подробного анализа исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно ФИО1

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлено, что вне зависимости от скорости движения автомобиля «Лада Приора» при выполнении обгона и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и дорожной разметки в виде двойной сплошной полосы, ФИО1 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Не выполнив эту обязанность, он нарушил требования пунктов 1.3 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения транспортных средств П.И.В. причинены травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть в лечебном учреждении, что подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал деяние ФИО1 по ч. 3 ст.264УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, атакже влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес наличие на иждивении двоих малолетних детей иребенка – инвалида, положительные характеристики ФИО1

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую всоответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, для назначения наказания в размере, меньшем нижнего предела санкции ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации и для признания его условным, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер основного наказания определен судом в соответствии с санкцией статьи уголовного закона и о чрезмерной суровости приговора не свидетельствует. Назначая ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении, суд правильно применил уголовный закон, а именно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

С учетом степени общественной опасности преступления и личности виновного суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Гражданский иск судом разрешен верно, правильно определен размер причиненного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда в пользу А.Н.Б. и их общей с погибшим малолетней дочери П. суд правильно руководствовался 151, 1064 ГК Российской Федерации, учел характер и степень страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основаниями к отмене или изменению приговора, и должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов