Апелляционное определение № 33-2809/2026 от 11 февраля 2026 г.

03RS0005-01-2025-002021-48

№ 2-2686/2025 (ФИО1)

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2809/2026
12 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.

судей Лахиной О.В.,

Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 3 609 200 руб.: 22 мая 2023 г. - 799 200 руб.; 24 мая 2023 г. - 800 000 руб.; 13 июля 2024 г. - 1 000 000 руб.; 14 июля 2024 г. - 1 000 000 руб.; 16 июля 2024 г. - 10 000 руб. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными документами. Истец ранее обращалась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Уфы о взыскании указанных денежных средств со ссылкой на то, что между сторонами заключен договор займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 ноября 2024 г. дело по делу №... исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы указанные денежные средства. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 ноября 2024 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор займа между сторонами не заключался ввиду отсутствия письменного договора и отрицания ответчиком данного факта.

Таким образом, правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику не имелось.

ФИО3 указывает, что ответчиком ФИО2 истцу не представлено никакого встречного исполнения на сумму в 3 609 200 руб. Следовательно, за ответчиком имеется неосновательное обогащение в размере 3 609 200 руб.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 3 609 200 руб., судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 49 264 руб.

Решением суда от 6 ноября 2025 г. постановлено:

Исковые требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №... №...) в пользу ФИО3 (паспорт №... №...) неосновательное обогащение в размере 3 609 200 (три миллиона шестьсот девять тысяч двести) рублей; судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 49 264 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что каждый из пяти переводов осуществлялся истцом не случайно, а в точном соответствии с поступлением средств на ее собственный счет либо в тот же день, либо незадолго до или сразу после получения истцом очередных выплат, что свидетельствует не о случайной ошибке, а о систематическом и осознанном действии истца, которая последовательно и планомерно осуществляла данные переводы. Ранее истец уже обращалась в суд с иском о взыскании той же суммы, обосновав требование о необходимости возврата суммы по устному договору займа. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда о взыскании спорной суммы, прямо указала на отсутствие между сторонами письменного договора займа. Однако истцом не было приведено даже косвенных доказательств того, что между сторонами обсуждалась возможность и/или условия получения ответчиком от истца денежных средств в качестве займа. Эти же опровергается довод истца о наличии просьбы со стороны истца.

Ответчик, в свою очередь, получая денежные средства, полагал что данные денежные средства выплачиваются ему в качестве вознаграждения по результатам хозяйственной деятельности общества ООО «Фрам Инжиниринг», учредителем и директором которого длительное время являлся ответчик.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, его представителя М.Р.Р., поддержавших доводы жалобы, ФИО3, ее представителя Н.Р.И., Г.М.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 3 609 200 рублей: 22 мая 2023 г. - 799 200 руб.; 24 мая 2023 г. - 800 000 руб.; 13 июля 2024 г. - 1 000 000 руб.; 14 июля 2024 г. - 1 000 000 руб.; 16 июля 2024 г. - 10 000 руб. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными документами, ответчиком данный факт не оспаривался.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФРАМ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании авторского вознаграждения отказано, встречный иск ООО «ФРАМ ИНЖИНИРИНГ» к ФИО2 о признании недействительным договора №... от дата о выплате авторских вознаграждений, взыскании судебных издержек удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «ФРАМ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании авторского вознаграждения, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Встречный иск ООО «ФРАМ ИНЖИНИРИНГ» к ФИО2 о признании недействительным договора о выплате авторских вознаграждений, взыскании судебных издержек оставлен также без удовлетворения.

Разрешая спор, суд счел заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходил из того, что полученные ответчиком от истца ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика - имуществом, полученным без установленных законом или сделкой оснований, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что переданная истцом сумма является суммой осознано перечисленной истцом на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что данная сумма была передана истцом в счет оплаты работ или с согласия истца на определенные нужды.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было представлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение представить его в дар.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

При этом бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности или в дар, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 ноября 2024 г. по делу №... исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 609 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 246 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 ноября 2024 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменного договора займа, подписанного обеими сторонами, не имеется. Долговая расписка ответчиком истцу также не составлялась и не выдавалась.

Ответчик ФИО2 отрицал наличие между сторонами заемных правоотношений, указывая, что денежные средства в заявленном размере перечислены истцом в рамках хозяйственной деятельности ООО «ФРАМ Инжиниринг», в котором стороны осуществляли трудовую деятельность.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО3 также указывала на то, что между сторонами сложились заемные правоотношения в устной форме, спорные денежные средства использованы ответчиком для приобретения недвижимого имущества и автомобиля.

Ответчик ФИО2 также указывал, что получая денежные средства, полагал, что данные денежные средства выплачиваются ему в качестве вознаграждения по результатам хозяйственной деятельности общества ООО «Фрам Инжиниринг», учредителем и директором которого длительное время являлся.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к однозначному выводу, что истец, совершая внесение денежных средств на имя ответчика, действовала целенаправленно, осознавая и понимая, что перечисление ею соответствующих денежных сумм производится в отсутствие обязательств получателя по их возврату.

При таких обстоятельствах, как усматривается из материалов дела, внесение денежных средств на счет ответчика производилось истцом добровольно, осознанно, целенаправленно. Истец самостоятельно, зная о том, что у нее отсутствуют обязательства перед ответчиком, добровольно систематически перечисляла денежные средства, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть уступлено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знала ли истец о том, что денежные средства ею перечисляются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Оценив доказательства, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что внесенные истцом денежные средства на банковский счет ответчика являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Однако в таком случае для возложения обязанности возвратить неосновательное обогащение суду первой инстанции надлежало установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения, чего судом первой инстанции сделано не было.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности, основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что истец ФИО3 целенаправленно внесла денежные средства на банковский счет ответчика пятью банковскими операциями (22 мая 2023 г. - 799 200 руб.; 24 мая 2023 г. - 800 000 руб.; 13 июля 2024 г. - 1 000 000 руб.; 14 июля 2024 г. - 1 000 000 руб.; 16 июля 2024 г. - 10 000 руб.), что исключало ошибочность этих платежей.

Судебной коллегией установлено, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика, осуществлялось истцом добровольно, и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истцу было достоверно известно об отсутствии между нею и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления ответчику денежных средств.

Представленный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «ФРАМ Инжиниринг» и ответчиком от 16 июля 2024 г., также не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, денежные средства производились истцом осознанно и целенаправленно.

Передавая спорные денежные средства, истец знала об отсутствии обязательств ответчика по их возврату.

Доказательств того, что истец, передавая денежные средства ответчику, ставила последнего в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязан вернуть ей денежные средства, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что на момент перевода денежных средств у истца имелись какие-либо неисполненные перед ответчиком обязательства.

В свою очередь ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, все его доводы сводились и сводятся к тому, что истец добровольно перечисляла денежные средства, что истцом не предоставлено доказательств об обязанности ответчика возвратить денежные средства, поскольку между ними отсутствует договор займа либо иные обязательства, данные денежные средства перечислялись ему в качестве вознаграждения по результатам хозяйственной деятельности общества ООО «Фрам Инжиниринг».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 1984-О отмечено, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий в рамках спорного правоотношения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 609 200 (три миллиона шестьсот девять тысяч двести) руб.; судебных издержек за оплату государственной пошлины в размере 49 264 руб. отказать.

Председательствующий И.Я. Индан

Судьи О.В. Лахина

О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.