Решение № 2-721/2025 2-721/2025~М-386/2025 М-386/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-721/2025

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2025-000794-38 Дело № 2-721/2025
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2025 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 17.12.2024 по <....> г. Великие Луки Псковской области работник ООО «Спецавтохозяйство» ФИО2 управляя трактором Беларус-320, г.р.з. ***, не выполнил требования ПДД, в результате чего произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Пежо Боксер, г.р.з. ***, получило технические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда им были представлены необходимые документы. 10.01.2025 ПАО «Росгосстрах» выплатило ему 52100 руб.

Согласно отчету № ***/25 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 325535 руб.

За услуги оценщика им оплачено 6000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда 273435 руб. (325535 – 52100), 6000 руб. - в возмещение расходов по оплате независимой оценки, 20 000 руб. по оплате услуг представителя; 9203 руб. – по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Великолукского городского суда Псковской области от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гаврилов А.И. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство» ФИО4, подтвердил, что управлявший принадлежащим ответчику трактором Беларус - 320, г.р.з. ***, ФИО2 является их работником, его вину в совершении ДТП 17.12.2024 не оспаривал. С учетом результатов судебной экспертизы - заключения ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 27.10.2025 № 714/2-25, не возражал относительно удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда причиненного в результате ДТП 129600 руб.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 с. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 с. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 17.12.2024 у дома *** по <....> г. Великие Луки Псковской области работник ООО «Спецавтохозяйство» ФИО2 управляя трактором Беларус-320, г.р.з. ***, совершил столкновение со стоящим принадлежащим ФИО1 автомобилем Пежо Боксер, г.р.з. *** под его управлением.

Столкновение транспортных средств, произошло по вине водителя ФИО2

Определением от 17.12.2024 инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. ***, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ПАО «Росгосстрах», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 52100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО3 от 06.02.2025 № ***/25. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. ***, составляет 325535 руб.

Судом по ходатайству ответчик была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 27.10.2025 № ***-25:

- рыночная стоимость транспортного средства PEUGEOT BOXER, г.р.з. ***, на дату ДТП 17.12.2024, до ДТП составляет 1275900 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT BOXER, г.р.з. ***, на дату ДТП 17.12.2024, в части повреждений, относящихся к ДТП 17.12.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 01.01.2018 по состоянию на дату ДТП 17.12.2024 составляет: без учета износа запасных частей 181700 руб.; с учетом износа запасных частей составляет 80800 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT BOXER, г.р.з. *** на дату ДТП 17.12.2024, в части повреждений, относящихся к ДТП 17.12.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П составляет: без учета износа запасных частей 71500 руб.; с учетом износа запасных частей составляет 54000 руб.

Суд соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. ***, указанной в экспертном заключению ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 27.10.2025 № ***-25, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 01.01.2018 без учета износа запасных частей в размере 181700 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Принимая во внимание, что расхождение между выплаченной страховщиком суммой (52 100 руб.) и определенной заключением судебной экспертизы стоимостью (54 000 руб.), составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, выплаченный ПАО «Росгосстрах» размер страхового возмещения является надлежащим.

На основании изложенного, принимая во внимание произведенную страховщиком выплату, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ООО «Спецавтохозяйство» в пользу истца ФИО1 в возмещение материального вреда подлежит взысканию 129 600 руб., исходя из расчета: 181 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 52 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ответчика в возмещение судебных расходов подлежит взысканию: 4 888 руб. - по оплате государственной пошлины; 2842,80 руб. – по оплате услуг независимого оценщика; 9476 руб. по оплате услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 с него в пользу ответчика ООО «Спецавтохзяйство» подлежит взысканию 20206,08 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение материального вреда причиненного в результате ДТП 129 600 рублей, а также 17206 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 20206 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2025.

Председательствующий: Н.Е. Граненков