Апелляционное определение № 33-357/2026 33-4074/2025 от 10 февраля 2026 г.

УИД 14RS0019-01-2025-002197-55

дело № 2-1652/2025

судья Решетникова (Кардашевская) Р.В. № 33-357/2026 (33-4074/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Смирниковой В.Г., Стрекаловской А.Ф.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении требований части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

ФИО1 обратился в суд к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) с иском о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении требований части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ответчиком незаконно удержаны денежные средства из его единственного источника дохода – пенсии в размере свыше прожиточного минимума.

Просит признать незаконными действия, выразившиеся в неисполнении требований части 1 статьи 446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать убытки в сумме 150 081 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Судом постановлено признать незаконными действия отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), выразившиеся в удержании из пенсии ФИО1 в период с 01 августа 2024 года по 30 сентября 2025 года денежных средств в общей сумме 82 291, 22 рублей по исполнительным документам без учета положений абзаца 8 части 1статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО1 убытки в размере 82 291, 22 рублей, взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом не применено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2022 года № 15-П. Также суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, что является нарушением норм процессуального законодательства. Кроме того, протоколы судебных заседаний от 14 октября 2025 года и от 24 октября 2024 года не соответствуют требованиям согласно статье 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют на бумажном носителе и также отсутствует указание на лицензированный информационный продукт, посредством которого были изготовлены упакованные аудиопротоколы.

С решением суда также не согласилась представитель ответчика по доверенности ФИО2, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что, приняв обжалуемое решение, суд фактически возложил на ответчика обязанность, не предусмотренную законом, выходящую за пределы его правового статуса. Истец является получателем страховой пенсии по старости, и удержание из пенсии осуществляется в рамках исполнительных производств. Также судом не принято решение по ходатайству представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком в лице территориального органа ФССП России, в производстве которого находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 В решении суда данное обстоятельство никак не отражено. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда с ответчика не допускается законом, что прямо указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2026 года Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 года по настоящему гражданскому делу № .... Данное гражданское дело № ... передано в отдел делопроизводства Верховного Суда Республики Саха (Якутия) для распределения между судьями в установленном законом порядке и последующего принятия к производству для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2026 года апелляционная жалоба представителя ответчика принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 2 февраля 2026 года в 09 часов 15 минут.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, где просил рассмотреть дело без его участия, что следует из телефонограмм от 26 декабря 2025 года, от 29 января 2026 года, от 10 февраля 2026 года.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом допущены.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования относительно признания незаконными действий отделения Фонда социального и пенсионного страхования по Республике Саха (Якутия), выразившихся в неисполнении требований части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с истца на незаконных основаниях были удержаны суммы за указанный им период без учета минимального прожиточного минимума,в связи с чем был лишен необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования.

Взыскание денежных сумм с ФИО1 было произведено в рамках исполнительного производства. Тем не менее, управление службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) не было привлечено к участию в деле.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что непривлечением к участию в деле управления службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) нарушаются права данного учреждения, в отсутствие которого установлены обстоятельства по делу и суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных сумм, что, соответственно, может повлечь нарушения прав как истца ФИО1, так и ответчика и управления службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на справедливое разбирательство по делу.

Таким образом, имеет место непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, и неизвещение данного Управления о дате и времени судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда в силу пункта 2 части 4 указанной нормы.

При таких обстоятельствах на основании пунктов 2, 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене ввиду неизвещения указанного лица о дате и времени судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, – уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 340-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 26 октября 2021 года № 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на пенсию должника-гражданина. По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. Если пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования, то ему должен быть сохранен доход в размере величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, для его нормального существования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, _______ года рождения, с 5 марта 2023 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В отношении истца ФИО1 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых осуществлялось удержание из пенсии в размере 50% от суммы пенсии. Для производства удержания суммы долга постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) были направлены в ПФР по Республике Саха (Якутия).

Так, в период с 1 августа 2024 года по 31 декабря 2024 года истцу ФИО1 с учетом фиксированной выплаты назначена пенсия в размере .......... рублей ежемесячно, в период с 1 января 2025 года по 30 сентября 2025 года размер пенсии составил в сумме .......... рублей ежемесячно. Иных доходов истец не имеет.

В августе 2024 года с пенсии истца ФИО1 удержана сумма в размере 14 557, 88 рублей, в сентябре 2024 года – 14 557, 88 рублей, в октябре 2024 года – 14 557, 88 рублей, в ноябре 2024 года – 14 557, 88 рублей, в декабре 2024 года – 14 557, 88 рублей.

Таким образом, за период с 1 августа 2024 года по 31 декабря 2024 года с пенсии истца удержана сумма в общем размере 72 789, 4 рублей.

В январе 2025 года с пенсии истца удержана сумма в размере 15 620, 44 рублей, в феврале 2025 года – 15 620, 44 рублей, в марте 2025 года – 15 620, 44 рублей, в апреле 2025 года – 15 620, 44 рублей, в мае 2025 года – 15 620, 44 рублей, в июне 2025 года – 15 620, 44 рублей, в июле 2025 года – 15 620, 44 рублей, в августе 2025 года – 15 620, 44 рублей, в сентябре 2025 года – 15 620, 44 рублей.

Таким образом, за период с 1 января 2025 года по 30 сентября 2025 года с пенсии истца удержана сумма в общем размере 140 583, 96 рублей.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в период с 1 августа 2024 года по 30 сентября 2025 произведены удержания из пенсии истца ФИО1 денежной суммы в общем размере 213 373, 36 рублей, при этом оставшаяся часть страховой пенсии более чем в два раза ниже величины прожиточного минимума по Республике Саха (Якутия) (19 666 рублей для пенсионеров 2 зоны на 2024 год и 22 567 рублей для пенсионеров 2 зоны на 2025 год) (постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2024 № 438 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Республики Саха (Якутия) на 2024 год», постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 № 394 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Республики Саха (Якутия) на 2025 год».

На ОСФР по Республике Саха (Якутия), исполняющему публичные функции в силу своей компетенции, при обращении взыскания на пенсию должника возлагается обязанность давать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в определенном размере.

23 июня 2016 года между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации заключено Соглашение об информационном взаимодействии (далее по тексту – Соглашение), целью которого является организация защищенного электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации в целях реализации Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и определения общих принципов взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов при исполнении исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения к его предмету отнесено, в частности, направление территориальными органами Пенсионного фонда России в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России уведомлений об исполнении либо о невозможности исполнения постановления с указанием причин (абзац третий пункта 2.1 Соглашения); направление территориальными органами Пенсионного фонда России в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России информации об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (абзац четвертый пункта 2.1 Соглашения).

В абзаце пятом пункта 2.1 Соглашения указано, что взаимодействие в рамках реализации абзацев второго - четвертого этого пункта осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Разделом III Соглашения установлены особенности взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с территориальными органами Пенсионного фонда России, в рамках которого: территориальные органы ФССП России получают от территориальных органов ПФР уведомления с указанием причин о невозможности исполнения постановлений, а также информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (пункт 3.1.3 Соглашения); территориальные органы ПФР получают от ФССП России постановления в форме электронного документа (пункт 3.2.1); уведомляют территориальные органы ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления с указанием причин, в числе которых поступление постановления на взыскание из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (подпункт «е» пункта 3.2.2 Соглашения), иные причины, определенные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (подпункт «к» пункта 3.2.2 Соглашения).

Исходя из изложенного выше, реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.

До 1 января 2023 года обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения были возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации в лице его региональных отделений (пенсионные органы), которые при исполнении названных обязанностей, в том числе при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае исполнение исполнительного документа не должно нарушать такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства истца ФИО1, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для его существования. Истец ФИО1 должен был быть уведомлен о поступлении исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОСФР по Республике Саха (Якутия) в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что оно выполнило обязанность по информированию истца о поступлении исполнительных документов и о том, что при удержании из пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительных документах, оставшаяся часть пенсии будет менее прожиточного минимума для соответствующего субъекта Российской Федерации, а также, произвело удержания из пенсии должника денежных средств с учетом положений абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При расчете подлежащей взысканию в пользу истца суммы судебная коллегия основывается на установленных размерах прожиточных минимумов в размере 19 666 рублей и 22 567 рублей, установленных Постановлениями Правительства Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2024 года № 438 и от 26 августа 2024 года № 394 соответственно.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует произвести из того, что в период с 1 августа 2024 года по 31 декабря 2024 года пенсия ФИО1 составила .......... рублей ежемесячно, в период с 1 января 2025 года по 30 сентября 2025 года - .......... рублей ежемесячно, следовательно, с истца за период августа 2024 года могла быть удержана сумма 9 449,77 рублей (********), а не 14 557,88 рублей, исчисленная как 50 % от суммы начисленной истцу пенсии, и аналогично данному механизму расчета произвести исчисления за другие периоды.

При расчете судебная коллегия учитывает данные, отраженные в справке клиентской службы (на правах отдела) в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) Социального Фонда Российской Федерации, согласно которой в августе 2024 года с пенсии истца ФИО1 удержана сумма в размере 14 557, 88 рублей, в сентябре 2024 года – 14 557, 88 рублей, в октябре 2024 года – 14 557, 88 рублей, в ноябре 2024 года – 14 557, 88 рублей, в декабре 2024 года – 14 557, 88 рублей.

Таким образом, за период с 1 августа 2024 года по 31 декабря 2024 года с пенсии истца удержана сумма в общем размере 72 789, 4 рублей.

В январе 2025 года с пенсии истца удержана сумма в размере 15 620, 44 рублей, в феврале 2025 года – 15 620, 44 рублей, в марте 2025 года – 15 620, 44 рублей, в апреле 2025 года – 15 620, 44 рублей, в мае 2025 года – 15 620, 44 рублей, в июне 2025 года – 15 620, 44 рублей, в июле 2025 года – 15 620, 44 рублей, в августе 2025 года – 15 620, 44 рублей, в сентябре 2025 года – 15 620, 44 рублей.

Таким образом, за период с 1 января 2025 года по 30 сентября 2025 года с пенсии истца удержана сумма в общем размере 140 583, 96 рублей.

Тем не менее, за декабрь 2024 года с пенсии истца была удержана сумма в размере 9 115, 76 рублей. Исходя из этого, учитывая, что с истца могла быть удержана сумма 9 449, 77 рублей за минусом минимального прожиточного минимума, в декабре 2024 года нарушений в части взыскания долга по исполнительному производству пенсионным органом не допущено, следовательно, за декабрь 2024 года взысканию сумма не подлежала.

Таким образом, за 2024 год подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере с августа 2024 года по ноябрь 2024 года в размере ежемесячно 5 108, 11 рублей (14 557, 88 – 9 449,77), итого: 20 432, 44 рубля.

За период с января по сентябрь 2025 года с истца могла быть удержана сумма не более 9 314,81 рублей (********).

Тем не менее, в январе 2025 года удержана сумма в размере 15 620, 44, то есть излишне удержана сумма в размере 6 305,63 рублей (15 620, 44 – 9 314,81).

В феврале 2025 года удержана сумма 16 261, 36 рублей, следовательно, излишне удержана сумма в размере 6 946, 55 рублей (16 261, 36 – 9 314, 81).

С марта по сентябрь 2025 года удержаны суммы по 15 940, 90 рублей, следовательно, излишне удержано ежемесячно по 6 626, 09 рублей (15 940,90 – 9 314,81), итого: 46 382, 63 рубля.

Таким образом, за 2025 год подлежит взысканию в пользу истца сумма 59 634, 81 рубля.

Всего незаконно удержана с ответчика сумма, превышающая минимальный прожиточный минимум, исходя из ежемесячных начислений, в размере 80 067, 25 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания действий (бездействия) ОСФР по Республике Саха (Якутия) незаконными и взыскания в пользу истца удержанных денежных средств, установив, что произведенные из пенсии ФИО3 удержания нарушают один из принципов исполнительного производства – сохранение дохода должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, что влечет восстановление прав истца путем взыскания в его пользу удержанной пенсии.

Судебная коллегия полагает, что удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшие к тому, что должник-гражданин лишается необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования, дают такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим - о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не применено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2022 года № 15-П, являются несостоятельными, поскольку данное Постановление применено.

Доводы жалобы истца относительно того, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского дела судопроизводства, что является нарушением норм процессуального законодательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном названным Кодексом, в частности дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции (часть 4).

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 2, 22) предусмотрено, что в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда. При этом критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Поскольку в данном случае имеется спор о праве истца относительно размера его пенсии, суд первой инстанции правомерно разрешил спор относительно имущественных прав истца в порядке гражданского судопроизводства.

Возможность перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства предусмотрена частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив основания для рассмотрения дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес соответствующее определение и принял гражданское дело к своему производству.

Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний от 14 октября 2025 года и от 24 октября 2024 года не соответствуют требованиям согласно статье 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют на бумажном носителе и также отсутствует указание на лицензированный информационный продукт, посредством которого были изготовлены упакованные аудиопротоколы, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний от 14 октября 2025 года и от 24 октября 2025 года (л.д. 77, 102). Кроме того, судебные заседания проведены посредством аудиопротоколирования, аудиозаписи оформлены надлежащим образом, упакованы в конверты и приобщены к материалам делам (л.д. 76, 101). Кроме этого, при отмене решения суд ввиду непривлечения третьего лица данное дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не является органом, уполномоченным оценивать законность поступившего на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, что действующее законодательство не предоставляет пенсионным органам, исполняющим требования исполнительных документов, право самостоятельно определять процент удержания из пенсии гражданина-должника путем снижения этого процента, установленного судебным приставом-исполнителем, противоречит приведенному правовому регулированию о полномочиях пенсионного органа при исполнении исполнительного документа об обращении взыскании на пенсию должника-гражданина. При этом Федеральным законом от 29 мая 2023 года № 190-ФЗ (опубликован 29 мая 2023 года, вступил в силу с 1 января 2024 года) часть 2 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» изложена в новой редакции, в соответствии с которой на пенсионный орган возложена прямая обязанность при исполнении требований исполнительных документов в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соблюдать положения абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сохранять пенсионеру прожиточный минимум.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 26 октября 2021 года № 2267-О).

Удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшие к тому, что должник-гражданин лишается необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования, дают такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим – о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2024 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2023 года № 71-КГ23-3-К3), а также в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2025 года № 88-6114/2025.

В рамках Соглашения об информационном взаимодействии заключенного между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации от 23 июля 2016 года пенсионный орган как исполняющий публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскании на пенсию должника-гражданина должен дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержания, в случае если после удержания оставшаяся часть пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Установив, что произведенные из пенсии истца ФИО1 удержания нарушают один из принципов исполнительного производства - сохранение дохода должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (в субъекте Российской Федерации), судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о незаконности действий пенсионного органа, восстановлении прав истца взысканием в его пользу недоплаченной пенсии.

Ввиду вышеизложенного ссылка в жалобе представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не принято решения по ходатайству представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком в лице территориального органа ФССП России, в производстве которого находятся исполнительные производства в отношении ФИО1, чтов решении суда не отражено, является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что ходатайства подобного характера представителем ответчика не заявлялось. Кроме того, непривлечение службы судебных приставов к участию в данном деле устранено на стадии апелляционного производства.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда с ответчика не допускается законом, что прямо указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 года.

Основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку отсутствует вина государственного учреждения в реализации истцом права на пенсионное обеспечение. Само по себе признание судом при рассмотрении гражданского дела незаконными действий пенсионного органа не свидетельствует о его виновном характере действий, не состоящих в причинно-следственной связи с переживаниями истца по поводу неверного установления сумм удержаний, произведенных с пенсии.

Кроме этого, основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав заявителя в сфере отношений с пенсионным органом отсутствуют.

Ввиду этого требования истца о взыскании с ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда пенсионными органами. Кроме того, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца суд считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении требований части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить.

Исковые требования ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по удержанию из пенсии ФИО1 в период с 01 августа 2024 года по 30 сентября 2025 года денежных средств в размере 80 067 рублей 25 копеек.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО1 сумму в размере 80 067 рублей 25 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1 _______ г.р., СНИЛС № ....

Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 13.02.2026.