Апелляционное постановление № 22К-969/2025 от 20 февраля 2025 г.

Судья ФИО9 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Рымар Д.С.,

защитника - адвоката Горшкова К.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горшкова К.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 28 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, указанных в постановлении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Горшкова К.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 291 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи заинтересованным в получении прибыли, лично передал в качестве взятки наличные денежные средства в размере ... рублей ФИО5, занимающему должность начальника отдела согласования хозяйственной деятельности и предупредительного надзора Приморского ТУ ..., за совершение последним заведомо незаконных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, срок которого в последующем был продлен, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.291 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 00 месяцев 28 суток, всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Горшков К.А. в защиту интересов обвиняемого находит постановление суда незаконным, принятым лишь на основании тяжести инкриминируемого преступления, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, несоблюдением требований ст.99 УПК РФ.

По мнению автора, доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями.

Обращает внимание, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению не подтверждена, на него и других лиц сотрудниками УФСБ <адрес> и <адрес> оказывалось психологическое давление, что повлекло самооговор и изменение ими своих показаний.

Автор жалобы указывает, что ФИО1, находящийся под ограничениями домашнего ареста, лишен возможности обеспечивать себя, своего несовершеннолетнего ребенка, вынужден ожидать окончания следствия, по которому срок домашнего ареста продлевается формально. Усматривает, что по делу производится волокита, затягиваются сроки следствия, нарушаются права обвиняемого.

Утверждает, что предварительное следствие фактически не ведется, за последний месяц по делу не выполнено ни одного следственного действия, все фигуранты и свидетели по делу допрошены, все необходимые следственные действия выполнены, ходатайство о продлении меры пресечения содержит аналогичные доводы, которые были изложены в предыдущем ходатайстве, в связи с чем, повлиять на ход следствия ФИО1 не может, в сохранении ограничений нет необходимости.

Указывает, что ФИО1 не скрывался, не препятствовал следствию, свидетелям и иным лицам не угрожал, доказательства по делу не скрывал, доказательств противоправного его поведения не представлено, характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, стойкие социальные связи, несовершеннолетнего ребенка, которого он в настоящее время в связи с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможностью осуществления трудовой деятельности, содержать не может.

Полагает, что доводы стороной защиты и представленные документы о возможности избрания ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий были необоснованно проигнорированы.

Просит постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст.108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах, достаточность сведений об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления, обоснованно учел, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминированного ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, согласно которым он имеет место жительства и регистрации, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, был трудоустроен, не судим, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе расследования, когда в полном объеме не установлены все свидетели и собраны ни все доказательства, имеется обоснованный риск того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы следователя о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом.

Вопреки доводам жалоб, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд должным образом мотивировал выводы о необходимости оставления данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали.

Возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам права и принципам гуманизма, установленным ст.7 УПК РФ.

Доводы защитника о наличии места жительства, отсутствии намерений скрываться, оказывать давление на свидетелей и иных лиц, препятствовать производству по уголовному делу и иные, указанные в жалобе, в том числе о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям самого обвиняемого ФИО1 его несовершеннолетний ребенок проживает с матерью в <адрес>, его мать имеет заработок и имеет возможность обеспечить содержание своего ребенка. В связи с чем доводы адвоката, что обвиняемый находится в бедственном положении, поскольку лишен возможности обеспечивать себя и своего несовершеннолетнего ребенка, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления действующей меры пресечения.

Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты со стороны органов следствия и неэффективности предварительного следствия судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Не проведение с обвиняемым следственных действий на определенном этапе расследования не свидетельствует об отсутствии иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого.

Утверждения об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ и о наличии возможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения; отсутствии конкретных оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста - не нашли подтверждения в ходе судебного заседания суда.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции обсудил возможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, как просила стороны защиты, - в виде запрета определенных действий, однако оснований для этого не установил.

Стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе запрет определенных действий, - не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения запланированного объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Все доводы стороны защиты, в том числе данные о личности ФИО1 были изучены судом в ходе судебного процесса, приняты во внимание при постановлении решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы о возможности изменения меры пресечения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы относительно оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горшкова К.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр