Апелляционное постановление № 22К-2657/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22К-2657/2017

Судья Николаева С.М. № 22-2657


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

адвоката Скибы А.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скибы А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 05 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Скибы А.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2017 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по 05 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Скиба А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашний ареста. В доводах указывает, что ФИО1 не судим, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства на территории г. Саратова, положительно характеризуется, проживал с женой и ребенком, имеет устойчивые социальные связи. Следствием не представлено доказательств возможности ФИО1 скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что судом не дана оценка ходатайству защиты об избрании ФИО1 домашнего ареста, допросу супруги ФИО1, свидетельству о праве собственности на жилое помещение, свидетельству о заключении брака, свидетельству о рождении ребенка.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было заявлено следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 с согласия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 Обстоятельства, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были подробно исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, не усматривается.

Препятствий для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей до 4 месяцев обвиняемого ФИО1 по существу не имелось.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 мая 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит. Законность задержания ФИО1 проверялась судом при избрании ему меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется.

Нарушений права на защиту ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Сведения о личности ФИО1, указанной в жалобе, в том числе о его семейном положении, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, наличии в собственности жилого помещения, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу являются законными и обоснованными, подтверждаются представленным материалом.

Вопреки доводам жалобы судом рассмотрено ходатайство защиты об избрании ФИО1 домашнего ареста и обоснованно отказано в его удовлетворении.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, не нарушает положений международных норм и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скибы А.А. - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова