Приговор № 1-31/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-31/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре Груздовой Н.И., помощнике судьи Самуховой В.А.

с участием государственного обвинителя и.о. Неманского городского прокурора - Ермина В.А.,

с участием потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3

его защитника-адвоката Захаровской С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неженатого, иждивенцев не имеющего, со средним общим образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- 2 февраля 2016 г. Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2015 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 6 сентября 2019 г. по отбытию наказания;

- 9 июня 2020 г. Багратионовским районным судом Калининградской области, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от 1 октября 2020 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 9 ноября 2020 г. Багратионовским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору этого же суда от 9 июня 2020 г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 20 января 2023 г. по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 25 марта 2023 г.

в совершении в преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в», ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:00 до 11:00 час., находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, решил путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 Для этого, ФИО1, воспользовавшись телефоном Свидетель №2, позвонил ФИО4 и сообщил ему ложные сведения о том, что Свидетель №2 на автомобиле попал в ДТП вблизи г. Калининграда, требуется забрать пассажиров с места ДТП и эвакуировать его автомобиль, для чего попросил у ФИО4 в долг денежные средства в сумме 12 000 руб., тем самым умышленно из корыстных побуждений ввел в заблуждение ФИО4 относительно своих намерений, поскольку не намеревался возвращать ему деньги. ФИО4, не догадываясь о намерениях ФИО3, поверив, что Свидетель №2 попал в ДТП и ему необходима помощь, а также в то, что ФИО3 вернет ему деньги, находясь на участке около <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:00 до 11:00 час. передал денежные средства в сумме 12 000 руб., с которыми ФИО3 скрылся с места происшествия, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО4 в размере 12 000 руб., являющимся значительным.

Далее, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел возле <адрес> в <адрес> скутер марки «JIAJUE JJ50QT», принадлежащий ФИО2, и решил его похитить. Для этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, путем свободного доступа подошел к припаркованному в том же месте скутеру, ключ был вставлен в зажигание, затем завел двигатель с помощью кикстартера и выехал на скутере со двора вышеуказанного дома, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в размере 13000 руб. Далее, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 17:35 час, находясь около <адрес><адрес>, решил незаконно проникнуть в <адрес> вышеуказанного дома и совершить из данного жилища хищение имущества.

Для этого, ФИО3 в указанную дату и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, открыв незапертую металлическую входную дверь в <адрес><адрес>, после чего рукой дернул на себя металлический пробой с навесным замком, от чего он выскочил со своего места, далее, не имея на то законных оснований, через дверной проем проник в помещение указанной квартиры. После чего, находясь в помещениях квартиры, обнаружил имущество, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: LED-телевизор марки «Samsung» модель «UE32EH4000W», стоимостью 5500 руб. и цифровой ТВ-приемник марки «Ritmix» модель «HDT2-920», стоимостью 400 руб., принадлежащие ФИО5 После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5 900 руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал вину по всем инкриминируемым ему эпизодам, в содеянном раскаялся. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, но допускает, что с 06:00 до 11:00 час., находясь по месту жительства Свидетель №2 в <адрес><адрес> в <адрес>, пока последний спал, решил воспользоваться мобильным телефоном Свидетель №2, позвонить кому-либо из его знакомых и обманным путем получить денежные средства, сказав, что Свидетель №2 на автомобиле попал в ДТП около г. Калининграда, находится в больнице г. Советска. Для этого позвонил абоненту «дядя Толя», которому представился ФИО7, желая вызвать чувство доверия и с целью усыпления бдительности, изложил придуманную им версию ФИО4, попросив последнего помочь забрать пострадавших с места ДТП. ФИО4 приехать не смог, тогда он попросил ФИО4 занять ему деньги в сумме 12 000 руб. на эвакуатор и такси, которые не намеревался возвращать. ФИО4 согласился, после чего около 07:00 час. ДД.ММ.ГГГГ приехал к <адрес> в <адрес>, где последний передал ему денежные средства в сумме 12 000 руб. 2 купюрами номиналом 5000 руб. и 2 купюры по 1 000 руб. Желая произвести впечатление на Свидетель №1, около 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ подарил ей 10 000 руб., а на 2 000 руб. приобрели продукты и алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 час., после распития спиртных напитков, проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидел около данного дома скутер в раме черно-белого цвета, решил его похитить и доехать до <адрес>. Для этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к скутеру, стоявшему на ножке, ключ находился в замке зажигания, завел скутер с помощью кикстартера, и уехал, в дальнейшем продал его ФИО6 за 1000 руб., представившись ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ точного времени не помнит, но допускает, что с 11:00 до 17:35 час. находясь в <адрес>, решил навестить проживающую в том же поселке в <адрес> свою знакомую ФИО24 Подойдя к двери указанной квартиры, увидел, что входная железная дверь была открыта, а следующая за ней деревянная дверь закрыта на навесной замок, вставленный в пробой косяка двери. В этот момент он решил проникнуть в данную квартиру, не имея на то законных оснований, с целью хищения ценного имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, рукой дернул на себя металлический пробой навесного замка, он без усилий выскочил со своего места, отбросив пробой в сторону, прошел в квартиру, где никого не было, произвел поиск ценного имущества, похитил телевизор марки «Samsung» и ТВ-приемник, которые в этот же день подарил Свидетель №7

Указал на то, что, желая скрыть свою личность, совершая преступления, представлялся ФИО7

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении всех инкриминируемых преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства по эпизоду хищения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 ФИО4, чьи показания оглашены с согласия сторон, указал, что около 06:15 час. ДД.ММ.ГГГГ на используемый им номер телефона <***>) с номера телефона Свидетель №<***>), позвонил неизвестный мужчина, представился Александром, рассказал, что Свидетель №2 в близи г. Калининграда попал в ДТП, находится в больнице г. Советска, и требуется забрать людей с места ДТП, поскольку был занят, ответил отказом. Тогда Александр попросил у него взаймы 12 000 руб. чтобы эвакуировать автомобиль с места ДТП и оплатить ему такси до места ДТП, на что он согласился, назвал адрес своего дома – <адрес>, куда подъехал за деньгами ФИО3, которого в дальнейшем опознал по фотографиям, при знакомстве он представился ФИО7 Не подозревая об обмане, передал ФИО3 12 000 руб., двумя купюрами по 5000 руб. и двумя купюрами по 1000 руб. Деньги одолжил, поскольку хорошо знает Свидетель №2 и его семью, был уверен в добросовестности действий ФИО3 Причиненный ущерб в размере 12 000 руб. является для него значительным, так как иного дохода помимо пенсии в размере 18 000 руб. не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО3, при знакомстве тот представился ФИО7, с которым в течение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> в <адрес> распивали спиртные напитки. Пока ФИО3 находился в его доме, он разрешал ему пользоваться его мобильным телефоном марки «Maxvi C20», с номером телефона <***>.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены с согласия сторон, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. к ней пришел ФИО3 и подарил 10 000 руб., двумя купюрами по 5 000 руб., а две купюры по 1 000 руб. дал для приобретения спиртного и еды.

25 марта 2023 г. осмотрен изъятый в ходе выемки 25 марта 2023 г. у Свидетель №2,, мобильный телефон марки «Maxvi C20», с номером телефона №, принадлежащий Свидетель №2, в телефонной книжки которого содержится контактный номер +№, поименованный как «дядя Толя» (том 2 л.д. 141-143,144-147).

2 апреля 2023 г. осмотрен изъятый в ход выемки 2 апреля 2023 г. у ФИО4 мобильный телефон марки «Nokia 1200» с номером телефона №, принадлежащий ФИО4, в телефонной книге которого имеется контактный номер +№, поименованный как «Свидетель №2» (том 2 л.д. 151-153, 154-157).

Доказательства по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своих знакомых Свидетель №4 и Свидетель №6 в <адрес>, приехал на принадлежащем ему скутере марки «JIAJUE JJ50QT», который оставил под навесом возле <адрес> в данном поселке, ключ оставил в замке зажигания. Около 18:30 час. в тот же день услышал рев двигателя принадлежащего ему скутера, которого опознал по звуку, так как отсутствует глушитель, увидел со спины мужчину, который уезжал на скутере. Причиненный ему ущерб в размере 13 000 руб. значительным не является.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, чьи показания оглашены с согласия сторон, дали показания относительно обстоятельств совершенного преступления, аналогичные показаниям ФИО2.

ФИО6, чьи показания оглашены с согласия сторон, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ей за 1 000 руб. скутер марки «JIAJUE JJ50QT», о краже скутера не сообщил. При заключении устной сделки представился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдал ей расписку о получении денег, указав вымышленную фамилию. В ходе допроса по фотографиям, предъявленным следователем, опознала в ФИО7 ФИО3

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 час. к нему по месту жительства в <адрес> приехал ФИО3 на скутере бело-черного цвета, имеющего технические повреждения, отсутствовал глушитель.

23 марта 2023 г. в ходе осмотра места происшествия– придомовой территории около <адрес> в <адрес>, у ФИО2 изъят гарантийный талон на скутер марки «JIAJUE JJ50QT», подтверждающий его приобретение последним 3 марта 2023 г. (том 1 л.д. 62-67).

В ходе обыска 24 марта 2023 г. в хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО6, расположенной на придомовой территории <адрес> в <адрес>, был обнаружен и изъят скутер марки «JIAJUE JJ50QT» в корпусе белого и черного цветов, принадлежащий ФИО2 (том 1 л.д. 171-178).

В соответствии с заключением ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» № 108 от 20 апреля 2023 г. рыночная стоимость бывшего в эксплуатации скутера марки «JIAJUE JJ50QT» на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 000 руб.

Доказательства по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что проживает вместе с сыном Свидетель №11 в <адрес>. <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество - LED-телевизор марки «Samsung» модель «UE32EH4000W», цифровой ТВ-приемник марки «Ritmix» модель «HDT2-920», приобретенное ею в 2015 г. Для входа в квартиру две двери: первая металлическая (не закрывается на замок), вторая дверь деревянная, запирается на навесной замок, вставленный в пробой дверного косяка, который был вырван. В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в больнице, поэтому не знает обстоятельств проникновения в ее жилище. Поскольку похищенное имущество найдено и будет ей возвращено, причиненный ущерб, значительным не является.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что проживает вместе с матерью ФИО9 №3 в <адрес>. <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома около 11:00 час., возвратившись домой около 17:35 час. этого же дня увидел, что входная деревянная дверь взломана, навесной замок сорван, металлическая входная дверь давно не закрывалась, войдя в квартиру, обнаружил кражу LED-телевизор марки «Samsung» модель «UE32EH4000W», цифровой ТВ-приемник марки «Ritmix» модель «HDT2-920», приобретенные его матерью в 2015 г.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными с согласия сторон, подтверждается, что около 11:30 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> согласился за 5 000 руб. отвезти в г. Краснознаменск мужчину, представившегося ФИО7, по представленным фотографиям опознал в нем ФИО3 Около 15:30 час. в тот же день ФИО3 попросил остановиться возле д. 27 по ул. <адрес><адрес>, ФИО3 вошел в подъезд названного дома, вышел спустя 5 минут, в руках держал LED-телевизор марки «Samsung» и цифровой приемник к телевизору, которые положил к нему в автомобиль. О том, что это краденое имущество, ФИО3 ему не сообщал.

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены с согласия сторон, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки в компании Свидетель №9, Свидетель №8, около 16:00 час. Свидетель №8 привел мужчину, представившегося ФИО7, по представленным фотографиям опознала в нем ФИО3, он подарил ей телевизор марки «Samsung», цифровой ТВ-приемник марки «Ritmix». О том, что это имущество было украдено, ФИО3 не сообщал.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №8, чьи показания оглашены с согласия сторон, дали показания, аналогичные показаниям Свидетель №7

Показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – <адрес>. <адрес> усматривается, что вход в квартиру осуществляется через металлическую и деревянные двери, металлическая не запирается, деревянная дверь оборудована металлическими пробоинами, которые сорваны, общий порядок в квартире не нарушен (том 1 л.д. 82-89).

25 марта 2023 г. осмотрена <адрес> в <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты из жилого помещения Свидетель №7 LED-телевизор марки «Samsung» модель «UE32EH4000W», цифровой ТВ-приемник марки «Ritmix» модель «HDT2-920», принадлежащие ФИО5 (том 1 л.д. 91-96).

В соответствии с заключением эксперта № 122 ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» рыночная стоимость по состоянию на дату хищения 24 марта 2023 г. LED-телевизора марки «Samsung» модель «UE32EH4000W» составила 5 500 руб., цифрового ТВ-приемника марки «Ritmix» модель «HDT2-920» - 400 руб.

Кроме того, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 211 от 10 мая 2023 г. следует, что ФИО3 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим и психическим расстройством не страдал и не страдает, а выявляет клинические признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. При этом наличие данного диагноза, не повлекли значительных психических изменений, не достигают степени психоза или слабоумия, не нарушают способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с этим суд признает его вменяемым (том 2 л.д. 166-168).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступлений в объеме указанном в описательной части приговора.

Государственный обвинитель Ермин В.А. до удаления в совещательную комнату, изменил обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать действия ФИО3 по эпизоду в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя отсутствием в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом позиции государственного обвинителя, подтвержденной исследованными доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 по признакам причинения ему значительного ущерба, обмана и злоупотребления доверием, суд исходит из имущественного положения потерпевшего ФИО4, чей размер пенсии составляет 18 000 руб., иного дохода не имеющего, а также размера похищенного фактически, превышающего более чем на половину размера его дохода, а также из пояснений потерпевшего, непосредственно указавшего на то, что, желая помочь другу семьи, поверил подсудимому.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного с незаконным проникновением в жилище ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также вменен обоснованно, поскольку к таковому, относится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее ФИО5

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ способствование розыску похищенного имущества.

Вопреки доводам стороны защиты, возвращение похищенного имущества потерпевшим в результате его розыска и изъятия правоохранительными органами не свидетельствует о добровольном возмещении причиненного преступлениями ущерба, а иным образом потерпевшим причиненный вред не заглаживался.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Учитывая, что ФИО3 ранее судим, совершил описанные выше преступления через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, данных о личности, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 за каждое преступление в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое суд назначает с учетом положений чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 64, 73, 53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5) – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 марта 2023 г., а также время его задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ с 25 марта 2023 г. по 26 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу:

- LED-телевизор марки «Samsung» модель «UE32EH4000W», цифровой ТВ-приемник марки «Ritmix» модель «HDT2-920», оставить по принадлежности у ФИО5;

- скутер марки «JIAJUE JJ50QT», гарантийный талон нему – оставить по принадлежности ФИО2

- рукописный договор о продаже скутера, два отрезка ТЖП со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО3, дактилоскопическую карту на Свидетель №7 – хранить при материалах уголовного дела на период их хранения в архиве суда;

- мобильный телефон марки «Maxvi C20» - оставить по принадлежности Свидетель №2;

- мобильный телефон марки «Nokia 1200» - оставить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц.

Судья Киячко А.С.

УИД: 39RS0016-01-2023-000402-92

Дело № 1-31/2023