Апелляционное постановление № 22-2019/2025 22-57/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Жирков В.С. Дело № 22 - 57 /2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 20 января 2026 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 11 ноября 2025 г., которым осужденному оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2024 г.,

у с т а н о в и л:

По приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2024 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 5 июня 2024 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания, указав, что основное наказание в виде штрафа исполнено в июне 2024 г. В период отбывания дополнительного наказания к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, полагает, что сформировано правопослушное поведение, твердо встал на путь исправления.

Судом по данному ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что на момент вынесения постановления неотбытый срок дополнительного наказания составлял 6 месяцев 24 дня; полагает, что при вынесении постановления судом не было принято во внимание требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствовался правовыми позициями Верховного Суда РФ, согласно которым критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства суд обосновано привел все критерии, по которым проводилась всесторонняя оценка личности осужденного. Все сведения о поведении ФИО1, в том числе характеризующие его положительно, данные о его отношении к труду, получили в обжалуемом постановлении надлежащую оценку.

Судом установлено, что из характеристики на осужденного, представленной начальником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2 следует, что 25 сентября 2025 г. ФИО1 поставлен на учет в отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России про Калининградской области, в период отбывания наказания общественный порядок соблюдал, по месту жительства характеризуется положительно, запрещенные судом должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации не занимает. По состоянию на 31 октября 2025 г. осужденный ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Суд верно указал в постановлении, что осужденный может быть освобожден досрочно от дальнейшего отбытия наказания, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности представленными материалами в отношении осужденного не установлено.

Всесторонне исследовав все представленные документы, суд сделал правильный вывод о том, что установленные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 за время отбывания наказания недостаточно проявил себя с положительной стороны. Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил и традиций человеческого общежития, наличие устойчивых социальных связей, исполнение условий и порядка отбывания наказания являются нормой поведения в обществе и прямой обязанностью осужденного.

При таких обстоятельствах, отмеченные положительные тенденции, наметившиеся в поведении ФИО1, не дают основания полагать, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания в отношении него достигнуты, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании дополнительного вида наказания.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, учитывая также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели дополнительного наказания в полной мере не достигнуты, стойкое правопослушное поведение в полной мере не сформировано, процесс восстановления социальной справедливости не завершен, их реализация продолжает оставаться актуальной.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Какие-либо не предусмотренные законом обстоятельства судом при принятии оспариваемого решения не учитывались.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 11 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: