Решение № 12-106/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-106/2024

Дело № 12-106/2024 КОПИЯ

59MS0057-01-2024-006432-80


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 29 октября 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Абдулина Е.Б.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шаврина Андрея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 02.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 02.09.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – Шаврин А.М. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не отражен процесс составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, также отсутствует запись процесса составления протокола о задержании транспортного средства. При разъяснении прав и существа вменяемого ФИО1 правонарушения сотрудник Госавтоинспекции не сообщал ФИО1 по какой причине ей предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не рассказывал ей, что при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ей будет предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у нее имеются, по мнению сотрудника Госавтоинспекции, некоторые признаки опьянения. Также ФИО1 не были разъяснены правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования.

ФИО1, защитник Шаврин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, основываясь на собранных по делу доказательствах.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель ОГАИ ОМВД России по Добрянскому городскому округу не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов на 29 км автодороги Пермь-Березники Добрянского городского округа Пермского края ФИО1 управляла транспортным средством, автомобилем PORSHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОМВД России по Добрянскому городскому округу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 часов ФИО3 сообщила в дежурную часть о том, что из <адрес> в сторону <адрес> выехала ФИО1 на автомобиле PORSHE CAYENNE, г/н №, в сильном алкогольном опьянении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания отстранения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему результатами анализа теста дыхания ФИО1, согласно которым состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, видеофиксацией, произведенной на месте проведения процессуальных действий.

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная запись. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представила, о нарушении порядка ее проведения не заявляла, с результатами освидетельствования, в ходе которого у нее установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,78 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласилась.

Все перечисленные выше документы составлены в соответствии с действующим законодательством, не доверять изложенным в них сведениям, оснований не нахожу.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, разъяснены.

Документы, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует и достоверно подтверждено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не отражен процесс составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, также отсутствует запись процесса составления протокола о задержании транспортного средства правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют, а также не влияют на правильность вывода о доказанности ее вины в совершении данного административного правонарушения.

Помимо прочего, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения и.д.) протоколов, а требуют фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом.

Довод жалобы о том, что сотрудник Госавтоинспекции не сообщал ФИО1 по какой причине ей предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения признаю несостоятельным, поскольку он опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 13).

То, что должностным лицом Госавтоинспекции не было разъяснено, что при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 будет предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у нее имеются, по мнению сотрудника Госавтоинспекции, некоторые признаки опьянения, а также, что ФИО1 не были разъяснены правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования - не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Не разъяснение сотрудником Госавтоинспекции последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не влечет недопустимости процессуальных документов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции.

При проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции замечаний со стороны ФИО1 не поступило.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО1 на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

Разрешая вопрос о наказании, мировым судьей выполнены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, приняты во внимание характер административного правонарушения и его общественная опасность, личность виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1

Принимая во внимание, что данное правонарушение угрожает безопасности дорожного движения, является общественно-опасным правонарушением, поскольку связано с управлением источником повышенной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному мнению, что мера государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судей и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований для иной оценки правильно установленных обстоятельств не имеется.

На основании изложенного считаю, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 02.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Е.Б.Абдулина