Приговор № 1-44/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело №1-44/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Дячук Я.Н.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

представителя гражданского ответчика ФИО15

защитника – адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> судимого приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 2 мая 2017 г. по ч. 3 ст. 160 (два преступления), ч. 2 ст. 160 (два преступления), ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2018 г. около 11 час. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, из кошелька, находившегося в комнате последнего, тайно похитил денежные средства в размере 220 000 руб., после чего с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что он и Потерпевший №1 проживали в разных комнатах в <адрес>, двери в комнаты не запирались. 7 февраля 2018 г. около 11 час., находясь в указанном доме, он зашел в комнату Потерпевший №1, отсутствовавшего в это время в доме, и из кошелька, находившегося в висевшей на вешалке сумке, похитил денежные средства в сумме 220 000 руб., которые затем проиграл в букмекерской конторе.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он и ФИО1 проживали в <адрес>; комнаты, в которых проживал каждый из них, не запирались. 7 февраля 2018 г. он, Потерпевший №1, находился на работе с 7 до 20 час. Приехав домой, он увидел, что вещей ФИО1 в доме нет. Затем им было обнаружено, что из кошелька, находившегося в сумке, которая висела на вешалке в его комнате, пропали денежные средства в сумме 220 000 руб. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты>., а иных доходов он не имеет. Похищенное имущество ему не возвращено.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 7 февраля 2018 г. ФИО1 в клубе <данные изъяты> в г. Стародубе, где она работает кассиром, производил ставки на спортивные события, внося наличные денежные средства, при этом все их проиграл (л.д. 82-84).

Согласно рапорту от 7 февраля 2018 г., в 20 час. 40 мин. в МО МВД России «Стародубский» поступило сообщение Потерпевший №1 о пропаже из дома по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 220 000 руб. (л.д. 4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от 7 февраля 2018 г., двери и окна <адрес> повреждений не имеют, порядок вещей в доме не нарушен. В одной из спальных комнат, не имеющей запирающих устройств, на вешалке для одежды обнаружен холщовый мешок с кошельком коричневого цвета, в котором денежные средства отсутствуют (л.д. 5-17).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Согласно заключению комиссии экспертов №375 от 15 марта 2018 г., у ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными данными о личности подсудимого, адекватным поведением во время предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительного ущерба нашел свое подтверждение исходя из размера похищенного и имущественного положения потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит; характеризуется по месту жительства как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту прежней работы – как работник, не показавший особых профессиональных качеств и не пользовавшийся уважением среди коллег.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести. Однако оно было им совершено спустя непродолжительное время после условного осуждения к лишению свободы за умышленные преступления, также направленные против собственности, часть из которых относится к категории тяжких, что свидетельствует о том, что положительных выводов подсудимый не сделал и на путь исправления не встал.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что ущерб потерпевшему не возмещен, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не находит возможным сохранение условного осуждения.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку подсудимого с повинной в совершении преступления. Также суд учитывает, что в содеянном ФИО1 раскаялся.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а переход в общий порядок был произведен по инициативе суда.

Помимо этого, принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока, суд согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 2 мая 2017 г., и окончательное наказание назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания судом исчисляется с момента постановления приговора, с зачетом времени, на которое ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, и срока его содержания под стражей по настоящему делу, а также времени предварительного содержания под стражей до провозглашения приговора Рамонского районного суда Воронежской области от 2 мая 2017 г.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зезюля Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО1, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 220 000 руб. суд исходит из следующего.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 13 августа 2014 г. ФИО1 признан ограниченно дееспособным вследствие пристрастия к азартным играм. Постановлением администрации Почепского района Брянской области от 16 октября 2017 г. №614 над ограниченно дееспособным ФИО1 установлено попечительство, попечителями назначены ФИО15 и ФИО14

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. Попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного в порядке, предусмотренном статьей 37 ГК РФ.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с подсудимого в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 220 000 руб.

Гражданский ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме. Представитель гражданского ответчика, его попечитель ФИО15, также с исковыми требованиями согласился.

В соответствии со ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме как нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и признанный гражданским ответчиком. При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 220 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 2 мая 2017 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 2 мая 2017 г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2018 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 27 февраля 2018 г. по 16 мая 2018 г., а также время его предварительного содержания под стражей до провозглашения приговора Рамонского районного суда Воронежской области от 2 мая 2017 г. – с 15 ноября 2016 г. по 2 мая 2017 г.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Р.М.Будникова