Апелляционное постановление № 22К-239/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22К-239/2018

Материал № 22-239 2018 год Судья: Коваленко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 февраля 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего

судьи Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

с участием прокурора Хозинского А.А.,

заявителя (обвиняемого) ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (обвиняемого) ФИО1

на постановление Удомельского городского суда г. Тверской области от 06 декабря 2017 года, которым жалоба

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ

на действия заместителя прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Шатровой Ю.А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хозинского А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) заместителя прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Шатровой Ю.А., которая все его обращения о нарушении в процессе расследования процессуального закона следователем СО МО МВД России «Удомельский» ФИО2 и подлоге документов по его уголовному делу, оставляет без должного реагирования и ответ на которые он до сих пор не получил.

Суд оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает судебное решение незаконным.

В обоснование указывает, что с 06.04.2017г. он содержится под стражей по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя СО МО МВД России «Удомельский» ФИО2, которая в процессе расследования дела неоднократно нарушала его законные права и препятствовала в реализации его законных интересов. Действия следователя он неоднократно обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ и постановленные судебные решения от 13.06.2017г. и от 28.06.2017г. имеют прямое отношение к рассматриваемой жалобе.

Обратившись в Удомельскую прокуратуру, он указал конкретные данные, указывающие на признаки преступления в действиях следователя и просил привлечь следователя к ответственности. Однако заместитель прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Шатрова Ю.А. в своем ответе от 10.07.2017г. рассмотрела его обращение сославшись на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. №45, а суд согласился с таким решением и необоснованно оставил его жалобу без удовлетворения.

Просит постановление суда отменить и признать незаконными действия (бездействие), а также постановление заместителя прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Шатровой Ю.А. от 10.07.2017г.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Залыгаев А.Ф. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено заместителем прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Шатровой Ю.А. в установленные законом сроки, с соблюдением Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утверждённой приказом Генерального прокурора от 30.01.2013г. Достаточных оснований для проведения доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ - ст.145 УПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит судебное решение подлежит отмене, с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора,, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции постановления от 24.05.2016 г.), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 фактически обжалует действия должностного лица прокуратуры, полномочия которого по сути, связаны с осуществлением им надзора за деятельностью органов предварительного следствия, что не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно ст. 37, 144,145 УПК РФ прокурор не является лицом, уполномоченным проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения, следовательно, действия (бездействие) заместителя прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Шатровой Ю.А., законность которых оспаривает ФИО1, не могут расцениваться как препятствующие доступу заявителя к правосудию.

В силу изложенного, исходя из требований ч.3 ст. 29 УПК РФ, жалоба ФИО1 на действия заместителя прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Шатровой Ю.А., не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а значит доводы заявителя о неправильном применении прокурором требований инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. №45 при проверке сообщения о преступлении, не подлежали рассмотрению по существу.

Функциональные обязанности и полномочия суда, прокурора, органов предварительного расследования строго регламентированы законом.

В связи с допущенными нарушениями при принятии решения по вопросу приемлемости жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного постановления по доводам, указанным заявителем ФИО1

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, конституционные права ФИО1 не нарушены и доступ к правосудию не затруднен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Удомельско городского суда г. Тверской области от 06 декабря 2017 года по жалобе ФИО1 на действия заместителя прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Шатровой Ю.А. отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: Солдатова Л.Н.