Решение № 12-483/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-483/2021

31RS0016-01-2021-004769-601

№ 12-483/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административной ответственности

14 июля 2021 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.( <...>. 209),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО1 № 18810131210460017479 от 29.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО1 № 18810131210460017479 от 29.04.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе поданной ФИО2 в порядке ст.ст.30.1-30.2 КоАП РФ в районный суд, поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

По мнению заявителя, в момент фиксации вменяемого административного правонарушения, его транспортного средство было размещено в ином месте, на котором допустимо временное размещение автомобиля.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен о месте и времени его проведения в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке, ходатайство об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2

Проверив дело, изучив доводы жалобы и представленные ФИО2 доказательства, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.04.2021 года в 16 час. 52 мин.18 сек. по адресу: <...> (от пр-та ФИО3) водитель автомобиля ( ФИО2), в нарушение п. 12.4ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства гос. номер №, в месте остановки маршрутных ТС, обозначенной знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» и табличкой 8.2.1 «Зона действия 60 м».

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз.2 п. 27 постановления).

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

Как следует из содержания жалобы ФИО2, он ссылается на тот факт, что его автомобиль в момент фиксации вменяемого административного правонарушения, был размещен на парковочной стоянке, расположенной около д.87 по ул. Преображенской г. Белгорода.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела, материалами дела не опровергнуто.

Доказательств того, что автомобиль ФИО2 был им размещен 11.04.2021 года именно в месте остановки маршрутных ТС, обозначенной знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» и табличкой 8.2.1 «Зона действия 60 м», должностным лицом административного органа не предоставлено.

Следовательно, доводы заявителя о том, что он субъектом правонарушения на дату его фоотофиксации не является, нашли подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

При таком положении постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 ФИО6, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО1 № 18810131210460017479 от 29.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

Решение04.08.2021