Решение № 12-273/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-273/2018

Дело № 12-273/2018 мировой судья

Вознесенская О.Н.


РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, КАС, рассмотрев жалобу защитника КАС на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 01 июня 2018 года в отношении ЯАМ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, 29 января 2018 года в 00:35 час. водитель ФИО2, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, в Ленинском районе г.Магнитогорска по адресу ул.Набережная д.16, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КАС, действующая на основании доверенности (л.д. 29), обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО2

В обоснование доводов жалобы указала, что к административной ответственности ФИО2 привлечен незаконно, транспортным средством не управлял, субъектом административного правонарушения не являлся. Очевидцами факта управления транспортным средством ФИО2 являются сотрудники ДПС, которые при допросе в суде подтвердили факт управления ФИО2 транспортным средством, указав, что машина двигалась то назад, то вперед. Но согласно исследованной видеозаписи с камеры патрульного автомобиля следует, что патрульная машина подъезжает к стоящему автомобилю, из которого выходит силуэт, но объективных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 автомобилем не имеется. Считает, что транспортное средство не было законно остановлено сотрудниками полиции, осуществляющими государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств непосредственно при управлении транспортным средством именно ФИО2 Сотрудниками полиции не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и иные материалы не могут являться надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ЯБЮ не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник КАС, участвующая в судебном заседании, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дело в отношении ФИО2 производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, с указанием события правонарушения и содержащий отказ от дачи объяснений; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, основанием которому явились признаки алкогольного опьянения ФИО2 – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи – при управлении транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в котором ФИО2 не выразил в письменной форме согласие о его прохождении.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы показания свидетеля ЛМА, инспектора ГИБДД, который непосредственно наблюдал движение транспортного средства под управлением ФИО2; исследованы показания свидетелей ИДА и ПИВ, из которых следует, что участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении водителя, который отказался пройти освидетельствование на месте и отказался проехать на медицинское освидетельствование, отказывался расписаться в составленных документах. Водитель говорил, что автомашиной управляла женщина. Но никакой женщины рядом не находилось.

Судом первой инстанции исследовалась видеозапись без аудиосопровождения, которой подтверждается преследование патрульной автомашиной ГИБДД легкового автомобиля Дэу Нексия, после остановки которой с водительского места выбегает мужчина.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 29 января 2018 года не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы защитника КАС о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял являются несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями свидетеля ЛМА, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых, он нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором Я. Двигались по ул.Набережной г.Магнитогорска. Автомобиль Дэу Нексия приближался к ним, но, не доезжая, свернул в квартал, они последовали за ним, автомобиль остановился на развилке в квартале, водитель выбежал из автомобиля и сел на пассажирское место. Кроме водителя в машине никого не было. Когда водитель ФИО2 прошел в патрульный автомобиль, от него чувствовался запах алкоголя, по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения. В присутствии понятых ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование.

Обстоятельства осуществления сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, факт соблюдения ими процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается пояснениями свидетелей - сотрудника ГИБДД ЛМА и понятых ПИВ и ИДА, в присутствии которых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника КАС о том, что единственными очевидцами, наблюдавшими факт управления автомобилем ФИО2 были сотрудники ДПС, являющиеся должностными лицами, на которых возложена обязанность по доказыванию вины водителя в совершении административного правонарушения, а значит они заинтересованы в исходе дела, суд признает необоснованными, поскольку причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям, данным мировому судье, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи усматривается, как патрульный автомобиль подъезжает к стоящему автомобилю, из которого выходит некий силуэт, а объективные доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством, в деле отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, в том числе, и иными материалами дела, а также показаниями свидетеля ЛМА в суде первой инстанции о том, что он являлся очевидцем факта управления ФИО2 транспортным средством.

Непризнание ФИО2 вины суд апелляционной инстанции расценивает версией защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Доводы о не разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, суд также признает необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется указание о разъяснении вышеуказанных прав, но подпись ФИО2 при этом отсутствует, поскольку ни один составленный сотрудником ГИБДД процессуальный документ ФИО2 не подписал, о чем имеются соответствующие записи.

У инспекторов ГИБДД имелись основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, поскольку его задержали сотрудники ГИБДД, которые преследовали его автомобиль, при остановке которого наблюдали как водитель выбежал из автомобиля и пересел на пассажирское сиденье.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанная обязанность ФИО2 выполнена не была.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Такой факт был зафиксирован.

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 отражены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, указано основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом правильно расценен, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследованы имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 (л.д. 7), протокол личного досмотра (л.д.9), протокол о досмотре транспортного средства (л.д.10). Составлены вышеуказанные документы в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом в присутствии водителя, понятых. Во всех вышеуказанных документах ФИО2 отказался от подписи, отказ был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых.

Протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО2 (л.д. 4) соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны в соответствии с требованиями закона дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, инициалы, адреса места нахождения свидетелей; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей допрошены свидетели ЛМА, ИДА, ПИВ показаниям которых, в совокупности с материалами административного дела, исследованной видеозаписью в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка, установленные при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Мировым судьей, с учетом фактических обстоятельств дела, пояснений указанных выше свидетелей, после исследования письменных материалов дела принято решение, которое основано на верной оценке доказательств по делу и правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Мировой судья, в рамках предоставленных ему законом полномочий достаточно полно рассмотрел дело, в ходе которого были исследованы письменными материалы дела, произведены допросы свидетелей, выслушана позиция стороны защиты. Доказательства исследованные мировым судьей, в представленном объеме позволяют установить обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица и мотивированные выводы о виновности ФИО2 Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, виновность ФИО2 доказана, мировым судьей действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы не являются основанием ни для отмены постановления мирового судьи, ни для его изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника КАС – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: