Приговор № 1-223/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-223/2023

уголовное дело № 1-223/2023

(следственный № 12301950005000268)

УИД 19RS0004-01-2023-000992-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 16 октября 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Тюкпеевой О.Р.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в незапертую хозяйственную постройку, расположенную в <адрес><адрес>, откуда тайно похитил бензопилу марки «Урал-2» стоимостью 4750 руб., бензопилу «Husqvarna 365 ХР» стоимостью 3740 руб., на общую сумму 8490 рублей, принадлежащие ФИО4

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 8940 рублей.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами, а также показаниями ФИО2, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его досудебные показания.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он пришел в гости к ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, где он, ФИО4, ФИО13. и ФИО5 распивали спиртное. В ходе распития спиртного все опьянели. Около <данные изъяты> мин. он решил идти домой, вышел из квартиры, пошел в туалет, увидел под квартирой хозяйственную постройку. Он зашел в незапертую постройку, подсвечивая фонариком от телефона, увидел на земле бензопилу «Урал» в корпусе коричневого цвета и бензопилу «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, он взял их в руки и вышел из постройки. Спрятал бензопилы на участке. Через несколько дней он принес бензопилу «Husqvarna» к ФИО10, но ее запчасти не подошли к бензопиле «Штиль». Впоследствии сотрудники полиции изъяли у него бензопилы. Вину признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал хозяйственную постройку, находящуюся под сваями <адрес> РХ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. с данной постройки он похитил две бензопилы, принадлежащие ФИО4 (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО14 распивали спиртное в квартире у Василия. Около <данные изъяты> час. он пошел в туалет, увидел находящуюся под квартирой хозяйственную постройку. Он зашел в постройку, увидел на земле две бензопилы, взял их и вышел из постройки. Бензопилы он спрятал на участке у сестры. Позже сотрудники изъяли у него две бензопилы ФИО4 (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, детально согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, согласно протоколам допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допроса и проверки показаний на месте подсудимого ФИО2 допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <адрес> РХ стоит на сваях и под квартирой находится хозяйственная постройка, являющаяся конструктивной частью квартиры. В хозяйственной постройке отсутствует запорное устройство, двери прикрыты, в ней хранились две бензопилы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в квартире с дочерью ФИО15, ФИО2 и ФИО5 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в постройке пропажу двух бензопил. Позже сотрудники полиции вернули ему бензопилы <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что отец проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, отец, ФИО5 и ФИО2 распивали спиртное дома у отца. Около <данные изъяты> час. ФИО2 ушел. Ей известно, что у отца хранились две бензопилы в сарае под квартирой <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО17., ФИО4, ФИО2 распивали спиртное дома у ФИО4 В ходе распития спиртного он опьянел, но помнит, что около <данные изъяты> час. ФИО2 ушел домой. От ФИО4 ему стало известно, что у него в сарае хранились бензопилы «Урал» и «Husqvarna». Впоследствии ФИО4 рассказал, что у него из сарая пропало две бензопилы (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО4 садить картошку, видел, что в хозяйственной постройке под квартирой, находятся бензопилы «Урал» и «Husqvarna». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рассказал, что у него пропало две бензопилы (л.<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия он изъял у ФИО2 две бензопилы «Урал» и «Husqvarna» <данные изъяты>).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными об обстоятельствах совершенного преступления. Их показания последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, при этом каких-либо противоречий в их показаниях не имеется, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по настоящему делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является хозяйственная постройка, находящаяся в <адрес> РХ, установлено, что двери у постройки двустворчатые, деревянные, не запираются за запорное устройство. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что бензопилы находились на земляном полу в хозяйственной постройке. В ходе осмотра изъят след обуви <данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 были изъяты бензопила «Урал» и бензопила «Husqvarna», туфли черного цвета ФИО2 <данные изъяты>).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, бензопилы возвращены потерпевшему под сохранную расписку, а туфли хранятся при уголовном деле, что зафиксировано соответствующими постановлениями <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой туфли на левую ногу ФИО2 <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ бензопилы «Урал» составила 4750 руб., бензопилы «Husqvarna» - 3740 руб. <данные изъяты>).

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Поскольку экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и содержит обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принимает их в качестве допустимых доказательств.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимый ФИО2 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого ФИО2, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение являются оконченным.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, являющего пенсионером по возрасту и получающего пенсию в размере 18000 руб., тратит на продукты и электроэнергию около 10500 руб., суд считает, что причиненный ущерб - 8490 руб. поставили потерпевшего ФИО4 в целом в затруднительное материальное положение, а, следовательно, является для него значительным, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО2 из незапертой хозяйственной постройки, находящейся в <адрес> Республики Хакасия, тайно похитил бензопилу «Урал-2» стоимостью 4750 руб., бензопилу «Husqvarna 365 ХР» стоимостью 3740 руб., принадлежащие ФИО4

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется «в незаконном проникновении в жилище».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что хозяйственная постройка, из которой ФИО2 совершил кражу, незаконно проникнув в нее, конструктивно является составной частью жилой квартиры.

Между тем, в п. 19 того же постановления разъяснено, что при разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего хищение, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом (то есть до проникновения в жилище или после этого). Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, тот пришел в гости к потерпевшему ФИО4, где с потерпевшим и компанией распивал спиртное, собрался уходить домой, пошел в туалет, зашел в хозяйственную постройку и похитил две бензопилы.

Данные показания ФИО2 не противоречат показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетелей, пояснивших, что они распивали спиртное с ФИО2

При таких обстоятельствах, квалифицированный признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из обвинения ФИО2 При этом данное обстоятельство не влечет существенного изменения обвинения, предъявленного органом расследования, не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает его права на защиту.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается <данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов эксперта, не заинтересованного в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, а также данные о личности, который <данные изъяты>, не судим <данные изъяты> по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается явка с повинной. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием, преступлении, сделанное в письменном или устном виде

Из материалов дела усматривается, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит привлечь по факту кражи бензопил неустановленное лицо <данные изъяты>), в своем объяснении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по поводу кражи бензопил <данные изъяты>), подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах содеянного, до возбуждения уголовного дела и по обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом, при этом до объяснения ФИО2 органы предварительного расследования не располагали информацией о совершении им указанного преступления. То обстоятельство, что сообщение ФИО2 о хищении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает ее признания в качестве таковой.

Кроме того, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил ранее сообщенные сведения, дав подробные показания об обстоятельствах совершения кражи, в том числе периода совершения кражи. При этом данная информация была положена в основу обвинения и приведена в обвинительном заключении. Тем самым активно способствовал расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольная выдача похищенного имущества, ранее не судимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о формировании у подсудимого умысла на совершение преступления в результате опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд не находит условий для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО9 в связи с участием в качестве защитника ФИО2 в сумме 23379,20 руб. <данные изъяты> В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО9 составила 11731,20 руб., а всего на общую сумму 35110,40 руб.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за осуществление им защиты подсудимого ФИО1 на стадии следствия и в суде, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек с ФИО2 до 5000 руб. При этом суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он по своему возрасту и состоянию здоровья трудоспособен, может выплатить процессуальные издержки в определенном судом размере.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу

По приговору вступившего в законную силу вещественные доказательства: бензопилу «Урал-2», бензопилу «Husqvarna 365 ХР», хранящиеся у потерпевшего ФИО4, оставить по принадлежности, освободив их от обязанности по дальнейшему хранению; пару туфель черного цвета ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков