Решение № 2-2314/2024 2-34/2025 2-34/2025(2-2314/2024;)~М-1583/2024 М-1583/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-2314/2024

№ 2 – 34 / 2025


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Ахметовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о восстановлении на работе, взыскании морального ущерба и платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Железнодорожная торговая компания» о восстановлении на работе, взыскании морального ущерба и платежей мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве водителя до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ призван для прохождения военной обязанности для обязательной подготовки к военной службе для дальнейшего призыва на военную службу или поступления на военную службу по контракту или прохождения военных сборов в период отбывания в запасе; при призыве разъяснено, что за ним сохраняется место постоянной работы с выплатой среднего заработка по месту постоянной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента направления его для прохождения военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт, участвует на СВО; в период нахождения его на СВО его супруге сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ заявлением просил признать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как заявление не писал, подпись не его. Просит восстановить его на работе, обязать внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении, взыскать заработную плату.

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска возражает, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска представитель возражал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что у ФИО1 были факты прогула, он устраивался два раза, в прошлый раз уволился по собственному желанию из-за прогулов. В мае 2023 года направлен в командировку, доставлял горячее питание, 2-го или 3-го мая поступил звонок, что водитель приехал в пьяном состоянии, приехал за рулем, принято решение забрать ключи и документы на машину, это было сделано силами железнодорожников, они привезли его, положили в комнате, все сдали руководителю. Ему дали возможность уволиться по собственному желанию, чтобы не испортить репутацию, могли уволить по статье.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при написании ФИО1 заявления об увольнении, это было в конце мая, он длительное время отсутствовал на рабочем месте, в ее кабинете писал заявление, объяснил по семейным обстоятельствам. После заявление направлено начальнику отдела кадров в Самаре.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу автотранспортной группы Башкирского торгово-производственного объединения водителем автомобиля 4 разряда временно, на период оказания услуг ОАО «РЖД» при проведении ремонтных работ в «окна» Самарского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» (приказ о приеме 09ЗП-000084, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №ЗП-000075 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ЗП-000084, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание – заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком представлены объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 сорвал ужин ввиду того, что «подымал пьяного Бабая, сорвал спину, по этому поводу выпил, ДД.ММ.ГГГГ поехал на прием к врачу», от ДД.ММ.ГГГГ, что отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине выезда на похороны, оповестить не мог, не было связи.

Представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе подписать акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-П-11.2024 подпись, исполненная от имени нугаева Р.С., в представленном на экспертизу заявлении на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1, образцы подписи которого представлены; признаков необычного исполнения подписи выполненной от имени ФИО1 в представленном на экспертизу заявлении не установлено.

Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что заявление об увольнении было написано не им.

ФИО1 прямо указал в заявлении дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, его волеизъявление было направлено на увольнение именно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит. Поскольку в удовлетворении иска о восстановлении на работе истцу отказано, не подлежат также удовлетворению и требования истца о признании недействительной записи об увольнении, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении иска отказано, с истца подлеат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 60000 руб. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о восстановлении на работе, взыскании морального ущерба и платежей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлину 300 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассациация Независимых Экспертов» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы 60000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись В.С. Захарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2025

Копия верна: судья: Захарова В.С.