Решение № 12-103/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-103/2020

Дело №12-103/2020


РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 28 августа 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 28 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 жалобу поддержали и привели указанные в ней доводы.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, о месте, времени и дате, не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2020 в период времени с 12 часов до 13 часов 30 минут ФИО2, умышленно повредил деревянный брус входной двери и наличник <адрес>, принадлежащие ФИО1

Указанными действиями ФИО2 совершил умышленное повреждение имущества ФИО1, причинив ей незначительный ущерб на сумму 385 рублей, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № №/2435 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 04.06.2020 г. в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил деревянный брус входной двери и наличник, принадлежащие ФИО1;

рапортом оперативного дежурного от 04.06.2020г., согласно которому ФИО1 в 13 часов 30 минут, сообщила, что по адресу: <адрес> открыта дверь, выломан замок;

заявлением ФИО1 от 04.06.2020, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО2, который 04.06.2020, повредил входную дверь её квартиры по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2020г. в соответствии с которым, объектом осмотра являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в дом оборудован деревянной дверью. При визуальном осмотре обнаружено повреждение дверной коробки, имеются повреждения в районе запорной планки, а именно оторван наличник;

фототаблицами;

письменными объяснениями ФИО1 от 04.06.2020, от

12.06.2020;

письменными объяснениями ФИО4 от 04.06.2020; от 12.06.2020;

письменными объяснениями ФИО2 от 12.06.2020;

рапортом ст. УУП ОП №1 У МВД России по г. Орлу ФИО5 от 12.06.2020;

кассовым чеком о стоимости трех наличников и бруса в размере 385

рублей.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что повреждение имущества ФИО1 совершено ФИО2 по неосторожности, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Ссылка потерпевшей в жалобе на то, что судом не была установлена сумма ущерба, фактически причиненного ей действиями ФИО2, не влияет на существо вынесенного решения, поскольку в данном случае при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, сумма ущерба имеет значение для квалификации содеянного и отграничения состава административного правонарушения и необходимости применения норм уголовного наказания.

При этом потерпевшая не лишена права доказывания суммы ущерба и возмещения причиненного ей ущерба в полном объеме в рамках гражданского судопроизводства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 28 августа 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней.

Судья Н.В. Севостьянова