Решение № 12-77/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 12-77/2025

Материал № 12-77/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0038-01-2025-000112-44


РЕШЕНИЕ

г. Белово 04 апреля 2025 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Балякина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО2 № от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2025 постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 07.02.2025 ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № № от 31.01.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что во время движения, из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна произошел занос автомобиля, что и повлекло столкновение с автомобилем Omoda C5 (г/н №) под управлением водителя Ф.И.О.1 Также указывает, что из ее объяснений, видеозаписи момента ДТП следует, что она скоростной режим, установленный на данном участке дороги не нарушала, также, как и не нарушала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила что не нарушала скоростного режима, в тот день на дороге был сильный гололед, от проезжающих транспортных средств поднимался с дорожного полотна снег, «вьюжило». Она, управляя автомобилем KIA CEED, с регистрационным № двигалась по автодороге Кемерово-Новокузнецк, по направлению в <адрес>, преимущественно осуществляла движения по правой полосе, со скоростью 90 км/час. После опережения грузового транспортного средства, она перестроилась в правую полосу, по левой полосе двигался автомобиль Omoda C5, который также опередил грузовой автомобиль. После опережения её автомобиль стало заносить и она столкнулась с автомобилем Omoda C5. Считает, что при рассмотрении дела, не было проверено состояние дорожного полотна, ширина и толщина льда, снежного покрова именно в том месте, в котором её автомобиль стало заносить. Полагает, что на момент обследования полотна изменились погодные условия, составленный после происшествия акт, в котором не установлено недостатков, ею был получен, но не приложен к жалобе. Поскольку в нем не установлено недостатков в дорожном покрытии, не настаивает на необходимости его истребования для рассмотрения жалобы. Фотографии, которые сделаны непосредственно после столкновения, отображают реальное состояние дороги. Фотографии и видеозапись с видеорегистратора, установленного в грузовом автомобиле, следовавшем за ними, предоставлены в материалы дела. На указанном месте после произошли еще дорожно-транспортные происшествия, именно на том же месте, полагает, что причина последующих ДТП также в ненадлежащем состоянии дорожного полотна.

Инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Беловскому муниципальному округу - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что для оформления материалов по случившемуся дорожно-транспортному происшествию участники дорожного движения, чьи транспортные средства были «движимы», были приглашены в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Беловскому муниципальному округу, с целью не создавать препятствий для дорожного движения остальных участников. Участниками ДТП были представлены видео с видеорегистратора, установленного в грузовом автомобиле, следовавшем за ними. Исследовав видео, опросив участников ДТП, был составлен протокол в отношении ФИО1 и постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку было установлено в действиях указанного водителя нарушений Правил дорожного движения, в частности п. 10.1 ПДД РФ. Также на место ДТП выезжал дорожный инспектор, которым был составлен рапорт о состоянии дорожного полотна, каких-либо недостатков не было установлено. Водителю ФИО1 было вручен рапорт, его копия в материалы дела об административном правонарушении не приложена.

Потерпевшая Ф.И.О.1 в судебном заседании пояснила, что 31.01.2025 она управляя автомобилем Omoda C5 с регистрационным № двигалась по автодороге по направлению из <адрес>. В тот день был гололед, не помнит шел ли снег, было светлое время суток, она двигалась со скоростью около 100 км/час. После опережения грузового автомобиля, она продолжила движение по левой полосе, и заметила, что автомобиль KIA CEED, который ранее также выполнил опережение грузового автомобиля и перестроился в левую полосу, стало заносить. Увидев это, она прибавила скорость, с целью избежать столкновения, но автомобиль KIA CEED все равно ударил её автомобиль в правую сторону.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1. ПДД РФ устанавливает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили отраженные в протоколе об административном правонарушении следующие обстоятельства.

31.01.2025 в 15:25 часов на автомобильной дороге Кемерово-Новокузнецк 101 км 800 м ФИО1 в нарушение п.10.1-9.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем KIA JD CEED, государственный регистрационный № выбрала скорость не соответствующую погодным и метеорическим условиям, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части, не учла ширину проезжей части, габариты транспортного средства, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем OMODA С5, государственный регистрационный № под управлением Ф.И.О.1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих факт нарушения ФИО1 положений п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении с прилагаемыми к нему схемой дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО3 О.1 видеозаписью с видеорегистратора, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность этого водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, наделено правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Изложенные в письменных объяснениях Ф.И.О.1 и ФИО1 обстоятельства выявленного правонарушения согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, приложенной к жалобе, из которой следует, что транспортное средство Omoda C5 под управлением водителя Ф.И.О.1 осуществляло движение по левой полосе, следуя за впереди идущим автомобилем, которым как подтвердили все участвующие в судебном заседании лица, был автомобиль KIA CEED, под управлением ФИО1, также совершающий опережение грузового автомобиля, следовавшего по левой полосе. После опережения грузового автомобиля автомобиль KIA CEED, с регистрационным № перестроился в правую полосу по которой продолжил движение, а автомобиль Omoda C5 (г/н №) продолжил движение по левой полосе. Далее указанные транспортные средства сравнялись и некоторое время продолжали движение параллельно друг другу, после автомобиль KIA CEED, выехал с правой полосы на левую, где и произошло столкновение указанных транспортных средств.

Тот факт, что в тот день дорожное полотно имело недостатки в виде гололеда, снежного наката, которые отображены на фотографиях, приложенных к жалобе на диске, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель транспортного средства должен осуществлять движение с учетом дорожных и метеорологических условий.

На истребовании акта (рапорта), составленного по результатам осмотра дорожного полотна дорожным инспектором, никто из участников дела не настаивал, поскольку в нем с их слов не установлено каких-либо недостатков в состоянии дороги.

Не могут повлечь отмену принятого постановления должностного лица и доводы заявителя о том, что в тот день на указанном участке дороге произошло еще несколько дорожно-транспортных происшествий, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии дороги, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может давать оценку о причинах последующих дорожно-транспортных происшествий, виновности/невиновности иных лиц.

Суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 была утрачена возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При этом в силу приведенных требований п. 10.1 ПДД РФ на водителя возложена обязанность избрать такую скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом, в том числе, дорожных и метеорологических условий, которые 31.01.2025 со слов всех участников дорожно-транспортного происшествия были неблагоприятными.

Отсутствие противогололедного материала на дорожном полотне, не очищенном от снежного наката, не освобождало участника дорожного движения ФИО1 от соблюдения указанного пункта ПДД РФ, и не свидетельствует об отсутствии в её деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В этой связи соответствующие доводы заявителя признаются судом несостоятельными.

С учетом изложенного, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, материалы дела не содержат. В этой связи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что должностное лицо административного органа, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела должностным лицом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления, а также соблюдены порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены вынесенного по делу процессуального решения по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1. ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО2 № от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Беловский районный суд Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.С. Балякина