Решение № 2-1468/2019 2-1468/2019~М-1126/2019 М-1126/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1468/2019

Дело № 2-1468/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, в соответствии с которым на основании ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба 132750.33 руб., стоимость услуг по составлению отчета 6000 руб., расходы на отправку телеграммы и претензии 429.80 руб., почтовые расходы по отправке претензии 107.50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3986 руб., указывая, что <дата> на 34 км автодороги Волга М7 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Каптур госномер № под управлением истца и принадлежащего ему и автомобиля Богем госномер № под управлением ФИО3 и принадлежащего последнему. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ФИО3 по полису ОСАГО не была застрахована. Ответчик, вызванный на осмотр поврежденного АМТС телеграммой, не явился. На основании осмотра <дата> был составлен отчет об оценке рыночной стоимости, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 132750.33 руб., стоимость услуг по составлению отчета 6000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую он не ответил.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании <дата> иск не признал и пояснил, что двигался, управляя своим автомобилем Багем из г.Москвы в г.Арзамас, на дороге была слякоть, гололед. Он увидел человека, переходящего дорогу, свернул влево, объехал его, его машину стало крутить, он остановился на правой обочине. Никаких других машин не останавливалось, к нему никто не подходил и претензий не предъявлял. Возможно, это произошло <дата>, но не уверен. Других происшествий с ним не было. Каких-либо повреждений или следов на его автомашине после этого не имелось. Его гражданская ответственность по ОСАГО застрахована не была.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал и пояснил, что ответчик является собственником автомобиля Багем. Было ли указанное истцом ДТП, ответчик не помнит. Был случай, когда автомобиль ответчика занесло по дороге из Москвы в Н.Новгород, но удара ответчик не почувствовал, повреждений на автомобиле никаких потом не обнаружил. После этого ответчик около 40 минут находился на обочине, но никто не подходил.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с карточками учета транспортных средств собственником автомобиля Рено Каптюр регистрационный номер № является ФИО2, собственником автомобиля БАГЕМ27855F регистрационный знак № с <дата> года является ФИО3 (л.д.№), что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС ответчика (л.д.№).

<дата> в 18.20 на 34 км + 100 м автодороги Волга-1 М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО2 от <дата> об оформлении ДТП (л.д.110); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.№); схемой от <дата> (л.д.№); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.12, 68, 118); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в связи с истечением сроков административного расследования (л.д.№); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.№); письменным объяснением ФИО2 от <дата> (л.д.№); отчетом об оценке № от <дата>, выполненным ИП М., представленным истцом, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 132752.33 руб. (л.д.№).

Согласно искового заявления механические повреждения автомобилю истца <дата> были причинены автомобилем БАГЕМ27855F регистрационный знак № с 05<дата> год под управлением ФИО3

Из письменного объяснения ФИО2 от <дата> следует, что о том, что механические повреждения его автомобилю были причинены автомобилем с регистрационным знаком №, он узнал со слов свидетеля.

В материалах дела об административном правонарушении и материалах гражданского дела сведения об указанном свидетеле (фамилия, имя и отчество, адрес проживания) отсутствуют, письменного объяснения данного свидетеля в материалах дела об административном правонарушении не имеется, доказательств в обоснование вышеуказанных доводов истцом не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в материале дела об административном правонарушении, автомобиль с регистрационным знаком № был зафиксирован камерами видеонаблюдения только <дата> в 16.02 на а/д М7 «Волга» 62 км + 875 м н.п.*** и <дата> в 18.01 на а/д М7 «Волга» 81 км + 143 м н.п.***, иных сведений не имеется.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По ходатайству со стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для получения ответа на вопросы о том, соответствуют ли повреждения автомобиля истца обстоятельствам и механизму заявленного им ДТП с участием автомобиля ответчика, и о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству эксперта истец был извещен о необходимости экспертного осмотра его автомобиля по адресу экспертной организации, вместе с тем, автомобиль для осмотра истцом представлен не был со ссылкой на то, что в связи с проживанием в Московской области он не имеет финансовой и технической возможности предоставить автомобиль, имеющий технические повреждения (л.д.№).

Письмом от <дата> экспертная организация возвратила определение о назначении экспертизы без исполнения, поскольку на осмотр был предоставлен только автомобиль БАГЕМ27855F регистрационный знак №, автомобиль Рено Каптюр регистрационный номер № предоставлен на осмотр не был, для ответа на поставленные вопросы представленных материалов не достаточно (л.д.№).

Доказательств того, что истец не имел возможности представить автомобиль на осмотр, в материалах дела не имеется, доводы истца об этом не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец уклонился от участия в судебной экспертизе, т.к. без осмотра его автомобиля проведение экспертизы является невозможным.

Проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате виновных действий водителя Л., управлявшего автомобилем БАГЕМ27855F регистрационный знак №, в материалах дела не имеется.

Обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, возлагается на истца, такие доказательства истцом не представлены.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что механические повреждения автомобилю истца были причинены ответчиком и по его вине, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 132750.33 руб. не подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачены расходы на: оценку в общем размере 6000 руб., что подтверждается договором № № от <дата> и квитанцией от <дата> (л.д.№); почтовые расходы в общем размере 644.80 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями, претензиями, телеграммой (л.д.№); государственную пошлину в размере 3855 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

НП «Нижегородский экспертный центр» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертного осмотра в рамках судебной экспертизы в размере 3000 руб. (л.д.№).

Расходы на экспертный осмотр подтверждаются счетом № от <дата> на 3000 руб. (л.д.№).

С учетом изложенного, в соответствии ст.85, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы на экспертный осмотр 3000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы причиненного ущерба 132750 руб. 33 коп., стоимости услуг по составлению отчета 6000 руб., расходов на отправку телеграммы и претензии 429 руб. 80 коп., почтовых расходов по отправке претензии 107 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины 3986 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы на экспертный осмотр 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило вступило в законную силу