Решение № 2-689/2019 2-689/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 2-689/2019

Дело № 2-689/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-000840-59)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием адвоката Лынник И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

19 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» 9далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2017 г. около 19 час. 30 мин. на автодороге г. Ленинск-Кузнецкий – г. Междуреченск по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4 произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1

В результате данного столкновения автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, был поврежден.

Истец ФИО1 своевременно 09.01.2018 г. обратилась в АО «ГСК «Югория» и предоставила все необходимые документы, страховая компания признала данный случай страховым.

По направлению страховой компании поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, был отремонтирован на СТО в г. Новокузнецке Кемеровской области.

Одновременно истец ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ей утраты товарной стоимости автомобиля, т.к. автомобиль - 2017 г. выпуска. Не получив ответа, истец ФИО1 вновь обратилась с заявлением к ответчику, а затем с претензией, но страховая компания 11.04.2018 г. необоснованно отказала истцу в выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец ФИО1 была вынуждена обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных прав, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.09.2018 г. исковые требования ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости были признаны обоснованными и были удовлетворены, был также взыскан штраф, возмещение морального вреда и оплата расходов по проведению экспертизы. Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области вступило в законную силу 31.10.2018 г.

По вине ответчика - АО «ГСК «Югория», которое, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должно избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм, истец ФИО1 длительное время была вынуждена тратить свои время и средства для восстановления нарушенного права, при том, что истец ФИО1 имеет <данные изъяты> и состояние здоровья истца не улучшается.

В связи с тем, что страховая компания нарушила свои обязательства по оказанию качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты, не выплатив в установленные сроки утрату товарной стоимости автомобиля, что установлено судебным решением, истец ФИО1 считает, что ответчик - АО «ГСК «Югория» обязано выплатить ей неустойку.

07.12.2018 г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, страховая компания, зная о необоснованности своего отказа и о решении суда, вступившего в законную силу, не ответила ей и не приняла никаких мер к добровольной выплате неустойки.

Истец ФИО1 считает, что необходимым взыскать с ответчика - АО «ГСК «Югория» неустойку, исходя из следующего расчета: с 11.04.2018 г. (с момента отказа) по 22.11.2018 г. (по день перечисления денежных средств), что составляет 220 дней; неустойка составляет 1% от невыплаченной суммы (т.е. от 25 110 руб.) - 251 руб.; таким образом, сумма неустойки составляет: 220 дней х 251 руб. = 55 220 руб.

В связи с отсутствием правовых знаний, истец ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на которую также полагает необходимым взыскать с ответчика - АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика - АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 55 220 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Лынник И.К., действующая на основании ордера № 2813 от 20.03.2019 г., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, предоставив суду письменный отзыв, в котором просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - АО «ГСК «Югория».

Суд, заслушав истца ФИО1, ее представителя – адвоката Лынник И.К., изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в таковой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 78 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (статья 7 названного Закона).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, обязанность доказать несоразмерность неустойки возлагается на ответчика.

Судом установлено, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.09.2018 г., вступившим в законную силу 31.10.2018 г., взысканы с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховая выплата в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 110 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 4 500 руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления и уточненного искового заявления 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения морального вреда 2 000 руб., а также штраф в размере 12 555 руб. (л.д. 5-10).Согласно платежного поручения № 278920 от 22.11.2018 г. АО «ГСК «Югория» на основании исполнительного листа ФС № 022638346 от 01.11.2018 г., выданного Междуреченским городским суда Кемеровской области на основании вышеуказанного решения, перечислило истцу ФИО1 60 665 руб. (л.д. 15).

Из решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.09.2018 г., вступившего в законную силу 31.10.2018 г., следует, что 09.01.2018 г. истцом ФИО1 было подано заявление в АО «ГСК «Югория» № 073/18-04-00001 о страховом событии и страховой выплате.

Решение суда исполнено 22.11.2018 г., что сторонами не оспаривается.

13.12.2018 г. ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за период с 11.04.2018 г. по 22.11.2018 г., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12, 13, 14).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в силу п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», учитывая, что ответчиком страховая выплата истцу по 29.01.2018 г. не произведена, исходя из следующего расчета:

период просрочки составляет с 30.01.2018 г. по 22.11.2018 г. = 297 дней;

25 110 руб. (страховое возмещение, взысканное с ответчика) х 1% х 297 дн. (период просрочки) = 74 576 руб. 70 коп. – размер неустойки.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика, содержащееся в отзыве на иск, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, считает возможным снизить ее размер до 25 110 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае определенная с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 25 110 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканного судом страхового возмещения, что, по мнению суда, сохраняет баланс интересов сторон.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, - 25 110 руб. в данном случае соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Также суд не имеет оснований полагать, что истцом допущена просрочка кредитора, за время которой в соответствии с п. 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не обязан платить проценты, как об этом указано в отзыве на иск представителем ответчика.

Данные доводы представителя ответчика подлежат отклонению, как необоснованные.

Доказательства данных обстоятельств ответчиком не представлены.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств отсутствуют.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика - АО «ГСК «Югория» расходов по составлению искового заявления в размере 3 700 руб. согласно квитанции № 2124 к приходному кассовому ордеру № 2124 от 07.03.2019 г. (л.д. 19).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 19 000 руб., что подтверждается квитанцией № 2813 к приходному кассовому ордеру № 2813 от 25.03.2019 г.

Указанные расходы истца ФИО1 связаны с рассмотрением дела, понесены ею, и являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 381-О-О, от 23.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание) и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика - АО «ГСК «Югория» расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в разумных пределах.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, то на основании ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Междуреченского городского округа.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом данной правовой нормы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 953 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 110 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего: 35 810 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 953 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Резолютивная часть решения провозглашена 19.04.2019 г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24.04.2019 г.

Судья (подпись) И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-689/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области