Приговор № 1-113/2019 1-721/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-113/2019

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Колосова М.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО3, предоставившей ордер № от 18.02.2019г., удостоверение № от 23.03.2017г.,

при секретаре Нор И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

30.03.2010г. Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

06.12.2010г. Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений внесенных Канским городским судом Красноярского края от 07.06.2011г., Емельяновским районным судом Красноярского края от 01.11.2012г., Ленинским районным судом г. Красноярска от 27.03.2019г.) по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ ( 2 эпизода) ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.03.2010г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 30.03.2010г. к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.05.2016г. по отбытии срока,

22.10.2018г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Так, 03 июля 2018 года в гостях у ФИО1, а именно в <адрес> находилась С, которая совместно с ФИО1 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидел на полу возле дивана сотовый телефон, принадлежащий С В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона, принадлежащего С Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ту же ночь, 03.07.2018г., в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, воспользовавшись тем, что С за его действиями не наблюдает, поднял с пола сотовый телефон "Xiaomi Redmi 4x 16 CB", стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта и флеш-карта на 2 ГБ не представляющие материальной ценности, принадлежащие С, тем самым похитил его. После чего, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, денежные средства потратил на личные нужды, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что 02.07.2018г. он находился в гостях у К они употребляли спиртные напитки, затем К позвонил С, пригласил ее в гости, они все вместе находились в квартире К употребляли спиртное, общались. Затем он и С решили уединиться, с этой целью пошли к нему домой, а именно в <адрес>, в квартире он видел у С сотовый телефон в корпусе бледно-розового цвета. Они с С находились на диване, когда он (ФИО4) встал с дивана, увидел на полу сотовый телефон и решил его похитить, не заметно для С поднял с пола телефон и убрал в карман. После это он пошел к К, С не будил, но она услышала или увидела, что он выходит из квартиры, вышла вслед за ним. Он шел впереди, он не слышал, что бы С ему что–либо говорила вслед. В квартире К он не говорил ему, что похитил телефон С, сказал, что его нашел на улице и предложил его сдать в ломбард. Через некоторое время к К пришла С, она стучалась в квартиру, но они не открыли, С не кричала о том, что бы ей вернули телефон. Впоследствии предложил ФИО5 выкупить в ломбарде телефон С, так он жаловался, что у него плохой телефон. С К в предварительный сговор на хищение телефона не вступал, когда возбудили уголовное дело, К хотел взять вину на себя, так как они товарищи, но в действительности телефон у С похитил он, а не К Потерпевшей ущерб возместил полностью.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО6 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей С, о том, что в ноябре 2017 года ей подарили сотовый телефон «Xiaomi redmi 4х» в корпусе бледно розового цвета, без чехла. В июне 2018 года, точно дату не помнит, она случайно познакомилась с мужчиной по имени Е, данные которого ей стали известны от сотрудников полиции- К. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время ей позвонил К и пригласил к себе в гости, она вызвала такси и приехала по адресу <адрес>. В квартире у К, она познакомилась с Ш, они выпивали, общались. В какой-то момент ФИО2 предложил пройти к нему, она согласилась. Она вместе с ФИО1 прошла к нему домой. Находясь в квартире ФИО1, она так же доставала свой сотовый телефон, показывала на нем фотографии своего внука. Куда она потом убрала сотовый телефон, не помнит. Через пару минут ФИО1 ничего не говоря быстрым, шагом стал уходить. Она побежала за ним следом. Куда пошел ФИО1, он не говорил, ФИО2 вслед она не кричала и не просила вернуть телефон. Ущерб для нее является значительным ( т.1 л.д.46-47,56-58),

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К, из которых следует, что 02.07.2018г., примерно в 23 часа 11 минут, он и ФИО1 находились у него в квартире, выпивали спиртное, затем он пригласил С, они совместно стали употреблять спиртное. Какой телефон был у С он не видел, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно с 05 часов 00 минут ФИО1 позвал с собой Светлану, и они вместе ушли, вещей С у него в квартире не оставляла. С и ФИО1 ушли домой к последнему. Через какое то время ФИО1 вернулся, он был один, он и ФИО1 продолжили распивать спиртное, примерно через 30 минут в квартиру стала стучаться С, однако они с ФИО1 ей дверь не открыли и С ушла. С когда стучалась, не кричала, что бы отдали ей сотовый телефон. Затем ФИО1 показал ему телефон бледно-розового цвета, пояснил, что нашел телефон и предложил сдать его в ломбард, что они и сделали, деньги потратили на приобретение спиртного. В этот же день, примерно в 15 часов 30 минут к нему снова пришла С, ФИО1 дома не было, последняя стала ему говорить, что у нее пропал телефон, стала описывать свой телефон и он понял, что телефон похож на тот который они сдали в ломбард. Однако он ничего не сказал С Затем от ФИО1 узнал, что он действительно похитил телефон у С Через некоторое время, 17.07.2018г. ФИО1 попросил своего знакомого выкупить телефон из ломбарда, что этот знакомый и сделал, а именно выкупил телефон за 1750 рублей, ФИО1 решил продать телефон этому же знакомому. Он себя оговорил, поскольку пожалел ФИО1, так как последний приходится ему другом, и товарищем и он в настоящее время привлекается к уголовной ответственности. ( т.1 л.д. 87-90),

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П, из которых следует, что 03.07.2018г. в помещении ломбарда, распложенного по адресу <адрес> К был заложен сотовый телефон "Xiaomi Redmi 4x 16 GB", с К находился ФИО1 Через несколько дней К и ФИО1 выкупили указанный сотовый телефон, с ними был еще какой-то мужчина ( т.1 л.д. 94-96),

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, в июле 2018г. находился проездом в г. Красноярске, заезжал к ФИО1 у которого купил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4x 16 GB» том, что телефон похищенный он не знал. При этом телефон он выкупил в ломбарде вместе с К и ФИО1 ( т.1 л.д. 97-99).

Вышеприведенные показания потерпевшей С и свидетелей согласуются между собою, а также с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания, письменными доказательствами :

- протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 112-116),

- протоколом выемки у потерпевшей С, копии чека на похищенный сотовый телефон марки «Xiаomi Redmi 4x 16 GB» и детализации на абонентский № (т.1 л.д. 33-36),

- протоколом осмотра изъятого, в ходе предварительного следствия: копии чека, согласно которого установлено, что марка телефона «Xiaomi Redmi 4x 16 GB» IMEI: № и №. Согласно детализации С 02.07.2018г. и 03.07.2018г. созванивалась с К (т.1 л.д. 37-39),

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей С, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания и настаивал на них, при этом показал, что именно он похитил сотовый телефон, принадлежащий С С показания ФИО1 подтвердила (л.д. 140-144),

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К, в ходе которой ФИО2 полностью подтвердил ранее данные показания и настаивал на них, при этом показал, что именно он, а не К похитил сотовый телефон, принадлежащий С В сговор с К, на хищение не вступал. При этом К показания ФИО1 подтвердил и пояснил, что ранее признавал вину, так как ему было жаль ФИО1, поскольку ФИО1 его хороший товарищ ( т.1 л.д.109-111),

- протоколом явки с повинной согласно которой ФИО1 добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что именно он похитил сотовый телефон, принадлежащий С ( т.1 л.д.106-108).

Согласно заключения судебной-амбулаторной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким - либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает зависимость от алкоголя с неуточнённой стадией. Данное расстройство возникло задолго до правонарушения. Однако, отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него нет грубых нарушений внимания, памяти, мышления. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико - психопатологического исследования, у подэкспертного в период инкриминируемого ему деяния не было также признаков какого -либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому, подэкспертный в период инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию прав и обязанностей (согласно своего процессуального статуса). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается ( т.2 л.д.20-21).

Оценивая заключение эксперта, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшей и свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено. Допрошенные потерпевшая, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого в ходе судебного следствия, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о их достаточности для обоснования приговора, о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется, как лицо склонное к совершению преступлений, замечен в употреблении спиртных напитков, трудоустроен без оформления трудовых отношений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил ущерб причиненный преступлением, страдает тяжелым заболеванием, принес потерпевшей извинения в судебном заседании, Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает- полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ( ч.1.1ст. 63 УК РФ) суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ. При этом, суд считает не возможным применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Также при назначении наказания суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд также не усматривает законных оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до его осуждения приговором суда от 22.10.2018г., то наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суд исчисляет со дня постановления последнего приговора. При этом в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суд засчитывает наказание, отбытое по приговору от 22.10.2018г.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии ч.1 п. "в" ст.58 УК РФ назначается - строгий.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22.10.2018г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в СИЗО № <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания, наказание отбытое по приговору от 22.10.2018г., в период с 22.10.2018г. по 07.05.2019г.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров - хранить при уголовном деле, копию чека, хранящуюся у потерпевшей С- оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина.