Решение № 12-450/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-450/2017

Дело №12-450/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2017 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Инспектором по ОП ОИАЗ ОИК УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 (далее – должностное лицо) 05 июля 2017г. по факту нарушения гражданином Республики Узбекистан ФИО1 режима пребывания в РФ, выразившемся в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания в РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.2).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю (л.д.18).

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление изменить, определить порядок исполнения административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда. В дополнении к жалобе просит изменить судебное постановление, исключив наказание в виде административного выдворения.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения защитника ФИО1 – Столяровой Е.П. и должностного лица ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет назначение административного наказания.

На основании п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин, въехавший на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания в Российской Федерации, а равно нарушивший правила транзитного проезда через территорию РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Материалами дела установлено, что на момент проверки 05 июля 2017 г. в 10 час. 53 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно прибыл на территорию РФ 24 января 2016 г., по истечении 90 суток с территории РФ не выехал, миграционную карту не оформил, срок законного пребывания на территории РФ истек 03 февраля 2017г., чем нарушил ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05 июля 2017г. (л.д.2); данными СПО «Мигрант-1» (л.д.4-5), копией паспорта (л.д. 26).

Доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что срок законного пребывания на территории РФ у ФИО1 истек 03 февраля 2017 г. (л.д.2). С протоколом иностранный гражданин согласился (л.д.2). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал (л.д.18).

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и безальтернативного административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьей районного суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, своевременно не принял надлежащих мер к тому, чтобы узаконить свое положение на территории РФ. Жилое помещение на праве собственности и постоянное место работы у ФИО1 отсутствуют.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам автора жалобы, тот факт, что на территории РФ проживает его супруга, которая имеет патент для работы на территории Российской Федерации сроком действия до 30 января 2018 г., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку супруга ФИО1 гражданкой РФ не является, при этом она не лишена возможности посещать ФИО1 либо проживать с ним на территории Республики Узбекистан, в связи с чем назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не противоречит положениям ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) и не свидетельствует о вмешательстве со стороны публичных властей в семейную жизнь иностранного гражданина.

Указание в жалобе о прохождении лечения, а также факт наличия авиабилета, приобретенного 10 июля 2017 г. на имя Хидирова Ганибоя с датой вылета 01 августа 2017 г. из г. Хабаровска в г. Ташкент - не может являться основанием для изменения постановления районного суда.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Таким образом, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для исключения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю, судьей районного суда не учтено требование ч. 4 ст.3.10 КоАП РФ о том, что административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что ФИО1 обжалуемым судебным постановлением до выдворения помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю, прихожу к выводу о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю.

Таким образом, резолютивная часть решения судьи районного суда подлежит изменению, в части указания формы выдворения за пределы РФ.

Оснований для изменения порядка выдворения на контролируемый самостоятельный выезд, о чем заявитель также просит в жалобе, не имеется, поскольку изменение назначенной формы административного выдворения повлечет дальнейшее незаконное пребывание ФИО1 на территории РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 изменить, указав о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю.

В остальной части решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков