Приговор № 1-83/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-83/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 17 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе: председательствующего судьи Бирюкова Г.Е., при секретаре Быковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Куликовой Е.В.,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №7 ФИО7,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,- судимого:

- 25 ноября 2022 года Советским районным судом города Иваново по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев; снят с учета по отбытии дополнительного наказания 06 июня 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,- при следующих обстоятельствах.

Приговором Советского районного суда города Иваново от 25 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 06 декабря 2022 года, наказание отбыто 06 июня 2024 года.

На основании ч.1 и п.«б» ч.З ст.86, ч.2 ст. 15 УК РФ судимость за указанное преступление погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

В период с 08 часов до 09 часов 05 минут 06 января 2025 года ФИО1, будучи судимым по приговору Советского районного суда города Иваново от 25 ноября 2022 года и находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на управление транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, сел в указанный автомобиль, запустил двигатель, после чего осуществлял на автомобиле движение по улицам города Иваново, в том числе по улице Красногвардейской, где около дома №3 примерно в 09 часов 05 минут 06 января 2025 года был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО11 и Свидетель №2

Около 09 часов 18 минут указанного дня возле дома <адрес> инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО12. у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ в 09 часов 23 минуты ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», заводской номер 005227,- на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования по состоянию на 09 часов 23 минуты 06 января 2025 года установлено содержание в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,39 мг/л.

Таким образом, ФИО1, будучи судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, повторно нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 05 января 2025 года употреблял алкоголь с другом, выпили на двоих литр водки и 3 литра пива. Утром 06 января 2025 года чувствовал себя нормально, поехал на автомобиле домой, был остановлен патрулем ДПС. Инспектор почувствовал от него запах алкоголя, разъяснил ему права под видеозапись, предложил пройти освидетельствование. Согласился, прибор показал наличие состояния опьянения. С показаниями прибора был согласен.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных в ходе его допроса в качестве подозреваемого, следует, что проснувшись утром 06 января 2025 года он чувствовал себя нормально, но понимал, что находится в состоянии опьянения (л.д.53-56).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что алкоголь употребляет нечасто, употребленное вечером количество алкогольных напитков для него было «нормальным».

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, ФИО1 пояснил, что автомобиль приобретал 3 года назад, на учет не ставил в связи с имевшимся запретом регистрационных действий. Сам трудоустроен официально, работает, заработная плата составляет около 30 000 руб. в месяц. Он живет вместе с супругой более 20 лет, супруга <данные изъяты>, он оказывает помощь ей, а также своей родной сестре. У сестры имеется онкологическое заболевание.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области. Около 09 часов 06 января 2025 года, находясь на службе, около <адрес> остановили автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № У водителя ФИО1 обнаружил признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем тот согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился. Права ФИО1 разъяснялись, велась видеозапись. При проверке по базам учета было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.39-40).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 (л.д.42-44).

Согласно копии приговора Советского районного суда города Иваново от 25 ноября 2022 года и справке Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 06 декабря 2022 года, наказание отбыто 06 июня 2024 года (л.д.24-25, 27).

В соответствии с протоколом от 06 января 2025 года ФИО1 в 09 часов 18 минут указанного дня был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №,- в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.ЗЗ).

Как следует из соответствующего акта от 06 января 2025 года и чека прибора, в 09 часов 23 минуты указанного дня ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» №005227, результат - 0,390 мг/л, установлено состояние опьянения. С актом ФИО1 согласился (л.д.34, 35).

06 января 2025 года в 09 часов 30 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.36).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи ФИО1 07 ноября 2021 года приобрел автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №; собственником (владельцем) автомобиля в СТС и ПТС указан ФИО5 (л.д.88-96).

При осмотре с участием ФИО1 и его защитника диска с видеозаписью установлено, что на ней запечатлена процедура составления в отношении ФИО1 административного материала и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Участвовавший в осмотре ФИО1 узнал себя на видеозаписи и подтвердил соответствие ее содержания фактическим обстоятельствам дела (л.д.98-100).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, показаниями свидетелей ФИО15 и Лихо деда В.Д. - сотрудников ДПС, выявивших автомобиль под управлением ФИО1 и проводивших в отношении него административные процедуры с составлением впоследствии процессуальных документов.

Показания вышеуказанных лиц в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, согласуются со сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе осмотра видеозаписи, производившейся при выполнении административных процедур.

Показания ФИО1 о том, что на утро после употребления алкоголя он чувствовал себя нормально, суд оценивает как не исключающие его уголовной ответственности, поскольку субъективное восприятие подсудимым собственного состояния не исключало для него необходимость соблюдения п.2.7 ПДД РФ, обязательных для каждого водителя транспортного средства.

Оценивая действия сотрудников ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об их законности исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 с 01 марта 2023 года введены в действие правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Порядок совершения процессуальных действий, закрепленный разделами II и III правил, должностными лицами ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области был соблюден; их действия в полной мере отвечали требованиям главы 27 КоАП РФ, регламентирующей применение обеспечительных мер в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения давало основание уполномоченным должностным лицам подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого такое состояние было установлено.

Поскольку ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему действий в соответствии с ч.1 и п.«б» ч.З ст.86, ч.2 ст. 15 УК РФ являлся лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,- он является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УКРФ.

Суд, принимая во внимание конструкцию состава инкриминированного ФИО1 преступления, исключает из обвинения как излишние указания на нарушение им п.п.1.3, 2.1.1 ПДД РФ.

Суд также уточняет фамилию сотрудника ДПС, проводившего в отношении ФИО1 административные процедуры ФИО16 - учитывая, что в обвинительном акте она указана с опечаткой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

ФИО1 50 лет, он состоит в фактических брачных отношениях, его супруга <данные изъяты>, а у родной сестры имеется хроническое заболевание. К административной ответственности ФИО1 не привлекался (л.д.21, 113-117). На учетах психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д.109,110).

В характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства отмечено, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ признает:

активное способствование расследованию преступления;

полное признание вины, раскаяние в содеянном; положительную характеристику; наличие заболеваний у супруги и сестры, оказание им подсудимым помощи.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, поименованных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно при назначении ФИО1 более мягкого наказания.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, не усматривается, как не усматривается и оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.53.1 и 73 УК РФ.

Оснований для неназначения ФИО1 дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не усматривает.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Учитывая положения ст.97 УПК РФ, суд не находит оснований для избрания ФИО1 какой-либо меры пресечения.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе автомобиля, на котором ФИО1 совершено инкриминируемое преступление, суд приходит к выводу о необходимости его конфискации на основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, положения о которой являются безальтернативными. Факт принадлежности ФИО1 автомобиля подтвержден самим подсудимым на основании договора купли-продажи. Неосуществление регистрационных действий в отношении автомобиля не имеет юридического значения для установления факта его принадлежности подсудимому на законных основаниях.

До исполнения приговора в части конфискации транспортного средства наложенный на него арест подлежит сохранению.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (Три) года.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение; зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № и ключ от него - конфисковать на основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УКРФ;

протокол отстранения от управления транспортным средством; акт освидетельствования; чек; протокол задержания транспортного средства; протокол об административном правонарушении; копию свидетельства о поверке; диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле;

договор купли-продажи автомобиля - выдать ФИО1, а при отказе от получения - хранить в уголовном деле;

свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства - направить в ГАИ УМВД России по Ивановской области.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №,- до исполнения приговора в данной части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу,- в том случае, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда города Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В том же порядке подаются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Е. Бирюков