Апелляционное определение № 33-1243/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Тимошина О.Н. Дело № 2-1716/2025

(первая инстанция)

№ 33-1243/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Балацкого Е.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокуратуры города Севастополя в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе к ФИО2, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», нотариус города Севастополя ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО4, Управление Федерального казначейства по г. Севастополю, Министерство финансов РФ, Росфинмониторинг об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы,

УСТАНОВИЛА:

26 февраля 2025 года Прокурор города Севастополя обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе к ответчикам ФИО2, ФИО1, дополнив исковые требования, просил обратить в доход Российской Федерации путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 567 кв.м., кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Боевик», уч. 52, площадью 567 кв.м., кадастровый №; квартиру по адресу: <адрес>, площадью 35,6 кв.м., кадастровый №; квартиру по адресу: <адрес>, площадью 28,1 кв.м., кадастровый №; квартиру по адресу: <адрес>, площадью 27,9 кв.м., кадастровый №; квартиру по адресу: <адрес>, площадью 25,9 кв.м., кадастровый №; ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 46,6 кв.м., кадастровый №, объект незавершенного строительства площадью 194 кв.м., кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, площадью 269 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Терновский сельский Совет, КСП «Память Ленина», площадью 14341 +/- 42 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 120, площадью 42,3 кв. м., кадастровый №; квартиру по адресу: <адрес>, шоссе Лабораторное, <адрес>, площадью 43 кв.м., кадастровый №; квартиру по адресу: <адрес>-А, <адрес>, площадью 56 кв.м., кадастровый №; транспортное средство Сузуки Burgman, год выпуска 2022, государственный регистрационный знак: №; транспортное средство Черри Тигго 8 про Мах, год выпуска 2023, государственный регистрационный знак: №; транспортное средство Хонда NC750S, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак: №. Обратить в доход Российской Федерации активы, находящиеся на брокерском счете ФИО2 в рамках генерального соглашения №-м от ДД.ММ.ГГГГ: МММ, номер государственной регистрации: US88579Y1010, тип: АО, количество 500 шт.; OZON_US, номер государственной регистрации: US69269L1044, тип: АДР, количество 10 шт.; BABA_US, номер государственной регистрации: US01609W1027, тип: АДР, количество 1 000 шт.; JD, номер государственной регистрации: US47215P1066, тип: АО, количество 2 000 шт.; INTC, номер государственной регистрации: US4581401001, тип: АО (001), количество 1 000 шт.; NBIS_US, номер государственной регистрации: NL0009805522, тип: АО (001), количество 3 000 шт.; NFLX, номер государственной регистрации: US64110L1061, тип: АО, количество 1 шт.; NFLX, номер государственной регистрации: US64110L1061, тип: АО, количество 22 шт.; US71654QCC42, номер государственной регистрации: US71654QCC42, тип: Еврообл., количество 250 шт.; SOLV_US, номер государственной регистрации: US83444M1018, тип: АО, количество 125 шт.; US904ESCAN04, номер государственной регистрации: US904ESCAN04, тип: Еврообл., количество 200 шт.; US904ESCAP51, номер государственной регистрации: US904ESCAP51, тип: Еврообл., количество 200 шт.; STBK (в пути), номер государственной регистрации: 10300436B, тип: АО (003), количество – 30 000 шт.; GAZP2, номер государственной регистрации: 1-02-00028-A, тип: АО (002), количество 50 000 шт.; MGNT, номер государственной регистрации: 1-01-60525-P, тип: АО (001), количество 1 000 шт. Обратить в доход Российской Федерации активы, находящиеся на брокерском счету ФИО2 в рамках генерального соглашения №-тнб-иис от ДД.ММ.ГГГГ: VTBR/04, номер государственной регистрации: 10401000B, тип: АО (007), количество 1 382 шт.; GAZP2, номер государственной регистрации: 1-02-00028-A, тип: АО (002), количество 2 300 шт.; MTSS, номер государственной регистрации: 1-01-04715-A, тип: АО (001), количество 420 шт.; ROSN, номер государственной регистрации: 1-02-00122-A, тип: АО (001), количество 240 шт. Признать за Российской Федерацией право на зачисление предполагаемого дохода, предназначенного к получению ФИО2 в рамках генеральных соглашений №-м от ДД.ММ.ГГГГ, №-тнб от 28.02.2019№-тнб-иис от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным (ничтожным) п. 11 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества и транспортных средств в сумме 8 008 000 рублей. Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру по адресу: <адрес>, площадью 49 кв.м., кадастровый №; квартиру по адресу: <адрес>, площадью 40,7 кв.м., кадастровый №; квартиру по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м., кадастровый №; квартиру по адрсеу: <адрес>, площадью: 26 кв.м., кадастровый №; квартиру по адресу: <адрес>, площадью: 25,8 кв.м., кадастровый №; квартиру по адресу: <адрес>, площадью: 26 кв.м., кадастровый №; транспортное средство Пежо, 508, год выпуска: 2019 г.в., государственный регистрационный знак: №. Взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества в сумме 2 721 300 рублей, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимая должность директора ФГУП «102 ПЭС» Министерства обороны Российской Федерации, злоупотребляя своим служебным положением, совместно с генеральным директором ООО «Крымская инжиниринговая компания» ФИО5 в рамках исполнения государственного оборонного заказа по договору поставки кабеля марки «ТЭВОКС» № похитили денежные средства, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации в сумме 44 222 477,18 рублей. По указанным фактам СЧ СУ УМВД России по <адрес> проводилось расследование по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО2 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ. С 22.01.2014 года ФИО2 принят на должность инженера по договорам в сектор развития сетей отдела ремонтов и эксплуатации электросетей ФГУП «102 ПЭС» Министерства обороны Российской Федерации. Далее, переведен на должность помощника директора по внутреннему аудиту (приказ от 25.02.2014 №87-к), экономиста планово-экономического отдела (приказ от 01.04.2014 №127-к), начальника сектора развития сетей (приказ от 05.05.2014 №178-к), заместителя директора (приказ от 02.03.2015 №68-к). На основании приказа от 21.09.2021 № 260- ЛС ФИО2 уволен с должности заместителя директора ФГУП «102 ПЭС» Министерства обороны РФ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Приказом № 122-ЛС от 23.05.2024 изменена формулировка увольнения на «по собственному желанию» (по инициативе работника). В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 21.11.2019 № 685 «Об утверждении Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних» замещаемая ФИО2 должность – заместитель директора, обязывала представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги. До издания указанного выше приказа № 685 от 21.11.2019 года должность, замещаемая ФИО2, также была включена в аналогичные перечни, утвержденные приказами Министерства обороны Российской Федерации от 04.04.2016 № 175, от 24.11.2014 № 865. Таким образом, ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», приказов Министерства обороны Российской Федерации от 21.11.2019 года № 685, от 04.04.2016 года № 175 обязан был представлять сведения об имущественном положении себя и своей супруги ФИО1 за 2015-2020 гг., однако, исполнил эту обязанность только за 2019 год. С 27.09.2013 года по 19.01.2022 года ФИО2 находился в браке с ФИО1, с которой 24.08.2020 года заключен брачный договор, предусматривающий раздельный режим собственности на имущество, которое есть у супругов и которое будет приобретено в будущем. По мнению прокурора, указанный брачный договор является мнимой сделкой, а все объекты, приобретенные на имя ФИО1, могли быть ею приобретены только за счет коррупционных доходов ФИО2

31.03.2025 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

07.05.2025 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю.

30.07.2025 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов РФ.

03.10.2025 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Росфинмониторинг.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 октября 2025 года исковые требования Прокуратуры города Севастополя в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе к ФИО2, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", нотариус города Севастополя ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО4, Управление Федерального казначейства по г. Севастополю, Министерство финансов РФ, Росфинмониторинг об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 11 брачного договора № 92 АА 0413423, заключенного 24 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный нотариусом г. Севастополя ФИО3 24 августа 2020 года, зарегистрированный в реестре под № 92/28-н/92-2020-1-519. Обращены в доход Российской Федерации, принадлежащие на праве собственности ФИО2 объекты недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 567 кв.м., кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Боевик», уч. 52, площадью 567 кв.м., кадастровый №; квартира по адресу: <адрес>, площадью 28,1 кв.м., кадастровый №; квартира по адресу: <адрес>, площадью 27,9 кв.м., кадастровый №; квартира по адресу: <адрес>, площадью 25,9 кв.м., кадастровый №; ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 46,6 кв.м., кадастровый №, объект незавершенного строительства площадью 194 кв.м., кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, площадью 269 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Терновский сельский Совет, КСП «Память Ленина», площадью 14341 +/- 42 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 120, площадью 42,3 кв. м., кадастровый №; квартира по адресу: <адрес>, шоссе Лабораторное, <адрес>, площадью 43 кв.м., кадастровый №; квартира по адресу: <адрес>-А, <адрес>, площадью 56 кв.м., кадастровый №. Обращены в доход Российской Федерации, принадлежащие ФИО2 транспортные средства: Сузуки Burgman, год выпуска 2022, государственный регистрационный знак: №; Черри Тигго 8 про Мах, год выпуска 2023, государственный регистрационный знак: №; Хонда NC750S, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак: №. Обращены в доход Российской Федерации, принадлежащие ФИО2 активы, находящиеся на брокерском счете в рамках генерального соглашения № 267456/17-м от 13.04.2017 заключенного с ООО «Компания Брокеркредитсервис»: МММ, номер государственной регистрации: US88579Y1010, тип: АО, количество 500 шт.; OZON_US, номер государственной регистрации: US69269L1044, тип: АДР, количество 10 шт.; BABA_US, номер государственной регистрации: US01609W1027, тип: АДР, количество 1 000 шт.; JD, номер государственной регистрации: US47215P1066, тип: АО, количество 2 000 шт.; INTC, номер государственной регистрации: US4581401001, тип: АО (001), количество 1 000 шт.; NBIS_US, номер государственной регистрации: NL0009805522, тип: АО (001), количество 3 000 шт.; NFLX, номер государственной регистрации: US64110L1061, тип: АО, количество 1 шт.; NFLX, номер государственной регистрации: US64110L1061, тип: АО, количество 22 шт.; US71654QCC42, номер государственной регистрации: US71654QCC42, тип: Еврообл., количество 250 шт.; SOLV_US, номер государственной регистрации: US83444M1018, тип: АО, количество 125 шт.; US904ESCAN04, номер государственной регистрации: US904ESCAN04, тип: Еврообл., количество 200 шт.; US904ESCAP51, номер государственной регистрации: US904ESCAP51, тип: Еврообл., количество 200 шт.; STBK (в пути), номер государственной регистрации: 10300436B, тип: АО (003), количество – 30 000 шт.; GAZP2, номер государственной регистрации: 1-02-00028-A, тип: АО (002), количество 50 000 шт.; MGNT, номер государственной регистрации: 1-01-60525-P, тип: АО (001), количество 1 000 шт. Обращены в доход Российской Федерации, принадлежащие ФИО2 активы, находящиеся на брокерском счету ООО «Компания Брокеркредитсервис», заключенном в рамках генерального соглашения № 631122/19-тнб-иис от 11.09.2019 года: VTBR/04, номер государственной регистрации: 10401000B, тип: АО (007), количество 1 382 шт.; GAZP2, номер государственной регистрации: 1-02-00028-A, тип: АО (002), количество 2 300 шт.; MTSS, номер государственной регистрации: 1-01-04715-A, тип: АО (001), количество 420 шт.; ROSN, номер государственной регистрации: 1-02-00122-A, тип: АО (001), количество 240 шт. Взысканы с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 8 008 000 рублей. Обращены в доход Российской Федерации, принадлежащие на праве собственности ФИО1 объекты недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, площадью 49 кв.м., кадастровый №; квартира по адресу: <адрес>, площадью 40,7 кв.м., кадастровый №; квартира по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м., кадастровый №; квартира по адресу: <адрес>, площадью: 26 кв.м., кадастровый №. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда в части обращения взыскания на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости и признании недействительным п. 11 брачного договора от 24.08.2020 года отменить, в удовлетворении иска к ФИО1 отказать. Не согласна с выводом районного суда о том, что ФИО1 не доказала наличие законных источников дохода, за счет которых возможно было приобретение данных объектов недвижимости. Указывает, что согласно письму УФНС России по г. Севастополю от 08.07.2025 года исх. №15-29/14495 ФИО1 получено в 2018-2022 гг. доходов на общую сумму 42 384 428 рублей. Все денежные средства от предпринимательской деятельности (35,8 млн. рублей) поступали на банковский счет ИП ФИО1 в РНКБ Банк (ПАО) по безналичным переводам по гражданско-правовым соглашениям от 31 контрагента (субъектов хозяйствования), которые никак не связаны с ФИО2, обратного прокурором не доказано. Согласно заключению специалиста № 23.ДЭ.07.2025-32 от 14.07.2025 года из этих средств (35,8 млн. руб.) ИП ФИО1 оплатила налоги и различные производственные расходы, в результате чего общая сумма свободных средств на счете ИП составила 26 994 709 рублей. Дополнительно ФИО1 представлены доказательства о доходах за 2015-2017 гг. на общую сумму 5 135 289 рублей. Всего за период с января 2015 года - октябрь 2023 года ФИО1 (с учетом расходов на осуществление предпринимательской деятельности в безналичной форме) получено 39 461 472 рублей, из которых 4 542 600 рублей было потрачено непосредственно на приобретение спорных объектов недвижимости путем безналичных переводов. Доказано, что ФИО1 из 22 490 000 рублей доходов от ИП, снятых в наличной форме (через банкоматы), 13 696 627 рублей снимала в день осуществления платежей за приобретение объектов недвижимости, еще 236 278 рублей - за 1 день до оплаты. Вместе с тем, суд первой инстанции не анализировал возможность приобретения объектов недвижимости по каждой сделке по приобретению имущества в отдельности. Согласно представленных суду заключений специалистов от 14.07.2025 года и от 19.06.2025 года, банковских выписок по счетам, у ФИО1 имелась финансовая возможность приобрести указанные в иске 9 квартир и транспортное средство. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание данные заключения специалистов, указав, что они являются недопустимыми доказательствами, никак не мотивируя свои выводы нормами процессуального права или указанием на ошибочность каких-либо расчетов. Также указывает, что согласно постановления Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.04.2025 года (дело №3/6-163/2025) в ходе досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО2 судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, являющееся предметом спора по данному гражданскому делу, т.к. не доказано, что оно приобретено за счет средств, полученных обвиняемым ФИО2 преступным путем. В справке по результатам оперативно розыскных мероприятий от 26.02.2025 года есть ссылка на юридические лица, аффилированные с ФИО2: ООО «Энергосила», ООО «Крым Юг Строй», ООО «Группа компаний «Эверест», ООО «АМГ-Компани», ООО «Крымстройснаб», ООО «ЭИСЭ», ООО «Энергоучет», ООО «Спецпоставка», ООО «Крымская инжиниринговая компания», ООО «ВКЗ «Волга-Дон-Кабель», ООО «К-Трейд». Однако, из анализа банковского счета ИП ФИО1 следует, что она от этих компаний денежных средств не получала. На первой странице справки также отмечено, что согласно ответа МРУ Росфинмониторинга по РК и г. Севастополю не подтвердилась информация о наличии финансовых операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, в отношении объектов проверки: ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, ООО «Крымстройснаб», ООО «АМГ «Компани», ООО «Крым Юг Строй», ИП ФИО1, ФИО6, ФИО2 В справке имеется только ссылка на то, что ООО «Группа компаний «Эверест» (возможно, связанная с ФИО2) выполняла в декабре 2019 года работы в СТ «Стрела» на 80 000 рублей, которая до этого 02.04.2019 года заключила с ИП ФИО1 договор № 29/12/2018 на выполнение электромонтажных работ на 550 000 рублей. Однако, в справке не указано, что ИП ФИО1 работы не выполнила, доказательств этого прокурор не представил. Показания свидетеля ФИО7 о том, что в период занятия ФИО2 должности в ФГУП «102 ПЭС» он заставлял коммерческие организации, которые были связаны договорными отношениями с его учреждением, заключать с ФИО1 как с подрядчиком договора, хотя ФИО1 никаких работ якобы в дальнейшем не выполняла, считает голословными, не нашедшими своего подтверждения. Кроме того, в уголовном деле есть протокол допроса свидетеля ФИО7 от 20.11.2024 года, согласно которому она ничего не указывала по этому поводу. Считает, что прокурором не представлено каких-либо доказательств того, что заключенные ИП ФИО1 сделки носили формальный характер без реального выполнения работ и что она совершила какие-либо нарушения при осуществлении предпринимательской деятельности. Доводы суда первой инстанции о ничтожности брачного договора также считает необоснованными. Относительно мнимости положений п.11 брачного договора от 24.08.2020 года отмечает, что ФИО1 проживала по адресу регистрации ФИО2 по согласованию с ним, т.к. не завершила на тот момент ремонт в своей квартире. Квартира ее умерших родителей находилась на тот момент в состоянии не пригодном для проживания. Еще одной причиной, по которой ФИО1 не занималась активно переездом, было то, что с 2019 года у родителей были серьезны проблемы со здоровьем, в августе 2020 года умер отец, а в декабре 2022 года умерла мать. По поводу перечислений ФИО2 после развода денежных средств на карту ФИО1, сообщает, что периодически ФИО1 занимала у ФИО2 некоторые суммы денежных средств. Согласно письму РНКБ Банка от 07.03.2025 года с 17.01.2022 года по 13.09.2024 года на карту ФИО1 с карты ФИО2 были перечисления на общую сумму 703 592 рублей, а с карты ФИО1 на карту ФИО2 - 618 800 рублей. При этом, согласно переписке между ФИО1 и ФИО2, последние 200 000 рублей она просила у него в долг, однако вернуть не успела из-за его ареста.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в материалах дела отсутствует указанное в ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» мотивированное постановление прокурора о проведении проверки в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО1, а также не имеется постановлений о приостановлении производства проверки и возобновлении. Проверочные мероприятия проводились прокуратурой с 11.10.2024 года, однако, в нарушение требований ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», п. 14 ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ, прокурором проводилась проверка на протяжении более 137 дней, исковое заявление было направлено в суд 26.02.2025 года, то есть по истечению 4-х месячного срока на подачу данного заявления. Однако, суд надлежащую оценку данному обстоятельству не дал. Также указывает, доход ФИО2, полученный до устройства на работу в ФГУП «102 ПЭС» в 2015 году, подтверждён. Всего доказанный доход составил 641 250 долларов США, при обмене долларов США на рубли в 2016-2017 годах ФИО2 было получено не менее 50 000 000 рублей. Также, в период с 2015 года по 2024 год документально подтверждён следующий доход: 7 288 322 рублей - заработная плата в ФГУП «102 ПЭС»; 394 656 рублей - иные доходы в ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; 2 333 207 рублей - получены по решению Ленинского районного суда по делу №203682/2022 с ФГУП 102 ПЭС МО РФ в качестве компенсации за вынужденный прогул; 13 146 447 рублей - доход от брокерской деятельности по генеральным соглашениям на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг. Однако суд не дал надлежащую оценку полученного ФИО2 дохода, который полностью подтвердил законность приобретённого им имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает, что доказательства, предоставленные ответчиком, не признанные судом недопустимыми, оценки судом первой инстанции не получили, тем самым суд произвольно применил положения статей 55, 56, 67 ГПК РФ. Судом не была дана оценка тому факту, что после 2004 года ФИО2 организовал предприятие ООО «Охранное агентство «БизнесПлюс», где занимал должность учредителя и директора. С момента регистрации предприятия удалось скопить приличную денежную сумму порядка 400 000 долларов США. Денежные средства копились в одной банковской ячейке, которая была открыта ФИО2 и на его имя. В период с 2004-2006 гг. ФИО2 параллельно устроился на работу в нефтяную компанию Альянс-Столица (г. Киев, Украина), которая позже была преобразована в компанию Шелл Украина, при этом у ФИО2 была высокая заработная плата по тем временам, что позволяло копить денежные средства, как в вышеуказанной ячейке, так и в наличной форме дома. В 2006 году ФИО2 организовал предприятие «Пан Арабиан Сплай Корпорэйшен», которое было зарегистрировано в г. Дубай, ОАЭ. С продажи доли ФИО2 и периода работы данного предприятия ему удалось выручить сумму примерно 400 000 - 450 000 долларов США. В 24.04.2012 году мать ответчика ФИО8 продала земельный участок за 50 000 гривен, которые были переданы ФИО2 Факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, а также приобщёнными к материалам дела доказательствами, которым суд первой инстанции оценки не дал. С 2010 года ФИО2 занимался подбором и выкупом проблемных участков. Один из объектов, расположенный в городе <адрес>, <адрес><адрес>, был продан за 560 000 долларов США. 03.07.2013 года с целью дальнейшей перепродажи ФИО2 купил земельный участок площадью 5462,0 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> Стоимость земельного участка составляла 1 906 145 гривен, что на день заключения сделки было эквивалентно 234 000 долларам США. Данный земельный участок был куплен на собственные денежные средства, которые ФИО2 заработал в ходе трудовой деятельности. 30.07.2013 года между ФИО2 и ООО «АТБ-Инвест» в лице ФИО9 был заключён договор купли-продажи земельного участка, после подписания договора ФИО2 наличными были переданы денежные средства в сумме 400 000 гривен, что в день подписания договора было эквивалентно 49 000 долларов США, а также 481 000 долларов США. Оставшиеся денежные средства в сумме 30 000 долларов США ФИО9 предал ФИО2 после получения градостроительных условий 30.08.2013 года. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО10, который подтвердил обстоятельства заключения вышеуказанной сделки, а также получения ФИО2 денежных средств. Договор купли продажи земельного участка от 30.07.2013 года, меморандум от 30.07.2023 года, акт приёма-передачи от 30.07.2013 года, выписки из государственного реестра, расписка ФИО11, хранились по месту жительства ФИО2 ещё до привлечения его к уголовной ответственности и до обращения прокурора в суд с настоящим иском, что подтверждает подлинность вышеуказанных документов и тот факт, что они не изготавливались специально к данному судебному процессу с целью подтверждения доходов ФИО2 и введения суда в заблуждение. 07.02.2014 года ФИО2 был заключён договор №1/2 о паевом участии в строительстве жилого дома с ОК «ЖСК «Армон-Элит», паевой взнос составил 53 000 долларов США, которые ФИО2 были внесены наличными денежными средствами в кассу ОК «ЖСК «Армон-Элит». Так как из-за юридических проблем дом не был сдан в эксплуатацию, 13.01.2017 года председателем ЖСК ФИО12 денежные средства в размере 53 000 долларов США ФИО2 были возвращены в полном объёме. В 2014 году ФИО2 заработал в ГП МО Украины «102 ПЭС» 204 878,19 гривен, которые обменял на доллары США, что составило 22 000 долларов США. В последующем ФИО2 хранил все эти деньги в валюте у себя, в том числе в банковских ячейках украинских банков. В 2014 году ФИО2 арендовал сейфовую ячейку в Банке России и хранил денежные средства там. В 2016-2017 годах во время колебания курсов валют ФИО2 обменял большую часть долларов США на рубли и хранил деньги в рублях в сейфовых ячейках. Рубли ФИО2 собирался инвестировать в покупку недвижимости и игру на бирже. Факт наличия у ФИО2 банковских ячеек подтверждается приобщёнными к материалам гражданского дела сведениями из АО «Банк России». Вышеуказанные факты подтверждаются приобщёнными к материалам гражданского дела доказательствами, которым суд первой инстанции оценки не дал. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что покупка объектов недвижимости происходила из иного источника. Суд, не дав оценки представленных ответчиком доказательств и пояснений, не мотивированно отверг представленные доводы. Полагает, что при рассмотрении дела суд должен был дать оценку каждой заключаемой сделке и источникам происхождения денежных средств, однако судом этого сделано не было. Также указывает, что при оценке стоимости имущества суд ориентировался на их кадастровую стоимость, установленную после введения объектов недвижимости в эксплуатацию, а не на реальную стоимость паев на момент заключения договоров. Считает, что суд должен был ориентироваться на реальные затраты, понесённые плательщиком, а не на рост рыночных цен на объект недвижимости в будущем. Каких-либо доказательств о занижении покупной цены объектов недвижимости истцом не предоставлено, также в решении суда отсутствуют обоснования завышения стоимости объектов недвижимости. Относительно брокерских счетов в ООО «Компания Брокеркредитсервис» указывает, что в обоснование исковых требований, согласно которым в период с 2018 по 2021 год ФИО2 на счёт ООО «Компания БКС» были перечислены денежные средства в сумме 44 483 176 рублей, прокурором представлена справка-расчёт. Однако, в расчёте не отражено, что по платёжным поручениям денежные средства не вносились, а лишь переводились с одного счёта Компании БКС на другой, это не было поступлением новых денежных средств, а лишь распределение их по разным счетам для биржевой и валютной торговли. Фактически только по платёжным поручениям № 687 от 13.04.2021, № 5 от 30.01.2019, № 15963 от 11.01.2019, № 8300 от 13.12.2018, № 6635 от 10.12.2018 ФИО2 вносились денежные средства, что отражено в самих платёжных поручениях. Общая сумма внесённых денежных средств составляла 29 396 500 рублей, которые вносились за счет средств, полученных от продажи земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> по договору от 30.07.2013 года. Касательно приобретения ФИО2 транспортных средств указывает, что на период воссоединения Республики Крым и г. Севастополя с Россией в 2014 году у ФИО2 был автомобиль Тойота Яоролла, который он приобретал в Днепропетровске, а также он приобретал автомобиль Мицудиси Лансер, который во время брака с ФИО13 приобрёл на свои денежные средства и оформил на маму. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8 том же году автомобили были проданы за общую сумму 38 000 долларов США. Деньги за продажу автомобиля Митсубиси Лансер мама безвозмездно передала ФИО2, что подтверждено её показаниями в суде. Все транспортные средства приобретались ФИО2 за денежные средства от продажи земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> по договору от 30.07.2013 года, частично из дохода от биржевой торговли, около 800 000 рублей, за счет денежных средств выплаченных ФГУП 102 ПЭС по решению суда 2 333 207 рублей, а также от продажи ранее купленных транспортных средств. Считает, что суд должен был дать оценку каждой заключаемой сделке и источникам происхождения денежных средств, однако судом этого сделано не было. Судом не был правильно установлен размер доходов ФИО2 в спорный период, вследствие чего, а также ввиду неприменения положений части 4 статьи 4, части 3 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле расходов» не сделано выводов о том, имело ли место незначительное расхождение расходов отдельно по каждой из сделок, являющееся основанием для взыскания в пользу Российской Федерации не полной стоимости имущества, а той ее части, в отношении которой законность приобретения не доказана. Касательно мнимости п. 11 брачного договора считает, что суд не указал, какие именно факты свидетельствуют о мнимости сделки. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие между ответчиками брачного договора, не свидетельствует ни о мнимости, ни о недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным статьями 170, 178, 179 ГК РФ. Полагает, что наличие заёмных отношений, выраженных в переводе денежных средств на счет ФИО1 и последующего возврата занятых ей денежных средств, не свидетельствует о мнимости отдельных пунктов заключённого брачного договора, а напротив указывает на отсутствие дружеских и семейных отношений, так как денежные средства по устным договорам займа возвращались. Считает, что сами по себе результаты проведения оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами и не могут быть допущены в качестве письменных доказательств в гражданском процессе.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ФИО1

Прокурор Махиня В.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, ответчики ФИО2, ФИО1, представители третьих лиц ООО "Компания Брокеркредитсервис", Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, Министерства финансов РФ, Росфинмониторинг, третьи лица ФИО4, нотариус города Севастополя ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Нотариусом г. Севастополя ФИО3 направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителей ответчиков ФИО14 и ФИО15, возражения прокурора Махиня В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что на основании приказа от 22.01.2014 года № 27-К ФИО2 принят на должность инженера по договорам в сектор развития сетей отдела ремонтов и эксплуатации электросетей ФГУП «102 ПЭС» Министерства обороны Российской Федерации. Далее, переведен на должности помощника директора по внутреннему аудиту (приказ от 25.02.2014 года № 87-К), экономиста планово-экономического отдела (приказ от 01.04.2014 года № 127-К), начальника сектора развития сетей (приказ от 05.05.2014 года № 178-К), заместителя директора (приказ от 02.03.2015 года № 68-К). В период с 16.04.2020 года до назначения руководителя предприятия исполнял обязанности директора (приказ от 15.04.2020 года № 69).

На основании приказа от 21.09.2021 года № 260-ЛС, ФИО2 уволен с должности заместителя директора ФГУП «102 ПЭС» Министерства обороны Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказом от 23.05.2024 года № 122-ЛС изменена формулировка увольнения ФИО2 «по собственному желанию» (по инициативе работника).

Согласно должностной инструкции заместителя директора, утвержденной 20.05.2015 года, заместитель директора относится к категории «руководители». Заместитель директора исполняет обязанности директора в период его отсутствия (отпуска, болезни, командировки), руководит экономической деятельностью предприятия, в том числе руководит составлением перспективных и текущих финансовых планов и бюджетов денежных средств, доводит показатели утвержденной системы бюджетов и вытекающих из нее заданий, лимитов и нормативов до подразделений организаций, обеспечивает контроль их выполнения.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 21.11.2019 года № 685 «Об утверждении Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (далее – приказ № 685) замещаемая должность ФИО2 заместитель директора обязывала представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

До издания приказа № 685 должность, замещаемая ФИО2, также была включена в аналогичные перечни, утвержденные приказами Министерства обороны Российской Федерации от 04.04.2016 года № 175, от 24.11.2014 года № 865 (с изменениями от 30.03.2015 года № 156).

Таким образом, с 2015 года на ФИО2 распространялись обязанности по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Постановлением следователя по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО2, а также неустановленных лиц из числа сотрудников ФГУП «102 ПЭС» МО РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения последними путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенного с использованием своего служебного положения. Возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, а также неустановленных лиц из числа сотрудников ФГУП «102 ПЭС» МО РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления последним должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия в виде хищения денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере.

Согласно ответа ООО «Компания БКС» от 20.02.2025 года № 0485-01-Ц51 с ФИО2 заключены генеральные соглашения на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг № 267456/17-м от 13.04.2017 года, № 545455/19-тнб от 28.02.2019 года, № 631122/19-тнб-иис от 11.09.2019 года.

После уменьшения суммы общего дохода на расходы, связанные с получением такого дохода, итоговая сумма дохода, полученная ФИО2, подлежащая налогообложению (положительный финансовый результат, налоговая база) составила: в 2018 г. – 262,71 рублей, в 2019 г. – 1 493 293,95 рублей, в 2020 г. - 6 669 305,2 рублей, в 2021 г. – 303 827,34 рублей, в 2022 г. – 1 242,04 рублей, в 2023 – 9 024 866,06 рублей, в 2024 г. – 1 006 699,37 рублей, в 2025 г. – 270,28 рублей.

Из брокерского отчета и платежных поручений, представленных ООО «Компания БКС» следует, что в качестве взносов в период с 2018 года по 2021 годы на валютном рынке ООО «Компания Брокеркредитсервис» перечислены ФИО2 денежные средства в общем размере 44 483 176,00 рублей, из них: 6 348 000,00 рублей - платежное поручение № 687 от 13.04.2021; 10 000 000,00 рублей платежное поручение № 3806 от 12.03.2021; 4 100 000,00 руб. - платежное поручение № 208 от 15.01.2020; 50 000,00 руб. - платежное поручение № 3234 от 11.12.2019; 71 000,00 руб. - платежное поручение № 765 от 11.09.2019; 20 000,00 руб. платежное поручение № 3556 от 12.04.2019; 400 000,00 руб. - платежное поручение № 4256 от 23.12.2020; 400 000,00 руб. - платежное поручение № 806 от 11.09.2019; 747,00 руб. - платежное поручение № 2427 от 11.09.2019; 437,00 руб. - платежное поручение № 2168 от 12.04.2019; 50,00 руб. - платежное поручение № 730 от 31.01.2019; 318 500,00 руб. - платежное поручение № 5 от 30.01.2019; 12 800 000,00 руб. - платежное поручение № 15963 от 11.01.2019; 20 000,00 руб. - платежное поручение № 884 от 17.12.2018; 20 000,00 руб. - платежное поручение № 846 от 17.12.2018; 4 442,00 руб. - платежное поручение № 3194 от 14.12.2018; 7 930 000,00 руб. - платежное поручение № 8300 от 13.12.2018; 2 000 000,00 руб. - платежное поручение № 6635 от 10.12.2018.

За период с 2019 года по 2023 год ФИО2 выведены денежные средства на сумму 13 146 447 руб. из них: 300 000,00 руб. - платежное поручение № 53221 от 01.09.2023; 300 000,00 руб. - платежное поручение № 932833 от 22.08.2023;100 000,00 руб. - платежное поручение № 899233 от 15.08.2023; 1 500 000,00 руб. - платежное поручение № 702678 от 07.07.2023; 300 000,00 руб. - платежное поручение № 623911 от 19.06.2023; 75 000,00 руб. - платежное поручение № 599286 от 15.06.2023; 1 000 000,00 руб. - платежное поручение № 463547 от 16.05.2023; 300 000,00 руб. - платежное поручение № 380752 от 20.04.2023; 500 000,00 руб. - платежное поручение № 187998 от 27.02.2023; 312 000,00 руб. - платежное поручение № 306782 от 29.04.2022; 150 000,00 руб. - платежное поручение № 306177 от 29.04.2022; 1 350 000,00 руб. - платежное поручение № 13621 от 11.01.2022; 1 000 000,00 руб. - платежное поручение № 529078 от 05.10.2021; 850 000,00 руб. - платежное поручение № 436098 от 20.08.2021; 100 000,00 руб. - платежное поручение № 430124 от 17.08.2021; 300 000,00 руб. - платежное поручение № 370084 от 16.07.2021; 100 000,00 руб. - платежное поручение № 363405 от 13.07.2021; 400 000,00 руб. - платежное поручение № 345608 от 05.07.2021; 350 000,00 руб. - платежное поручение № 34325 от 30.06.2021; 45 000,00 руб. - платежное поручение № 301492 от 11.06.2021; 20 000,00 руб. - платежное поручение № 298808 от 10.06.2021; 100 000,00 руб. - платежное поручение № 287454 от 04.06.2021; 2 900 000,00 руб. - платежное поручение № 268332 от 26.05.2021; 100 000,00 руб. - платежное поручение № 230071 от 05.05.2021; 500 000,00 руб. - платежное поручение № 221945 от 30.04.2021; 747,00 руб. - платежное поручение № 2427 от 11.09.2019; 41 000,00 руб. - платежное поручение № 2217 от 04.09.2019; 45 000,00 руб. - платежное поручение № 268778 от 03.09.2019; 18 700,00 руб. - платежное поручение № 254666 от 23.08.2019; 3 000,00 руб. - платежное поручение № 254722 от 23.08.2019; 41 000,00 руб. - платежное поручение № 2217 от 04.09.2019; 45 000,00 руб. - платежное поручение № 268778 от 03.09.2019.

Из копий реестровых дел, представленных Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, усматривается, что ФИО2 на праве собственности приобретены следующие объекты недвижимости: на основании акта приема - передачи ЖСК «СОИР» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>-А, площадью 56 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 451 308,00 руб.; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 704 605,00 руб., земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Боевик», площадью 567 кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 704605,00 руб., земельный участок №, <адрес>, ТСН СНТ «Боевик», площадью 567 кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/C7/20-АТМ, цена договора 3 597 000,00 руб., <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 35,6 кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, цена договора 2 798 450,00 руб., <адрес>, по адресу: <адрес>, площадью 28,1 кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с цена договора 2 798 450,00 руб., <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 27,9 кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, цена договора 3 016 312,00 руб., <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 25,9 кв.м., кадастровый №; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 830 370,04 руб., нежилое помещение №, <адрес>, площадью 42,3 кв. м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора (в части обязательств ФИО2) 1 700 000,00 руб., ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 46,6 кв.м., кадастровый №, объект незавершенного строительства площадью 194 кв.м., кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, площадью 269 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с цена договора 879 328,00 руб., ? в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Терновский сельский Совет, КСП «Память Ленина», площадью 14341 +/- 42 кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 5 500 000,00 руб., квартира по адресу: <адрес>, шоссе Лабораторное, <адрес>, площадью 43 кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 1 182 000,00 руб., ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., кадастровый №. Указанный объект недвижимости, отчужден ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в размере 591 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по городу Севастополю и представленных в обосновании иска копий договоров ФИО2, в спорный период времени приобретены следующие транспортные средства: транспортное средство БМВ 218I, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак: <***>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 1 890 000,00 руб. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство отчуждено, цена договора 2 551 000,00 руб.; транспортное средство Мерседес-Бенц Astros год выпуска 2001, государственный регистрационный знак: №, договор купли-продажи, цена договора 3 500 000,00 руб. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство отчуждено, цена договора 3 800 000,00 руб.; транспортное средство Сузуки Burgman, год выпуска 2022, государственный регистрационный знак: №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 1 000 000,00 руб.; транспортное средство Черри Тигго 8 про Мах, год выпуска 2023, государственный регистрационный знак: №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 4 651 000,00 руб.; транспортное средство Хонда NC750S, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак: №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 791 228,16 руб.; транспортное средство мотоцикл Минск С4 300, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак: <***>, договор купли продажи, цена договора 191 000,00 руб., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство отчуждено, цена договора 215 000,00 руб.; транспортное средство мотоцикл Мотолэнд ХL 250-F, год выпуска 2022. государственный регистрационный знак: <***>, договор купли-продажи, цена договора 187 900,00 руб. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство отчуждено, цена договора 175 000,00 руб.; транспортное средство мотоцикл Bajaj Boxer ВМ 150 Х, год выпуска 2022, государственный регистрационный знак: <***>, договор купли-продажи, цена договора 136 000,00 руб. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство отчуждено, цена договора 126 000,00 руб.; транспортное средство БМВ С600 Sport год выпуска 2014, государственный регистрационный знак: <***>, договор купли-продажи, цена договора 430 000,00 руб. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство отчуждено, цена договора 550 000,00 руб.

Из представленных справок формы 2-НДФЛ налогового агента ФГУП 102 ПЭС Минобороны России усматривается, что ФИО2 получены доходы по месту работы, с учетом удержания налогов, в размере: в 2015 г. - 758 766,15 руб., в 2016 г. – 977 258,96 руб., в 2017 г. – 1 116 588,50 руб., в 2018 г. – 1 064 159,68 руб., в 2019 г. – 1 144 088,23 руб., в 2020 г. – 1 582 848,17 руб., в 2021 г. – 5944,69 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены в городе Севастополе 9 квартир, транспортное средство общей стоимостью 23 545 780,4 рублей, а именно: <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 27,9 кв.м, к/н № стоимостью 2 813 291 рублей (по договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, том 7 л.д.189-195). Передаточныи? акт по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 112); <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 27,9 кв.м, к/н № стоимостью 1 358 300 рублей (по договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, том 8 л.д.58-65). Передаточныи? акт по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 57); <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 49,0 кв.м, к/н № стоимостью 2 303 000 рублей (по договору о долевом участии ДД.ММ.ГГГГ, том 7 л.д.58-73). Передаточныи? акт по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.74); <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 40,7 кв.м, к/н № стоимостью 1 912 900 рублей (по договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, том 7 л.д.84-99). Передаточныи? акт по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 100); <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м, к/н № стоимостью 3 439 150 рублей (по договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, том 7 л.д.112-119). Акт приема-передачи Объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 111); <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 25,8 кв.м, КН № стоимостью 2 813 291 рублей (по договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, том 7 л.д.189-195). Акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 196); <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 26 кв.м, КН № стоимостью 2 813 291 (по договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, том 8 л.д.15-21). Акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 22). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 ФИО1 продала указанную квартиру за 2 813 291 руб.; <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 26 кв.м, к/н № стоимостью 2 803 882 рублей (по договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, том 7 л.д.165-172). Акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 173); <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 26 кв.м, к/н № стоимостью 2 813 291 рублей (по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, том 8 л.д.39-45). Акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 46); транспортное средство Пежо 508, г.в. 2019, грз №, VIN№, приобретено по договору купли-продажи No477863 от ДД.ММ.ГГГГ (г. Брест <адрес>) за 66 000 белорусских рублеи? (1 925 675,40 рублей) (т. 3 л.д. 24-25).

Согласно письму УФНС России по г. Севастополю от 08.07.2025 года исх. №15-29/14495@, ФИО1 получены в 2018-2022 гг. следующие доходы.

Так, согласно представленным ФИО1 декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (без учета расходов), сумма полученного ею дохода (как индивидуальным предпринимателем) составила 35 887 503 рублей: 2018 год – 2 603 858 рублей; 2019 год – 16 187 246 рублей; 2020 год – 6 871 567 рублей; 2021 год – 9 558 277 рублей; 2022 год - 666 555 рублей.

Также, по данным налоговых агентов (по месту работы) доходы ФИО1 составили 2 187 251,09 рублей: 2018 год -724 360,45 рублей; 2019 год – 758 895,5 рублей; 2022 год –703 995,14 рублей.

ФИО1 получен доход в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации, в размере 188 374,58 рублей: 2021 год – 68 642,19 рублей; 2022 год – 119 732,39 рублей.

Денежные средства (35,8 млн. рублей), указанные в качестве дохода ФИО1 как индивидуального предпринимателя, поступили на ее банковский счет ИП No40802810941580001936 РНКБ Банк (ПАО) по безналичным переводам.

Из объяснения специалиста УФНС России по городу Севастополю следует, что представленные ФИО1 сведения выступают оборотом денежных средств, а не чистой прибылью.

Согласно пояснений ФИО1, доход от продажи в период брака с ФИО2 земельного участка, площадью 5462,0 кв.м, к/н №, по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору от 30.07.2013 за 400 000 гривен Украины по взаимной их договоренности был потрачен ФИО1 на приобретение объектов недвижимости, поскольку данные денежные средства обменены в феврале 2016 года на рубли.

Согласно справки о доходах ФИО1 в ООО «Севастопольэнерго» (ранее – ПАО ЭК «Севастопольэнерго») в 2015-2017 гг. чистый доход (заработок) ФИО1 составил 1 438 135,07 рублей.

Согласно справке о доходах Корольковои? Т.И. в ООО “Севастопольэнерго” (ранее, ПАО ЭК “Севастопольэнерго”), доход ФИО1 за январь - октябрь 2023 года составил 792 388,71 рублей (сумма удержанного дохода – 103 011 рублей), чистый доход – 689 377,71 рублей.

Согласно справке о доходах ФИО1 получено от ООО «Тоннели и Мосты» (от сдачи в аренду объекта недвижимости) в январе – мае 2023 года 166 863 рублей (сумма удержанного дохода – 21 692 рублей, чистый доход – 145 171 рублей).

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра предпринимателей, 12.09.2018 года ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) с основным видом деятельности «43.21 Производство электромонтажных работ» (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС, ред. 2).

06.12.2022 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Из письма УФНС России по г. Севастополю от 08.07.2025 года исх. №15-29/14495@) следует, что в 2018-2022 гг. общий доход ФИО1 (без учета расходов) от предпринимательской деятельности составил 35 887 503 рублей.

Из представленных банковских выписок следует, что доходы от предпринимательской деятельности ФИО1 поступали на специализированный счет индивидуального предпринимателя No40№, открытый ею в РНКБ Банк (ПАО), в безналичной форме от 31 субъекта хозяйственной деятельности с назначением платежей за выполненные ею подрядные работы по гражданско-правовым договорам.

Согласно справке по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от 26.02.2025 года, есть информация о том, что юридическими лицами, аффилированными с ФИО2 являлись: ООО «Энергосила», ООО «Крым Юг Строй», ООО «Группа компаний «Эверест», ООО «АМГ-Компани», ООО «Крымстройснаб», ООО «ЭИСЭ», ООО «Энергоучет», ООО «Спецпоставка», ООО «Крымская инжиниринговая компания», ООО «ВКЗ «Волга-Дон-Кабель», ООО «К-Трейд». Также, отмечено, что согласно ответа МРУ Росфинмониторинга по Р.Крым и г. Севастополю на запрос №5/11382 от 30.11.2021 года, не подтвердилась информация о наличии финансовых операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, в отношении объектов проверки: ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, ООО «Крымстройснаб», ООО «АМГ «Компани», ООО «Крым Юг Строй», ИП ФИО1, ФИО6, ФИО2

При этом, в справке составленной по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» имеется только ссылка на то, что ООО «Группа компаний «Эверест» (возможно, связанная с ФИО2) выполняла в декабре 2019 года работы в СТ «Стрела» на 80 000 рублей, которая до этого 02.04.2019 года заключила с ИП ФИО1 договор №29/12/2018 на выполнение электромонтажных работ на 550 000 рублей.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 от 27.12.2024 года, допрошенной в ходе досудебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, ей известно, что в период занятия ФИО2 должности в ФГУП «102 ПЭС» он заставлял коммерческие организации, которые были связаны договорными отношениями с его учреждением, заключать с ИП ФИО1 как с подрядчиком договора, которые в последствии ФИО1 не выполняла.

При исследовании договора подряда № 003/19/Ат от 22.032019 года, заключенного между ООО «СЗ «Автотехника» и ИП ФИО1, установлено, что в соответствии с предметом договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте заказчика «Комплекс жилых домов по <адрес>» следующих работ: устройство сетей временного снабжения. Состав и объем работ предусмотрен проектной документацией. Подрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов. Договорная цена установлена на основании локальной сметы.

Согласно локальной смете стоимость строительных работ составляет 2325,656 тыс. руб., монтажных работ – 338,700 руб., прочих – 293,365 руб., средства на оплату труда - 386,177 руб., сметная трудоемкость 2263,92 руб.

Прокурор в обоснование заявленных требований указывает на не подтверждение ответчиком размера «чистой прибыли», полученной от деятельности ИП ФИО1 (как разницы между общей суммой поступлений на счет ИП и всех расходов, которые она понесла для исполнения договорных обязательств).

В письме УФНС России по г. Севастополю от 08.07.2025 года исх. №15-29/14495@ указано, что общий размер дохода составил 35 887 503 рублей (без учета расходов).

ФИО1 находилась на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ не обязана была вести отдельный учет расходов, т.к. от этого не зависела база налогообложения, о чем отмечено в указанном выше письме налогового органа от 08.07.2025 года.

Согласно заключению специалиста № 23.ДЭ.08.2025 – 41 от 15.08.2025 года, документами первичного бухгалтерского учета ИП ФИО1 подтверждается приобретение ею необходимых для выполнения договоров подряда материалов по договору от 22.03.2019 года на сумму 478 201,06 рублей (в акте - 1 411 903 рублей), по договору от 21.11.2019 года – 54 974,74 рублей (в акте – 121 535,68 рублей).

Из пояснений директора ООО «СоюзСтройИнвест» ФИО17, опрошенного сотрудником прокуратуры города Севастополя, следует, что между Обществом и ИП ФИО1 в 2019 году заключались договора на выполнение работ, связанных со строительством временных электрических сетей общей стоимостью около 10 миллионов рублей. Обстоятельств исполнения договоров он не помнит.

Пунктом 11 брачного договора, заключенного 24.08.2020 года между ФИО2 и ФИО1, установлено, что недвижимое имущество, которое в дальнейшем будет приобретаться в течение брака на имя любого из супругов и подлежащее специальной регистрации или учету в соответствующих органах, будет считаться принадлежащим соответствующему супругу на праве раздельной собственности с момента государственной регистрации в органах осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Российской Федерации, вне зависимости от того, кто из супругов производил оплату по договору, на основании которой оно приобретено, перехода права собственности на него и его собственности на объект недвижимости.

Судом установлено и не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 проживала по адресу регистрации ФИО2: <адрес>А, <адрес>, после расторжения брака (19.01.2022 года).

Из письма РНКБ Банка от 07.03.2025 года исх. №03868 усматривается, что в период с 17.01.2022 года по 13.09.2024 года ФИО2 были переведены на карту ФИО1 денежные средства на общую сумму 703 592 рублей, а с ее карты на его карту – 618 800 рублей.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя частично исковые требования Прокурора города Севастополя в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, суд первой инстанции исходил из того, что законность происхождения источников доходов ФИО2 и ФИО1, за счет которых осуществлялись вышеуказанные сделки и приобреталось спорное движимое и недвижимое имущество, не подтверждены. Признавая недействительным пункт 11 брачного договора № 92 АА 0413423, заключенного 24 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что брачный договор является мнимой сделкой, а все объекты, приобретенные на имя ФИО1, могли быть ею приобретены только за счет коррупционных доходов ФИО2

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В числе основных принципов противодействия коррупции, перечисленных в пунктах 1-4 статьи 3 названного Федерального закона, признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Среди таких лиц – лица, занимающие отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (подпункт «м» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В соответствии с приказами Министерства обороны Российской Федерации от 21.11.2019 №685, от 04.04.2016 №175 должность заместитель директора ФГУП «102 ПЭС» Министерства обороны РФ, которую занимал ФИО2 в период с 02.03.2015 по 21.09.2021, подпадала в категорию должностей, в отношении которых Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» осуществляется контроль соответствия расходов их доходам.

Лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних, детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых, финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Исходя из положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», названный контроль включает в себя истребование от лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, сведений о его расходах, расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению ими указанного в части 1 статьи 3 данного закона имущества и об источниках получения средств, за счет которых приобретено это имущество, а также проверку достоверности и полноты этих сведений, определение соответствия расходов данного лица, расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению указанного в части 1 статьи 3 этого закона имущества их - общему доходу.

При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В постановлении от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан№ (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное названным законом обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства (абзац второй пункта 5 постановления).

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть, как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П).

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в случае, если стоимость такого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (абзац первый пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П).

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению (абзац пятый пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П).

Из приведенных нормативных положений законодательства о противодействии коррупции и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одной из форм противодействия коррупции является контроль за расходами лиц, поименованных в статье 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Такой контроль осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены этим же законом.

Установленная законом презумпция незаконности доходов, на которые названными лицами было приобретено имущество, означает, что обязанность доказать законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества, возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется на основании и в порядке, установленных Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и именно эти лица несут риск неблагоприятных последствий в результате недоказанности такого обстоятельства (законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества).

Лица, поименованные в статье 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», при разрешении спора по иску прокурора об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего этим лицам имущества вправе представлять в суде любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на его приобретение.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие должности государственной службы, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей.

В силу частей 1.2, 14 указанного Закона в случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств.

В случае непредставления проверяемым лицом сведений, утверждающих законность получения этих денежных средств, или представления недостоверных сведений материалы проверки в трехдневный срок после ее завершения направляются лицом, принявшим решение о ее осуществлении, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие материалы, указанные в части 2 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" данный Закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части первой статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" решение об осуществлении контроля за расходами лиц, замещавших (занимавших) должности, указанные в пункте пером части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона (в том числе государственные должности субъектов Российской Федерации), а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненными ему прокурорами отдельно в отношении каждого такого лица и оформляется в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) из должностей, указанных в пункте первом части первой статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) государственную должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В соответствии с п. 14 ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие материалы, указанные в части 2 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, в предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.

На основании пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений статьи 128 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество лица, обязанного предоставлять сведения о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе, с учетом того, что анализу подвергаются именно источники получения средств, за счет которых совершается сделка (сравнивается сумма, затраченная на совершенную сделку, с суммой дохода, полученного за последние три года лицом, совершившим сделку, и членами его семьи), следовательно, в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения.

Указанная процедура создает возможность контролирующим органам оценить законность происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении должностных лиц. Отсутствие доказательств законности происхождения денежных средств на банковском счете подконтрольных лиц влечет такие же последствия, что и не обоснованные доходами расходы (обращение в доход государства).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.07.2022 N 27-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки К." указано, что обращение имущества в доход Российской Федерации по основанию, закрепленному подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", имеет назначением именно противодействие коррупции и подлежит применению в специальной процедуре искового производства, которая существенно отличается как от административно-деликтного и уголовного судопроизводства, так и от производства по искам о возмещении вреда.

Указанное особое имущественное изъятие осуществляется не только по правилам гражданского судопроизводства, но и по особым правилам противодействия коррупции, как это следует из положения статьи 1 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (статья 169 и подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, федеральные законы "О противодействии коррупции" и "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам") (п. 3.1 Постановления КС РФ от 31.10.2024).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовая позиция о том, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков), изложена и в преамбуле Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года (далее - Обзор судебной практики).

В пункте 2 названного Обзора судебной практики указано, что ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

В п. 3.1 Постановления Конституционный суд Российской Федерации от 31.10.2024 указывается на то, что согласно части 2 статьи 17 данного Федерального закона при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 его статьи 2, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры также обращаются в суд с соответствующим заявлением.

Такое обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, предполагает, что в случае выявления в соответствии с установленными этим Федеральным законом параметрами расхождения между доходами и расходами получение незаконных доходов от коррупционной деятельности презюмируется и не требуется установления и доказывания совершения конкретных деяний коррупционной направленности, вследствие которых те или иные активы приобретены контролируемым лицом (лицами).

Бремя же доказывания приобретения имущества на законные доходы лежит на самом лице, об обращении имущества которого в доход Российской Федерации предъявлен иск.

Тем самым в основание антикоррупционных исков может быть положено количественное сопоставление официально получаемых данных, касающихся совокупного дохода соответствующего лица и указанных в законе членов его семьи, и произведенных ими расходов за определенный период.

На количественном сопоставлении данных основан и предусмотренный статьей 8.2 Федерального закона "О противодействии коррупции" институт, в рамках которого Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры рассматривают в пределах своей компетенции материалы о том, что в течение года, предшествующего году представления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (отчетный период), на счета проверяемого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, и проверяемое лицо не представило сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств.

Не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части соответствующих денежных средств, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положении? раздела I части перво1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков, исходит из того, что письменными доказательствами, оцененными районным судом в совокупности, подтверждается, что имеются явные несоответствия расходов ответчиков ФИО2 и ФИО1 полученным доходам. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено доказательств в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Не представлено ответчиками доказательств, подтверждающих, что совокупный доход ответчиков в спорный период гарантированно позволял приобрести имущество, являющееся предметом спора, за исключением автомобиля Пежо 508, государственный регистрационный знак №, и квартир № и № по адресу: <адрес>.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчиков, со стороны которых не представлено надлежащих доказательств приобретения имущества на законные доходы, принимая во внимание, что расходы ответчиков существенно превышали их официальные доходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, доказательства несения, в т.ч., путем безналичных расчетов, расходов на приобретение материалов и иных расходов, связанных с выполнением ИП ФИО1 подрядных работ, не представлены. Также, не представлены копии договоров подряда, в отношении которых задекларирован доход, что не позволяет с достоверностью подтвердить сумму «чистого» дохода, полученную по данным договорам. Реальность получения ФИО1 дохода от предпринимательской деятельности достоверно не подтвержден, поскольку не представлено сведений о фактически понесенных затратах на производство подрядных работ, уплату налогов и полученной чистой прибыли.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии у него денежных средств в размере не менее 500 000 долларов США, которые впоследствии были израсходованы на приобретение недвижимого имущества, транспортных средств и вложений на валютном рынке ООО «Компания Брокеркредитсервис», о наличии у ФИО2 денежных средств, затраченных на приобретение спорного имущества, полученных по договорам заключенным с иностранными компаниями в 2006 году, а также о том, что все транспортные средства приобретались ФИО2 за денежные средства от продажи земельного участка, частично из дохода от биржевой торговли, за счет денежных средств выплаченных ФГУП 102 ПЭС по решению суда, а также от продажи ранее купленных транспортных средств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика ФИО2 о получении денежных средств, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.12.2025 года, в виде компенсации за время вынужденного прогула в размере 2 333 207 руб., компенсации морального вреда, не может быть принята судебной коллегией во внимание, с учетом периодов сделок совершенных ФИО2 по приобретению спорного имущества.

При этом, доходы ФИО2 несоизмеримо меньше стоимости приобретаемых им объектов недвижимости, транспортных средств, вложений на валютном рынке ООО «Компания Брокеркредитсервис», иных совершенных им трат.

Получение денежных средств от продажи транспортных средств в спорный период не может быть расценено, как законность полученных доходов, поскольку законность происхождения источников доходов, первоначально затраченных на приобретение реализованного имущества, не подтверждена.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 брачный договор от 24.08.2020 года в части пункта 11 является ничтожной сделкой, поскольку данный договор заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать ему правовые последствия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что изменение режима собственности в отношении спорных объектов из совместной супружеской в собственность только одного из супругов, на имя которого будет приобретено имущество, произведено ответчиками с целью избежать обращение в доход государства указанного имущества. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что после расторжения брака 19.01.2022 года ФИО1 проживала по адресу регистрации ФИО2, продолжая осуществлять пользование и владение имуществом, ФИО2 переводились на карту ФИО1 денежные средства.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что ФИО2, заключив спорный брачный договор, фактически реализовал схему, при которой вся доходная часть семейного бюджета (независимо от источника) аккумулировалась у ФИО1, которая приобретала на свое имя дорогостоящее имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что ФИО1 проживала по адресу регистрации ФИО2 по согласованию с ним, т.к. не завершила на тот момент ремонт в своей квартире и с 2019 года у ее родителей были серьезны проблемы со здоровьем, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются опровержением мнимости брачного договора.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о наличии заёмных отношений между ФИО2 и ФИО1, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом, изложенное в копии протокола осмотра нотариусом телефона ФИО1 содержание переписки с ФИО2 не свидетельствует о возникновении между ответчиками заемных отношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о пропуске прокурором срока исковой давности основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обращение прокуроров с антикоррупционными исками направлено на защиту конституционно значимых ценностей (статьи 1, 4, 15, 67.1 и 75.1 Конституции Российской Федерации), которые по своей природе нематериальны (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года N 49-П).

Все иные доводы апелляционных жалоб, повторяющие позиции, занимаемые ответчиками в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, представленных доказательств.

Само по себе несогласие ответчиков с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 и апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 октября 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий, судья: /подпись/ Е.В.Козуб

Судьи: /подпись/ Е.В.Балацкий

/подпись/ Ж.В.Григорова

Копия верна оригиналу, оригинал находится в материалах гражданского дела (УИД) 92RS0002-01-2025-000845-55, производство № 2-1716/2025

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб