Решение № 12-361/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-361/2017

Решение

<адрес> 19 октября 2017

Судья Ленинского районного суда <адрес> Асламбекова Г.А., при секретаре Курманбаевой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<дата обезличена>. в 02 час. 50 мин. на <адрес> у <адрес> водитель транспортного средства марки «Форд Фокус», гос. рег. знак <№>, ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> отменить, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме установил все обстоятельства события, имевшего место <дата обезличена> и при вынесения постановления критически отнесся к показаниям свидетелей с его стороны. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм административного законодательства Российской Федерации и подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> отменить.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Форд Фокус», гос. рег. знак <№> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Актом медицинского освидетельствования от <дата обезличена> установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д.4).

Данный акт был принят во внимание мировым судьей при вынесении постановления от <дата обезличена>.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, был задержан инспекторами ДПС вне транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами: рапортами полицейского роты ОР полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО4, инспектора роты ОР полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что ими был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус», гос. рег. знак <№> под управлением ФИО1, от которого из полости рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 судья считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, данные свидетели были опрошены мировым судьей и их показаниям была дана оценка в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять объяснениям должностных лиц УМВД России не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у инспекторов ДПС имелись основания оговаривать ФИО1 Не доверять объяснениям инспекторов ДПС, сотрудников роты ОР полка ППСП УМВД России по <адрес> нет оснований.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об админ6истративным правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, осуществлены в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования.

Следовательно, <дата обезличена> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянение, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения <дата обезличена>, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес>, рапортами сотрудников РОР полка ППСП УМВД России по <адрес>, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об админ6истративным правонарушениях <№> от <дата обезличена>, пояснениями инпектора ППС ФИО5, пояснениями полицейского взвода <№> РОР полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО4 и другими доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Г.А. Асламбекова