Апелляционное определение № 33-5572/2025 от 15 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-005129-61 33-5572/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии

по частной жалобе ФИО1

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июля 2025 г. о прекращении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ПАО «Россети Центр» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго», в котором просила признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи жизнеобеспечивающего ресурса – электроэнергии для отопления в отопительный сезон в частное домовладение по адресу: <адрес> лишению отопления в отопительный сезон; возложить на ответчика обязанность по восстановлению подачи жизнеобеспечивающего ресурса – электроэнергии для отопления в отопительный сезон в частное домовладение по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела от ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» 25.06.2025 поступило ходатайство о прекращении производства по делу с указанием на то, что правомерность прекращения подачи электроэнергии в домовладение, в котором проживает истец, летом 2024 года, подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.03.2025.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июля 2025 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик директор филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, полученных 05.12.2025 и 04.12.2025, соответственно, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу № 2-2131/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.03.2025 по делу № 2-921/2025, рассмотрены и разрешены исковые требования ФИО1 к ПАО «Россетти-Центр» о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии в домовладение по адресу: <адрес> 11.06.2024, а также по прекращению подачи электроэнергии 22.06.2024, в удовлетворении таких требований отказано, в связи с чем повторное рассмотрение судом заявленных требований, действующим законодательством не допускается.

С таким выводом суда нельзя согласиться ввиду нарушения норм процессуального права, что в силу п. 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, относительно которых вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Тождество иска определяется двумя его составными частями – предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, 24.12.2024 ФИО12 и ФИО1 обратились в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго», АО «Белгородская сбытовая компания,, АО «Газпром газораспределение Белгород», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в котором просили признать действия ответчиков, выразившихся в нарушении конституционных и жилищных прав, незаконными; возложить на ответчиков обязанность возобновить поставку коммунальных услуг в частный жилой дом по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцы имеют особый социальный статус, являются инвалидами, проживают в жилом доме, в котором отсутствует отопление по вине ответчиков. Полное прекращение подачи газа 03.06.2022, используемого для приготовления пищи, горячей воды и сезонного отопления, и электрической энергии 11.07.2024, потребляемой бытовыми приборами для обеспечения бытовых нужд и отопления, сделало жилой дом непригодным для постоянного проживания. Ссылались на то, что нарушено их право на проживание в жилом доме в комфортных бытовых условиях, на предоставление коммунальных услуг. Отключение отопления жилого дома ставит под угрозу жизнь и здоровье истцов, являющихся инвалидами.

Фактически истцы просили в целом признать действия ответчиков незаконными по прекращению подачи газа и электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.03.2025, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 99-103), (гражданское дело № 2-921/2025 л.д. 5-7, 118-122, 127).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила суд признать незаконными действия ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» по прекращению подачи жизнеобеспечивающего ресурса – электроэнергии для отопления в отопительный сезон в частное домовладение по адресу: <адрес> лишению отопления в отопительный сезон; возложить на ответчика обязанность по восстановлению подачи жизнеобеспечивающего ресурса – электроэнергии для отопления в отопительный сезон в частное домовладение по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика в холодный период времени полностью отсутствует отопление частного жилого дома по адресу: <адрес> котором постоянного проживает престарелый человек с особым социальными статусами – инвалид 1 группы (бессрочно) <данные изъяты> «дети войны», «Ветеран труда». Истец не является собственником, но постоянно проживает в частном домовладении – жилом доме по указанному адресу, где собственником является ФИО6 – человек с особым социальным статусом – инвалид 1 группы (бессрочно). Между тем незаконными действиями ответчика по прекращению подачи жизнеобеспечивающего ресурса – электрической энергии для индивидуального отопления жилого дома в холодное время года нарушаются права истца. Директору филиала ФИО3 было известно о том, что единственным источником отопления жилого дома по адресу: <адрес> настоящее время является жизнеобеспечивающий ресурс – электроэнергия, питающая бытовые обогревательные приборы. Подача электроэнергии несмотря на наступление 15.10.2024 отопительного сезона не восстановлена. Указывает, что отсутствуют основания для полного прекращения подачи жизнеобеспечивающего ресурса-электроэнергии от которой зависит отопление в отопительный сезон, ввиду проживания в жилом доме граждан – инвалидов 1 группы.

В настоящем иске истцом заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по отсутствию электроэнергии в холодное время в отопительный период в жилом доме, в котором проживают инвалиды 1-й группы и восстановлению подачи электроэнергии для отопления в отопительный сезон в жилой дом.

Таким образом, исходя из ранее заявленных ФИО1 требований и требований, заявленных в настоящем деле, спор не подпадает под критерий тождественности ранее рассмотренному, поскольку ФИО1 заявлены иные требования по иным основаниям.

Учитывая, что ФИО1 заявлены иные требования по иным основаниям, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации является ошибочным, что нарушило право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации определение суда подлежит отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июля 2025 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии направить в Белгородский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.12.2025.

Председательствующий

Судьи