Решение № 2-1414/2019 2-1414/2019~М-1137/2019 М-1137/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1414/2019

Дело № 2-1414/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца ФИО2

его представителя – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к ПАО «БыстроБанк» с иском, в котором просил:

- признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

- прекратить залог на указанный автомобиль.

В обосновании своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 27 июля 2018г. он приобрел у ФИО4 указанный автомобиль, заплатив за него 440000руб. Нотариус г.Волгограда ФИО1 подтвердил, что уведомления о залоге автомобиля отсутствуют. В МРЭО ГИБДД произведена регистрация автомобиля на его (истца) имя. С момента приобретения автомобиля он открыто им владеет и пользуется, в том числе выезжал за пределы Российской Федерации. Получив судебную повестку 9 октября 2018г., он узнал, что спорный автомобиль заложен ПАО «БыстроБанк». По мнению истца, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога. Более того, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля он проявил должную осмотрительность и бдительность, запросив сведения из реестра о наличии уведомлений о залоге, проверил информацию об имеющихся ограничениях и обременениях.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – ФИО3, действующий на основании судебного определения, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить производство по настоящему делу, поскольку определением Омского областного суда исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО5, ФИО2 удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представили.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе возражения представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО2 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

15 марта 2018г. между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор. Целью использования ФИО5 потребительского кредита являлось приобретение автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

С момента перехода к заемщику права собственности на указанный автомобиль он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

На основании договора купли-продажи от 27 июля 2018г. ФИО2 приобрел у ФИО4 автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заплатив за него 440000руб. МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области произведена регистрация автомобиля на имя ФИО6

Узнав в октябре 2018г. о наличии судебного спора и, полагая, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п.2 ст.346 ГК Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1,3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014г., и положения ГК Российской Федерации в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В силу п.4 ст.339.1 ГК Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Пунктом 4 ст.339.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.3 ст.1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 декабря 2018г. (Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), по информации, размещенной в сети Интернет, сведения о залоге автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16 марта 2018г. (залогодатель – ФИО5, залогодержатель - ПАО «БыстроБанк»), то есть до совершения ФИО2 сделки купли-продажи указанного автомобиля.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и, приняв все возможные меры по проверке её чистоты, полагаясь на данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2 имел возможность узнать о наличии или отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, что им сделано не было.

Представленная на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты форма для получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества предусматривает возможность получения информации обо всех уведомлениях в отношении определенного вида имущества залогодателя, в том числе транспортных средств, путем указания номера VIN.

Таким образом, располагая данными о номере VIN приобретаемого автомобиля, ФИО2 имел возможность узнать о наличии ограничений (обременений), наложенных на спорный автомобиль, однако таким правом не воспользовался.

Постановка транспортного средства после заключения договора купли-продажи на регистрационный учет не влечет прекращение залога, поскольку обязанность по учету залога транспортных средств на органы ГИБДД не возложена.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 декабря 2018г. удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк», в том числе обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по кредитному договору: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ путем продажи с публичных торгов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п.1 ст.302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных положений следует, что обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение только при наличии определенных условий и не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права.

Поскольку в момент заключения договора купли-продажи – 27 июля 2018г. спорный автомобиль уже находился в залоге у ПАО «БыстроБанк», у ФИО4 отсутствовало право его отчуждать.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Согласно пункту 38 указанного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку на дату приобретения истцом спорного автомобиля, а именно на 27 июля 2018г., на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уже имелась информация о том, что данный автомобиль внесен в реестр залогов, залогодержателем является ПАО «БыстроБанк», ФИО2, приобретая автомобиль, внесенный в указанный реестр, имел возможность получить сведения об этом, однако, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть не проверил наличие или отсутствие претензий третьих лиц, а также что транспортное средство не заложено.

В этой связи ссылки истца на то обстоятельство, что, приобретая автомобиль 27 июля 2018г. он не знал и не должен был знать о наличии залога транспортного средства в пользу залогодержателя ПАО «БыстроБанк», суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в иске о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также о прекращении залога на указанный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к ПАО «Быстробанк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, прекращении залога на указанный автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина