Апелляционное определение № 11-6433/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Кузнецов А.Ю.

Дело № 2-36/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6433/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2026 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, по иску страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика САО «ВСК» –ФИО2, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к САО «ВСК» о взыскании убытков 291 018 руб., штрафа за отказ в страховом возмещении, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 09 ноября 2024 года автомобиль «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием отремонтировать автомобиль «Хундай», однако САО «ВСК» свои обязательства не исполнило, что является основанием для возмещения причиненных убытков, взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 марта 2025 года №, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано возмещение убытков 89 010 руб.

В обосновании исковых требований указано, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг безосновательно взыскал с САО «ВСК» возмещение убытков, которое превышает лимит ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2025 года рассмотрение исков ФИО1 и САО «ВСК» соединено в одно производство.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано возмещение убытков 227 718 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы в сумме 79 520,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано. Этим же решением со САО «ВСК» в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина 10 831,54 руб.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Утверждает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что заявление об осуществлении страхового возмещения подавалось истцом через личный кабинет, то есть заполнялось им самостоятельно. Считает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Указывает на то, что потерпевшим выбрана форма возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты, в последующем в письменном заявлении от 25 ноября 2024 года потерпевший также просил денежную форму выплаты. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков не основаны на законе и подлежат отклонению. Считает, что взыскание убытков со страховщика, как рыночная стоимость восстановительного ремонта освобождает виновное лицо в ДТП от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, что не допустимо и противоречит действующему законодательству. Указывает на то, что судом первой инстанции взыскана добровольно выплаченная ответчиком сумма за эвакуацию в размере 5 000 руб. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа в виду исполнения обязательств страховщиком. Считает, стоимость услуг представителя необоснованно завышена, так как гражданское дело не предоставляло собой особой юридической сложности, а также не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов.

От финансового уполномоченного поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, истец ФИО1 и его представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, третье лицо ФИО4 оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение судебной коллегии. Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО2, истца ФИО1 и его представитель ФИО3, третьего лица ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

09 ноября 2024 года в г. Челябинске на пересечении ул. Героев Танкограда и ул. 1-й Пятилетки произошло столкновение автомобилей «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО5 и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Как следует из извещения о ДТП, водитель автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, ФИО4 вину в ДТП признал, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 47).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 41).

ФИО1 11 ноября 2024 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме (т. 1 л.д. 155-156).

Вместе с тем, 13 ноября 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и об оплате восстановительного ремонта автомобиля, указав, что не согласен на ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей и увеличении сроков восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 157).

25 ноября 2024 года ФИО1 вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал, что желает получить страховое возмещение посредствам ремонта автомобиля по направлению страховщика (т. 1 л.д. 50).

В ответ на обращения ФИО1 от 25 ноября 2024 года страховщик письмом от 29 ноября 2024 года уведомил о невозможности проведения ремонта, поскольку ни одна из СТОА, с которым у страховщика заключены договоры не соответствует требованиям ОСАГО, как следствие, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме (т. 1 л.д. 51).

По инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Хундай» по Единой методике составляет 329 477 руб. без учета износа, 196 110,50 руб. с учетом учета износа (т. 1 л.д. 104-124).

Платежным поручением от 26 ноября 2024 года № САО «ВСК» выплатило ФИО1 денежную сумму 201 110,50 руб., а именно: страховое возмещение 196 110,50 руб., возмещение расходов 5 000 руб. на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 100)

ФИО1 03 декабря 2024 года обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «ПРОЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Хундай» составляет 787 619 руб. (т. 1 л.д. 52-53, 17-36).

По инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Хундай» по Единой методике составляет 226 126,50 руб. с учетом учета износа, 374 290 руб. без учета износа (т. 2 л.д. 71-77).

САО «ВСК» платежным поручением от 19 декабря 2024 года № выплатило ФИО1 денежную сумму 185 965,50 руб., а именно: страховое возмещение 30 016 руб., денежная сумма 148 163,50 руб. (в ответе на претензию САО «ВСК» назвало ее «выплата износа», в акте о страховом случае – «иное»), возмещение расходов 7 786 руб. на экспертное исследование (т. 1 л.д. 143, 171).

Таким образом, в счет стоимости восстановительного ремонта страховщик выплатил 374 290 руб. (196 110,50 + 30 016 + 148 163,50).

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2025 года № требования ФИО1 удовлетворены частично – с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано возмещение убытков 89 010 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение оценки стоимости ремонта автомобиля «Хундай». Согласно заключению № от 18 марта 2025 года, подготовленного специалистом ИП ФИО7, стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 463 300 руб. Согласно заключения ИП Т.В.С. № от 10 марта 2025 года стоимость ремонта автомобиля «Хундай» по Единой методике без учета износа 348 900 руб., с учетом износа 209 200 руб.

При принятии данного решения финансовый уполномоченный основывался на выводах заключения эксперта-техника Т.В.С. ., согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Хундай» составляет по Единой методике 463 300 руб. без учета износа заменяемых узлов и деталей. Квалифицировав выплаченную САО «ВСК» денежную сумму 374 290 руб. в качестве страхового возмещения, финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» возмещение убытков 89 010 руб., рассчитав их как разницу между стоимостью ремонта согласно заключению эксперта-техника Т.В.С. и фактически выплаченными суммами (463 300 – 374 290).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2025 года по ходатайству ФИО1, назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО8 на автомобиле «Хундай» в результате его столкновения 09 ноября 2024 года с автомобилем «Пежо» повреждены следующие элементы: номерной знак передний с рамкой крепления, бампер передний (облицовка, спойлер, накладка левая, абсорбер, кронштейны, усилитель, поперечина нижняя, экран защитный нижний), решетка радиатора с молдингом и эмблемой, капот, петли (2 шт.) и замок капота, фары передние (2 шт.), крылья передние (2 шт.), подкрылок передний левый, передняя панель, лонжероны передние (2 шт.), стекло ветровое, бачок стеклоомывателя, радиаторы кондиционера и охлаждения ДВС, воздухоотражатели радиатора (2 шт.), вентилятор в сборе, корпус и резонатор воздушного фильтра, правая опора ДВС, звуковой сигнал, «А» стойка передняя наружная правая, передние двери (2 шт.). Рыночная стоимость ремонта автомобиля «Хундай» без учета износа составляет: в ценах на дату ДТП – 691 018 руб., в ценах на дату оценки – 609 971 руб.

После получения результатов судебной экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать убытки исходя из стоимости ремонта автомобиля на дату ДТП, рассчитанную судебным экспертом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, как следствие, обязан возместить ФИО1 убытки 227 718 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и взысканной финансовым уполномоченным суммой убытков (691 018 – 374 290 – 89 010).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Так, согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Действительно, изначально в заявлении 11 ноября 2024 года ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, однако, в заявлениях от 13 ноября 2024 года и от 25 ноября 2024 года ФИО1 потребовал произвести страховое возмещение в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Следовательно, учитывая заявления от 13 и 25 ноября 2024 года, поданные в пределах установленного п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выдаче направления на ремонт, САО «ВСК» не имело законных оснований для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке с натуральной на денежную.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права ФИО1 на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у ФИО1 имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа за вычетом выплаченной страховщиком суммы и суммы убытков, взысканной финансовым уполномоченным.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании САО «ВСК» норм материального права.

Указанный в апелляционной жалобе способ расчета убытков как разница между стоимостью ремонта на дату рассмотрения спора и стоимостью ремонта на дату ДТП противоречит приведенным выше положениям закона, которые предполагают возмещение ущерба в полном размере, то есть восстановление права истца в том состоянии, в котором оно имелось до момента нарушения.

Ссылки САО «ВСК» на судебную практику правильности выводов суда не изменяют, приведенные страховщиком в жалобе судебные акты приняты по спору с участием иных лиц, по иным фактическим обстоятельствам, не образуют преюдиции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вопреки доводов жалобы суд обоснованно взыскал понесенные ФИО1 расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля. Вопреки утверждению страховщика, ФИО1 были возмещены расходы на эвакуацию с места ДТП до ул. Конструктора Духова, на которой проживает истец, оплаченные 09 ноября 2024 года непосредственно в день ДТП (т. 1 л.д. 145).

При этом судом взысканы понесенные Горшковым А.С, расходы были понесены истцом 28 ноября 2024 года на услуги эвакуатора от ул. Конструктора Духова до ул. Лебединского и обратно, где производился осмотр автомобиля с целью выявления повреждений (т. 1 л.д. 42-45).

Разрешая доводы жалобы в части необоснованного, как утверждает САО «ВСК» взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание тот факт, что страховщиком были нарушены права истца на страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, размер которого надлежит рассчитывать от надлежащего страхового возмещения, которое в настоящем случае составляет 348 900 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вследствие неправомерного уклонения страховщика от исполнения установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, взыскание судом первой инстанции с ответчика штрафа за неисполнение им обязательств по выдаче направления на СТОА является правомерным.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составляет 348 900 руб., сумма штрафа определена судом первой инстанции неверно. Надлежащий размер штрафа составляет 174 450 руб. (348 900 х 50%). В указанной части решение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит изменению.

Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Действительно, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафных санкций.

Однако, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафных санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафных санкций само по себе не может служить основанием для их снижения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что штраф является мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, надлежащий размер которого составляет 174 450 руб.

Тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения таким основанием не является, поскольку страховщиком, во всяком случае, не исполнены обязательства по полному возмещению причиненного истцу ущерба, ремонт транспортного средства истца не организован.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатил представителю ФИО3 во исполнение договора поручения № от 19 декабря 2024 года 50 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в досудебном порядке а также при рассмотрении дела судом первой инстанции по возмещению ущерба в связи с ДТП от 09 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 76-оборот, 77-78).

Учитывая объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции обосновано взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на услуги представителя 30 000 руб.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком САО «ВСК» не было представлено допустимых доказательств, которые безусловно подтверждали бы, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов на услуги представителя чрезмерна и необоснованно завышена. Как следствие, соответствующие доводы жалобы являются безосновательными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что доводы жалобы в части размера штрафа признаны судебной коллегией обоснованными, ФИО1 обязан возместить САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям, что в денежном выражении составляет 895,50 руб. ((227 718 + 200 000) х 100 : (227 718 + 174 450)).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2026 года в части размера штрафа изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) штраф в размере 174 450 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины 895,50 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 года.