Приговор № 1-314/2016 1-9/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-314/2016

Дело № 1-9/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 31 мая 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Юрина М.Л.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., судимого:

- 05 апреля 2006 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 15.09.2011) по ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 08 мая 2007 года условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 28.04.2007 на 11 месяцев 3 дня;

- 08 ноября 2007 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 15.09.2011) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 3 года;

- 12 марта 2008 года тем же судом (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 29.05.2009, постановления Асиновского городского суда Томской области от 15.09.2011) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 07 октября 2008 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 15.09.2011) по ч.1 ст.131, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12.03.2009), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с неотбытой частью наказания по приговору от 08.11.2007) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 18 мая 2009 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 15.09.2011) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.10.2008), п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с неотбытой частью наказания по приговору от 05.04.2006) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденного 05 марта 2013 года по отбытии срока наказания,

- 21 мая 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 28 мая 2013 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением того же суда от 22 июля 2013 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 21.05.2013 с наказанием по приговору от 28.05.2013 окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, освобожденного 31 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

- 31 октября 2016 года Томским районным судом Томской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 12 января 2017 года Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 31.10.2016) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 18.00 часов 06 января 2016 года до 18.15 часов 07 января 2016 года, находясь в маршрутном автобусе №, проезжающим возле остановки общественного транспорта , и воспользовавшись тем, что Б. не осуществляет должным образом контроль за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кармана куртки, находившейся при Б., принадлежащий последнему сотовый телефон «DEXP Ixion M 245» стоимостью 5000 рублей, - причинив потерпевшему Б. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения и в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с размером причиненного ущерба, и показал следующее. 06 января 2016 года он встретился с потерпевшим Б., и в вечернее время они ехали в маршрутном автобусе, допускает, что под . Потерпевший сидел справа от него и дремал, при этом из левого наружного кармана его куртки торчал телефон в чехле, который он (ФИО1) вытащил с целью отомстить за то, что ранее, когда они оба отбывали наказание в ..., тот подставил его перед администрацией. Осознавал, что тем самым он похитил сотовый телефон тайно, намерений вернуть его у него не было, планировал его продать, что в итоге впоследствии и сделал, продав его в ломбарде на за 1500 рублей. Спустя 1-2 минуты после того, как он в автобусе вытащил сотовый телефон, потерпевший обнаружил его пропажу, стал ругаться с пассажирами, в связи с чем их высадили из автобуса. На момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, но он трезво оценивал ситуацию, свой поступок не связывает с таким состоянием. Царапин на телефоне не было, но видно было, что им пользовались. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. После того, как от оперативных сотрудников ОП № 3 он узнал, что его подозревают в совершении кражи, принес явку с повинной и сообщил, куда сдал телефон. В содеянном раскаивается.

В последнем слове ФИО1 сообщил о полном признании вины.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении установленной судом кражи подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Б. при допросе посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании показал, что зимой, в начале 2016 года, после «Нового года» (точную дату не помнит) он совместно с ФИО1 ездили к знакомому и употребляли спиртное, а по возвращении обратно на выходе из маршрутного автобуса он (Б.) обнаружил пропажу своего сотового телефона «DEXP», который был приобретен в кредит 11.12.2015 за 5790 рублей. В маршрутном автобусе они сидели. На следующий день после обнаружения пропажи обратился в полицию. Позже узнал, что телефон был заложен в ломбард ФИО1 С учетом износа сотовый телефон оценивает в 5000 рублей, находился в идеальном рабочем состоянии. Ущерб для него является значительным, поскольку совокупный семейный доход у него составлял около 21000 рублей, имелись кредитные обязательства в размере 1430 рублей ежемесячно, оплачивал коммунальные услуги, на иждивении имеет троих малолетних детей, супруга не работала. Кроме того, в результате хищения телефона он потерял связь с бабушкой, проживающей на .

Свидетель А. в судебном заседании показал, что работает в магазине , куда пришел подсудимый и сдал сотовый телефон, о чем была заполнена комитентская карточка.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) показаниям свидетеля А., подтвержденным им в суде, ФИО1 10 января 2016 года сдал сотовый телефон «DEXP Ixion M 245» в корпусе черного цвета, который по собственной базе был оценен в 1500 рублей (л.д.27-29).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Б. об обнаружении пропажи принадлежащего ему сотового телефона «DEXP» стоимостью 5000 рублей, имевшего место 06.01.2016 на остановке по (л.д.17);

- копией товарного чека № Б-11438583 от 11.12.2015, согласно которому смартфон «DEXP Ixion M 245» черного цвета был приобретен 11 декабря 2015 года за 5790 рублей (л.д.24);

- копиями сведений об imei-номерах похищенного телефона, согласно которому он имеет imei 1: №, imei 2: № (л.д.25);

- протоколами выемки в помещении комиссионного магазина у А. и осмотра комитентской карточки № 0000000367 от 10.01.2016. Согласно ее осмотру 10.01.2016 магазином был принят от ФИО1 при предъявлении паспорта гражданина РФ сотовый телефон «DEXP Ixion M 245» imei: № за 1500 рублей (л.д.41-43, 44-45);

- копией указанной комитентской карточки, в которой установлено обозначенное выше событие (л.д.47);

- протоколом явки с повинной, в котором отражено заявление ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ о том, что в начале января 2016 года в маршрутном автобусе в ходе следования мимо он похитил из кармана знакомого сотовый телефон марки DEXP в корпусе черного цвета, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.74);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 00350/07-1 от 18.04.2017, согласно которому рыночная стоимость похищенного мобильного телефона сотовой связи (смартфона) «DEXP Ixion M 245» с учетом периода эксплуатации, без учета фактического состояния, на момент хищения составляла 5066,25 рублей.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого и показания потерпевшего, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетеля и материалами дела, с учетом полного признания подсудимым своей вины, заявленного в последнем слове.

При этом, оценивая изначальное несогласие подсудимого со стоимостью похищенного сотового телефона, суд принимает во внимание, что проведенной по инициативе суда экспертизой стоимость похищенного сотового телефона с учетом периода эксплуатации на момент хищения определена выше стоимости сотового телефона по оценке потерпевшим Б. Оснований не доверять данным сведениям, а также для признания заключения судебно-товароведческой экспертизы № 00350/07-1 от 18.04.2017 и показаний потерпевшего недопустимыми доказательствами не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для снижения стоимости похищенного сотового телефона, оцененного потерпевшим в 5000 рублей, не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и следует из показаний подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и протоколом явки с повинной ФИО1 Оставляя значительность ущерба, суд учитывает общий размер похищенного имущества, а также среднемесячный доход потерпевшего и его семьи, наличие у него кредитных обязательств, несовершеннолетних детей на иждивении, неработающую супругу. Оснований не доверять показаниям потерпевшему в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового, до задержания работал.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем он совершил преступление средней тяжести против собственности спустя незначительный период после своего освобождения из исправительного учреждения, имевшего место 31.12.2014, ранее неоднократно судим за преступления в той же сфере - по приговорам Березниковского городского суда Пермского края от 05.04.2006, Советского районного суда г. Томска от 08.11.2007 и от 12.03.2008, Ленинского районного суда г. Томска от 07.10.2008, Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.05.2009, а также Октябрьского районного суда г. Томска от 21.05.2013 и от 28.05.2013 (с учетом постановления того же суда от 22.07.2013), отбывал лишение свободы.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности ФИО1, его повышенной общественной опасности и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Оснований, свидетельствующих о возможности применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, также не имеется.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, его характеристики, смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем: комитентская карточка № 000000367 от 10.01.2016, ответ из компании сотовой связи «Теле-2» исх. № 178 от 27.01.2016, - подлежат оставлению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 12 января 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 31 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2016 года по 30 мая 2017 года включительно (по приговорам Томского районного суда Томской области от 31.10.2016 и Колпашевского городского суда Томской области от 12.01.2017).

Меру пресечения, избранную ФИО1 по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем: комитентскую карточку № 000000367 от 10.01.2016, ответ из компании сотовой связи «Теле-2» исх. № 178 от 27.01.2016, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 03.08.2017. Опубликовать 14.08.2017.