Решение № 12-168/2018 5-492/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-168/2018

Мировой судья Снятков А.В.

Дело № 12-168/2018 (№ 5-492/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 июля 2018 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «БИМС» Копликова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «БИМС»», юридический адрес: ***, ИНН ***, дата государственной регистрации ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** ООО «БИМС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «БИМС» Копликов И.А. обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой на постановление мирового судьи от ***, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ и на этом основании подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что согласно предписанию от *** ООО «БИМС» в срок до *** обязано устранить допущенное нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в ненадлежащем использовании части (с кадастровым номером *** декларированной площадью *** кв.м.) земельного участка с кадастровым номером *** (единое землепользование состоящее из 3 земельных участков с кадастровыми номерами: ***, общей площадью *** кв.м.), расположенного по адресу: *** под объект недвижимого имущества - помещение, принадлежащего Обществу на праве собственности. В связи с тем, что земельный участок, на котором находится объект недвижимого имущества принадлежащий ООО «БИМС» на праве собственности, является объектом федерального землепользования, *** Общество обратилось с заявлением в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области с целью заключения долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** с множественностью лиц на стороне арендатора. Данное заявление было обусловлено тем, что на земельном участке с кадастровым №*** расположены объекты недвижимости еще нескольких собственников, а именно, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «***» в постоянном (бессрочном) пользовании, и физического лица ФИО1 на праве собственности

*** письмом в адрес ООО «БИМС» МТУ Росимущество уведомило Общество об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ***, обосновав отказ тем, что: пункт 2 статьи 39.16 ЗК РФ - указанный в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО «***»; пункт 24 статьи 39.16 ЗК РФ - границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не согласившись с отказом, *** ООО «БИМС» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области о признании незаконным решения МТУ Росимущество от *** №*** и возложении обязанности направить проект договора аренды на испрашиваемый земельный участок.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от *** в удовлетворении заявления ООО «БИМС» о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, изложенного в письме от *** №*** отказано. Однако, суд указал, что Росимущество не вправе было в качестве отказа в применении заявленного исключительного права ссылаться на обстоятельства нахождения испрашиваемого земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании иного лица, а подпункт 2 статьи 39.16 ЗК РФ применим к случаям обращения за арендой любых других лиц, но не лиц, имеющих в собственности недвижимость на соответствующем участке и, как следствие, безусловное право пользования этим участком.

Росимуществом при принятии рассматриваемого отказа были учтены обстоятельства состояния спорного земельного участка и, как следствие, было применено и другое материально-правовое основание, предусмотренное подпунктом 24 статьи 39.16 ЗК РФ, - границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В настоящее время ФГБОУ ВО «***» заключён договор от *** №*** на выполнение кадастровых работ как основного земельного участка №***, так и входящих в него трёх других участков, в том числе рассматриваемого по настоящему делу. Сведения о проводимых кадастровых (землеустроительных) работах направлены всем заинтересованным лицам, в том числе и Управление Росреестра по Адрес***.

Указанные обстоятельства опровергают доводы административного органа о не исполнении Обществом требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому ООО «БИМС» в срок до *** предписано устранить допущенное нарушение земельного законодательства РФ.

В связи с тем, что административный материал рассмотрен мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, у Общества не было возможности донести суду свою позицию, представить доказательства своей невиновности. Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не рассматривался вопрос о предпринятых ООО «БИМС» мерах для исполнения предписания административного органа. При разрешении вопроса о виде административного наказания, у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление суда было вынесено ***, однако о дате и месте судебного разбирательства ООО «БИМС» уведомлено не было. Представитель ООО «БИМС» получил копию обжалуемого постановления ***, что подтверждается распиской. Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления от ***

В судебном заседании законный представитель ООО «БИМС» ФИО2, защитники ООО «БИМС» Копликов И.А., Петрова Е.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что Обществом предпринимались все возможные меры для выполнения предписания, однако Росимуществом отказано в заключении договора аренды земельного участка либо договора о передаче его в собственность Обществу. В настоящее время договор на межевание земельных участков заключен ФГБОУ ВО «***».

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из доводов жалобы, постановление от *** было получено защитником Общества ***, что подтверждается распиской. В суд жалоба поступила ***.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 КоАП РФ создает для лица невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю необходимым восстановить ООО «БИМС» срок на обжалование постановления мирового судьи от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО «БИМС» ФИО2, защитников ООО «БИМС» Копликова И.А., Петрову Е.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

*** мировой судья судебного участка ***, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка ***, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «БИМС», признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» установлен сокращенный срок хранения заказных писем и бандеролей разряда «Судебное»: невостребованная корреспонденция возвращается по обратному адресу по истечении семи дней со дня ее поступления на объект почтовой связи, а вторичное извещение доставляется по истечении трех рабочих дней.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Между тем, сведений об извещении ООО «БИМС» о времени и месте судебного рассмотрения, состоявшегося ***, материалы дела не содержат. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** судебная повестка *** принята в отделение связи, *** состоялась неудачная попытка вручения. Иные сведения о движении почтового отправления отсутствуют.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления, предусмотренный Приказом ФГУП «Почта России» от *** №***, семидневный срок хранения почтового отправления разряда «Судебное» (судебной повестки) не истек.

Кроме того, привлекаемое лицо не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ***.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, извещение Управления Росреестра по Мурманской области о времени (***) составления протокола об административном правонарушении *** принято в отделение связи, *** состоялась неудачная попытка вручения. Иные сведения о движении почтового отправления отсутствуют.

На момент составления протокола об административном правонарушении ***, предусмотренный Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, тридцатидневный срок хранения почтового отправления не истек.

Таким образом, административным органом и мировым судьей не был учтен срок, предоставленный правилами оказания услуг почтовой связи адресату для получения корреспонденции при извещении о месте и времени рассмотрения дела. Привлекаемое лицо не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу. У должностного лица и мирового судьи отсутствовали сведения, которые могли бы быть расценены как уклонение Общества от получения извещения, иные меры к извещению юридического лица не принимались.

При таком положении привлечение нарушителя к административной ответственности в его отсутствие было исключено, поскольку это противоречит положениям статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «БИМС» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу права на защиту.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления.

Для данного правонарушения давность привлечения к административной ответственности истекла *** года в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья или должностное лицо не вправе входить в обсуждение вопроса о вине лица привлекаемого к ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «БИМС» подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БИМС», отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «БИМС» прекратить, жалобу защитника ООО «БИМС» Копликова И.А. – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Кутушова