Решение № 2-1417/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1417/2018;)~М-1140/2018 М-1140/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1417/2018

Дело № 2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ТСЖ «Краснослудская 9» и УК «ЖРЦ-1» ФИО3, представителя ответчика ТСЖ «Краснослудская 8» ФИО4, представителя ТСЖ «Краснослудская 13» ФИО5, представителей ответчика ТСЖ «ФИО11 67а» ФИО6, представителя администрации г. Перми ФИО7, представителя ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ТСЖ «Краснослудская 9», УК «Жилищный комплекс», ТСЖ «Краснослудская 8», ТСЖ «Краснослудская 13», УК «ЖРЦ-1», ТСЖ «ФИО11 67а», УК «Ликас» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Краснослудская 9», УК «Жилищный комплекс», ТСЖ «Краснослудская 8», ТСЖ «Краснослудская 13», УК «ЖРЦ-1», ТСЖ «ФИО11 67а», УК «Ликас» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что ФИО9 является собственником сооружений:

- дренажная сеть, протяженностью 187,4 п.м, находящихся по адресу <АДРЕС>;

- внутриквартальные сети канализации: сеть дренажной канализации жилых домов (лит. Ск) протяженностью 883,1 п.м., сеть ливневой канализации (лит. Ск1) протяженностью 506,3 п.м., сеть дренажной канализации котельной (лит. Ск2) протяженностью 364,45 п.м. адрес объектов: <АДРЕС>.

Согласно техническому паспорту, а также фондовой съемке спорных сетей спорные дренажные канализационные сети, находятся на придомовых территориях и относятся к многоквартирным домам по ул. ФИО11, д. 69 а, 67 а, 67, ул. Краснослудская 8, 9, 13, 17 г. Перми. Кроме того, дренажная сеть, протяженностью 187,4 п.м, относится к дому ул. ФИО11, д. 69 а, г. Пермь.

Для подтверждения работоспособности спорных объектов собственником был заключен договор подряда №... от (дата), на основании которого выполнены работы по исследованию методом пролива путем перекрытия участков трубопроводов комплекса внутриквартальных сетей по адресу г. Пермь, мкр-н Январский. Актом выполненных работ от (дата) установлено, что осмотренные сооружения соответствуют «Общей инструкции по строительству линейных сооружений ГТС». Работоспособность дренажной и ливневой канализации, на прием ливневых и дренажных вод, определена методом пролива путем перекрытия участков трубопроводов, в течение 15 минут уровень воды в трубопроводе не изменялся. После открытия участка, уровень воды снизился до минимального значения.

Заключением кадастрового инженера от (дата), произведен расчет пользования сетью дренажной канализации протяженностью 883,1 м с кадастровым номером №.... На основании геодезического и технического обследования установлено, что сооружение расположено в пределах кварталов с кадастровыми номерами №.... Учитывая расположенные на вышеперечисленных земельных участках многоквартирные дома исследуемая сеть дренажной канализации используется собственниками многоквартирных домов в процентном соотношении дренажной канализации: <АДРЕС> а - 10,4%; <АДРЕС> а - 7,6 %; <АДРЕС> - 6,9 %; <АДРЕС> - 6,8 %; <АДРЕС> - 11,8 %; <АДРЕС> - 11 %; <АДРЕС> - 8,3 %; <АДРЕС> - 17 %. По результатам обследования выявлено совместное использование вышеперечисленными многоквартирными домами исследуемого сооружения.

Из переписки с Администрацией города Перми следует, что спорные объекты являются единственным отводом сточных вод для потребителей, присоединенным к данным объектам в мкр-н Январский. Тарифы за транспортировку дождевых и талых вод на территории города Перми не установлены. Мероприятия по отводу дождевых и талых вод от фундаментов жилых домов и с придомовой территории должен осуществлять собственник имущества, поскольку данные работы относятся к содержанию принадлежащего ему имущества. Посредством спорных сетей осуществляется отток дренажных и ливневых вод от фундаментов и подвалов многоквартирных домов ответчиков, а так же от земельного участка многоквартирных домов.

Собственники многоквартирных домов не строят новые дренажные сети, а используют сети истца, не уплачивая при этом денежных средств, возникло обязательство из неосновательного обогащения сбережение имущества на стороне приобретателя и отсутствие надлежащего правового основания для получения денежных средств потерпевшего.

Истцом ответчикам направлялись предложения об аренде указанных сетей от (дата) и (дата), были направлены интересующие их документы, проекты договоров аренды. Однако они были проигнорированы.

Ссылка на положения ст. 36 ЖК РФ о проведении мероприятий по отводу дождевых и талых вод от фундамента здания и с придомовой территории собственником имущества посредством спорных сетей, являющихся комплексом дренажной системы мкр-на Январский, была установлена решением Свердловского районного суда г. Перми и решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

Истцом проведена оценка стоимости арендной платы за пользование дренажными сетями в период с (дата) по (дата). Согласно Отчету ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА» №... от (дата) размер ежемесячной арендной платы составляет:

- арендная плата дренажной сети, протяженностью 187,4 п.м, по адресу <АДРЕС>, составляет 9 478,31 руб/мес.

- арендная плата дренажной сети, протяженностью 883,1 п.м., по адресу: <АДРЕС>, составляет 66 319,88 руб/мес.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период (дата) по (дата) за дренажную сеть, протяженностью 883,1 п.м. и УК «Жилищный комплекс» за период с (дата) по (дата) за дренажную сеть, протяженностью 187,4 п.м. составляет 2 102 380 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Обращали внимание, что по решению Ленинского районного суда г. Перми от (дата) установлено предназначение сети дренажной канализации, принадлежащей истцу, а именно: она предназначена для отвода дождевых и талых вод от фундаментов зданий и придомовой территории. Указанное решение имеет преюдициальное значение по настоящему спору. Кроме этого из заключения эксперта проведенного по ходатайству ответчиков следует, что в колодец ДК-44 труба приходит со стороны дома <АДРЕС>, что подтверждает доводы истца.

Представитель ответчиков ТСЖ «Краснослудская 9» и УК «ЖРЦ-1» в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что согласно экспертному заключению дренажная сеть истца служит для обслуживания теплотрассы.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный комплекс» в судебное заседание не явился, Общество извещено. Ранее представлен письменный отзыв, в котором указано, что с требованиями не согласны. Истцом не доказано, что ответчик в спорный период сберег или приобрел имущество.

Представитель ответчика ТСЖ «Краснослудская 8» в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Считает, что истцом не доказан факт работоспособности сети. Кроме того, расчет истца не верен, поскольку ТСЖ зарегистрировано лишь (дата).

Представитель ответчика ТСЖ «Краснослудская 13» в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать. Суду пояснила, что принадлежащие истцу дренажные сети ТСЖ «Краснослудская 13» не используются, предназначены для отвода вод от канала тепловых сетей. В указанном канале сети теплотрассы располагается, в том числе сеть холодного водоснабжения принадлежащая истцу. Указанная сеть существует и какого-либо документа ее отсутствия и поступления воды в дренажную сеть не установлено. Ранее представлен письменный отзыв (л.д. 115-том 2).

Представитель ответчика ТСЖ «ФИО11 67а» в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать, ТСЖ является ненадлежащим ответчиком. Сеть истца предназначена для обслуживания теплотрассы. Представлен письменный отзыв (л.д. 196-197 том 1, письменные пояснения л.д. 137 том 3).

Представитель ответчика УК «Ликас» в судебное заседание не явился, общество извещено.

По определению суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены: администрация г. Перми, администрация Орджоникидзевского района г. Перми, МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Представитель третьего лица администрации г. Перми в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Представлены письменный отзыв и дополнительные пояснения (л.д. 95-97 том 2, л.д. 7-8 том 3).

Представитель третьего лица администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представленном письменном отзыве указано, что собственником дренажной сети протяженностью 883,1 п.м, находящейся в микрорайоне Январский, дренажной сети протяженностью 187,4 п.м, находящейся по адресу: <АДРЕС>, администрация района г. Перми не является (л.д. 178 том 2).

Представитель третьего лица МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела №..., суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что истец ФИО9 является собственником инженерных сетей жилого дома: - сеть водоснабжения (лит.Св), протяженностью 90,1 п.м; дренажная сеть (лит.Ск1), протяженностью 187,4 п.м, адрес объекта: <АДРЕС>.

Также истец является собственником внутриквартальных сетей канализации: сеть дренажной канализации жилых домов (лит. Ск) протяженностью 883,1 п.м., сеть ливневой канализации (лит. Ск1) протяженностью 506,3 п.м., сеть дренажной канализации котельной (лит. Ск2) протяженностью 364,45 п.м., адрес объекта: <АДРЕС>.

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) с ТСЖ «Краснослудская 9» в пользу ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в размере 150 192 рубля (за период с (дата) по (дата)), расходы по оплате государственной пошлины 2713 рублей 02 копейки. С ТСЖ «Энергетик» в пользу ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в размере 227 657 рублей (за период (дата) по (дата)), расходы по оплате государственной пошлины 4140 рублей 93 копейки. С ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» в пользу ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в размере 16 099 рублей 25 копеек (за период с (дата) по (дата)), расходы по оплате государственной пошлины 285 рублей 58 копеек.

По решению Свердловского районного суда г. Перми от (дата) с ПАО «Т Плюс филиал Пермский» в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 113 453 руб., проценты в размере 21 683 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 902 руб. 72 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) указанное решение Свердловского районного суда г. Перми оставлено без изменения.

По решению Свердловского районного суда г. Перми от (дата) с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО9 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 004 868 рублей, 121 123 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 830 рублей – в возмещение государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) решение Свердловского районного суда г. Перми от (дата) оставлено без изменения (л.д. 180-183 том 1).

По решению Ленинского районного суда г. Перми от (дата) ФИО9 в удовлетворении исковых требований к администрации города Перми о взыскании неосновательного обогащения отказано.

По решению Свердловского районного суда г. Перми от (дата) с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО9 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 400 556 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 203 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) решение Свердловского районного суда г. Перми от (дата) оставлено без изменения.

Согласно техническому паспорту дренажной сети <АДРЕС> Литера Ск3, Литер Ск1 – дренажная сеть, L = 187,4 п.м. по <АДРЕС> (инв 3167), Литер Ск – сеть дренажной канализации жилых домов, L = 883,1 п.м. <АДРЕС> (инв. №...). Дренажная сеть состоит из ж/бетонных труб д=500 и керамических труб д=100, 150,200, 300, 400. (том 2 л.д. 120-122).

ФИО9 в адрес УК «Жилищный комплекс», УК «Ликас», ТСЖ «Краснослудская 9», ТСЖ «Краснослудская 8», ТСЖ «Краснослудская 13», УК «ЖРЦ-1», ТСЖ «ФИО11 67а» направлялись предложения об аренде дренажных сетей, проекты договоров аренды (л.д. 30-53 том 1).

В отношении ФИО9 государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (дата) составлен протокол об административном правонарушении №..., по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ «Об административных правонарушениях», то есть за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и(или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса». (дата) ФИО9 оплачен штраф в размере 1 500 рублей.

В обоснование требований истцом представлены следующие доказательства.

Заключение кадастрового инженера ФИО10 от (дата) согласно которому сооружение (кадастровый №..., по адресу: <АДРЕС>) расположено в пределах кварталов с кадастровыми номерами №..., и в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №.... Учитывая расположенные на данный момент на вышеперечисленных земельных участках многоквартирные дома исследуемая сеть дренажной канализации используется собственниками многоквартирных домов в процентном соотношении дренажной канализации.

Кадастровый номер з.у.

Площадь з.у., кв.м

Адрес

протяженность сети по з.у., м

Используемая протяженность, %

Размер з.у., %

№...

5937

<АДРЕС>

0
12,5

10,4

№...

4362

<АДРЕС>

0
11,4

7,6

№...

3971

<АДРЕС>

58.35

12,5

6,9

№...

3912

<АДРЕС>

36.9

11,7

6,8

№...

973

<АДРЕС>

0
0

0
№...

6792

<АДРЕС>

181.28

12.4

11,8

№...

6299

<АДРЕС>

36.39

11.2

11

№...

4771

<АДРЕС>

95.83

11

8.3

№...

9921

<АДРЕС>

171.67

10,2

17

№...

11 628

<АДРЕС>

73,48

7.1

20,2

№...

9 098

<АДРЕС>

82.96

0
0

№...

8611

<АДРЕС>

146.24

0
0

ИТОГО

76275

883,1

По результатам обследования выявлено совместное использование вышеперечисленными многоквартирными домами исследуемого сооружения (л.д. 15-23 том 1).

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата), которым с ТСЖ «Краснослудская 9» в пользу ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в размере 150 192 рубля (за период с (дата) по (дата)), расходы по оплате государственной пошлины 2713 рублей 02 копейки. С ТСЖ «Энергетик» в пользу ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в размере 227 657 рублей (за период (дата) по (дата)), расходы по оплате государственной пошлины 4140 рублей 93 копейки. С ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» в пользу ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в размере 16 099 рублей 25 копеек (за период с (дата) по (дата)), расходы по оплате государственной пошлины 285 рублей 58 копеек. Этим решением установлено, что дренажные устройства истца относятся к сооружениям инженерной защиты и являются источником отвода сточных вод для многоквартирных домов, расположенных по <АДРЕС> и по <АДРЕС>. Дренажные сети не относятся к общему имуществу многоквартирных домов (л.д. 59-61 том 1).

Акт освидетельствования скрытых работ (канализация) от (дата), которым установлено, что осмотренные сооружения соответствуют «Общей инструкции по строительству линейных сооружений ГТС». Работоспособность дренажной и ливневой канализации, на прием ливневых и дренажных вод, определена методом пролива путем перекрытия участков трубопроводов. В течение 15 минут уровень воды в трубопроводе не изменялся. После открытия участка, уровень воды снизился до минимального значения. Работы выполнялись в период с (дата) по (дата) (л.д. 14 том 1).

Решение Ленинского районного суда г. Перми от (дата), которым ФИО9 в удовлетворении исковых требований к администрации города Перми о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 184-191 том 1). По решению установлено, что ливневая канализация протяженностью 506,3 п.м. по целевому назначению не используется. Истцом не доказано использование администрацией г. Перми ливневой канализации, принадлежащей истцу. Также указано, что аналогичные выводы следуют из судебных актов представленных истцом относительно сети дренажной канализации протяженностью 364, 45 п.м., расположенной в микрорайоне <АДРЕС>, протяженностью 120 п.м., расположенной по адресу: <АДРЕС> и 187, 4 п.м. расположенной по адресу: <АДРЕС>, являющихся составной частью дренажной сети, согласно техническому паспорту, заключению специалиста.

Ответ Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми от (дата), из которого следует, что сетей ливневой канализации, находящихся на балансе управления внешнего благоустройства по данным адресам нет. Существующие сети ливневой канализации и дренажа служат для отвода дождевых и талых вод от фундаментов зданий, и в компетенцию управления внешнего благоустройства не входят (л.д. 26 том 1),

Справки ООО «Главэкспертиза» о возможной рыночной стоимости арендной платы за пользование сетями (л.д. 76 том 1, 123-133 том 2);

Копия акта экспертного исследования №... от (дата), составленный ООО «Центр экспертизы строительства» (л.д. 98-105 том 2), согласно которому по дренажной канализационной сети жилых домов протяженностью 883,1 п.м. по адресу: <АДРЕС> (дк-35, дк-38, дк-41, дк-44) осуществляется отвод воды из канала прокладки теплотрассы (начало от здания ЦТП по <АДРЕС>, конец жилой <АДРЕС> (дк-37, дк-39, дк-42)). Дренажная канализационная сеть жилых домов по адресу: <АДРЕС> (дк-54, дк-55, дк-56, дк-57, дк-58, д-44) местами проходит в непосредственной близости от канала прокладки теплотрассы (от жилого дома по <АДРЕС>, до жилого дома по <АДРЕС> (дк-51, дк-52, дк-53); осуществление отвода вод из канала прокладки теплотрассы указанной сетью возможно. Представленные исследование документы не позволяют сделать категорический вывод о том, что отвод воды из канала прокладки теплотрассы (дк-51, дк-52, дк-53) осуществляется по дренажной канализационной сети жилых домов по адресу: <АДРЕС> (дк-54, дк-55, дк-56, дк-57, дк-58, д-44). Для дачи категорического вывода необходимо натурное освидетельствование объектов. Нормативными требованиями в области строительства предусматривается отвод дренажными сетями случайных и грунтовых вод из каналов тепловых сетей (п.17.5 СП 124.13330.2012 (3)). Отвод воды из каналов прокладки указанных теплотрасс необходим для их эксплуатации. Дренажные сети предназначены для отвода случайных вод (вод, возникших в результате аварии на тепловой сети), а также для предотвращения затопления грунтовыми или паводковыми водами емкости канала теплосети (в случае отсутствия мероприятий по отводу грунтовых и паводковых вод вследствие затопления канала возможно намачивание и разбухание теплоизоляционного материала, что повлечет за собой увеличение теплопотерь, разрушение изоляции, коррозию труб, снизит безопасность работы в проходных и полупроходных каналах).

Письмо администрации Орджоникидзевского района г. Перми от (дата), согласно которому приказом департамента имущественных отношений администрации города Перми от (дата) №... участок бесхозяйной сети ливневой канализации по <АДРЕС> протяженностью 6 км (от <АДРЕС>) передан для содержания и обслуживания ПМУП «Полигон». Данная сеть ливневой канализации предназначена для отвода дождевых и талых вод с улично-дорожной сети и в соответствии с представленными схемами и дежурным планом города Перми соединений с дренажными сетями жилых домов по <АДРЕС>, не имеет (л.д. 28 том 1).

Копии акта обследования ООО «НОВОГОР-Прикамье» от (дата), о том, что в котельной ПАО «Т Плюс» закрыта задвижка 6ЧБР диаметром 125 на вводе сети ФИО9, опломбирована свинцовой пломбой представителями ПАО «Т Плюс». ХВС жилых домов по Краснослудской, 8, 8, 13, 17, ФИО11, 67, 67а, 69а осуществляется от сетей ООО «НОВОГОР-Прикмье»; копия акта от (дата) о том, что вода по сетям ФИО9 с котельной по <АДРЕС> на жилые дома по <АДРЕС>, <АДРЕС>, 67а, 69а вода не подается. Задвижка на вводе в котельной, опломбированная (дата) закрыта.

Письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от (дата) на обращение представителя ФИО9, которым сообщено, что в реестре муниципального имущества города Перми числится объект инженерной инфраструктуры: тепловая сеть (в составе тепловая сеть, горячее и холодное водоснабжение) начало - здание ЦТП по <АДРЕС>, конец - жилой дом <АДРЕС> (в том числе по подвалам жилых домов №...), протяженностью 254,00 д.м (далее - Объект). На Объект зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от (дата) АА206828. Объект передан на обслуживание и содержание МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» по договору на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов, входящих в состав имущества муниципальной казны, от (дата) № СЭД-059-19-16-6. Согласно распоряжению начальника департамента имущественных отношений от (дата) № СЭД-19-10-1042 теплотрасса от жилого дома по <АДРЕС> до жилого дома по <АДРЕС> (протяженность 117.3 п.м.) и теплотрасса до жилого дома по <АДРЕС> (протяженность 32,95 п.м.) закреплена на праве хозяйственного ведения за ПМУЖЭП «Моторостроитель», ныне ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйства». В отношении инженерных сетей от жилого дома по <АДРЕС> до жилого дома по <АДРЕС> проводится процедура подготовки документов для приобретения права муниципальной собственности на указанные объекты в соответствии с Регламентом, утвержденным постановлением администрации города Перми от (дата) №... «Об утверждении регламента взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность города Перми» (л.д. 210 том 1).

По сведениям департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми проектная документация на объекты: сеть дренажной канализации жилых домов (лит. Ск) протяженностью 506,3 п.м, сеть дренажной канализации котельной (лит. Ск2) протяженностью 363,45 п.м, сеть водоснабжения (лит. Св) протяженностью 187,4 п.м, расположенные на территориях по <АДРЕС>, <АДРЕС>, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Перми отсутствует. Представлены копии документов, в которых содержатся сведения по инженерным сетям относительно указанных территорий (л.д. 161, 162-176).

По ходатайству представителей ответчиков ТСЖ «ФИО11 67а», ООО УК «Жилищный комплекс», ТСЖ «Краснослудская, 13», ТСЖ «Краснослудская, 9», УК «ЖРЦ-1» судом по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено было эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО12

Согласно выводам эксперта ФИО12 по результатам проведения судебной технической экспертизы №....

1) при сопоставлении данных, отраженных в материалах дела №..., дополнительно предоставленных материалах, а также соответствующей нормативно-технической документации с данными по результатам натурного осмотра и результатам телеинспекционного обследования (видеодиагностки) трубопроводов дренажных сетей, сеть, протяженность 187,4 п.м. (лит. Ск1), между колодцами ДК-50, ДК-49, ДК-47, ДК-48 и ДК-54, проходящая по придомовой территории ФИО11, 67а, служит для собора и отвода грунтовых и иных вод из канала теплотрассы.

Исходя из того, что по результатам проведенного исследования, установлено, что исследуемые инженерные сооружения (объекты исследования) обеспечивают защиту зданий и грунтов оснований от подтопления в случае утечек из водонесущих коммуникаций в канале тепловых сетей, т.е. данные сети выполнены в целях предупредительных мероприятий по защите от подтопления придомовых территорий в случае утечек из водонесущих коммуникаций в подземном канале: сеть, протяженность 187,4 п.м. (лит. Ск1), между колодцами ДК-50, ДК-49, ДК-47, ДК-48 и ДК-54, проходящая по придомовой территории ФИО11, 67а, не служит для сбора и отвода грунтовых и иных вод от фундамента и с придомовой территории (земельного участка) многоквартирного дома <АДРЕС>.

2) Исходя из того, что по результатам проведенного исследования, установлено, что исследуемые инженерные сооружения (объекты исследования) обеспечивают защиту зданий и грунтов оснований от подтопления в случае утечек из водонесущих коммуникаций в канале тепловых сетей, т.е. данные сети выполнены в целях предупредительных мероприятий по защите от подтопления придомовых территорий в случае утечек из водонесущих коммуникаций в подземном канале: сетями дренажной канализации (лит. Ск) 883,1 п.м. сбор и отток дренажных и ливневых вод от фундаментов и подвалов многоквартирных домов по адресам: <АДРЕС>, <АДРЕС>, а также от земельных участков, расположенных под этими домами - не осуществляется.

3) Исходя из того, что по результатам проведенного исследования, установлено, что исследуемые инженерные сооружения (объекты исследования) обеспечивают защиту зданий и грунтов оснований от подтопления в случае утечек из водонесущих коммуникаций в канале тепловых сетей, т.е. данные сети выполнены в целях предупредительных мероприятий по защите от подтопления придомовых территорий в случае утечек из водонесущих коммуникаций в подземном канале: сетями (лит. Ск1), протяженностью 187,4 п.м., сбор и отток дренажных и ливневых вод от фундамента и подвала, а также земельного участка, расположенного возле дома 69а <АДРЕС> - не осуществляется (л.д. 3-77 том 4).

Представителем ТСЖ «Краснослудская, 8» представлено заключение кадастрового инженера ФИО13, согласно которому система дренажа дома <АДРЕС>, завершенная строительством в 1998 году, располагается в определенных кадастровым инженером ФИО10 месте по колодцам №..., не может относиться к внутриквартальной сети канализации – сети дренажной канализации жилых домов (лит. Ск) протяженностью 883,1 п.м принадлежащей на праве собственности ФИО9 (л.д. 5-94 том 2).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не доказан фат возникновения у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из проведенной по делу судебной технической экспертизы (эксперт ФИО12) инженерные сооружения принадлежащие истцу обеспечивают защиту зданий и грунтов оснований от подтопления в случае утечек из водонесущих коммуникаций в канале тепловых сетей, т.е. данные сети выполнены в целях предупредительных мероприятий по защите от подтопления придомовых территорий в случае утечек из водонесущих коммуникаций в подземном канале. Доказательств того, что канал тепловых сетей принадлежит ответчикам истцом не представлено.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является полным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, аргументированным. Указанное заключение составлено на основании телеинспекционного обследования дренажных сетей истца. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО10 суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку у кадастрового инженера имеется стаж работы только в области землеустройства, что видно из самого заключения.

Довод представителей истца о том, что решением Ленинского районного суда г. Перми от (дата) установлено предназначение сети дренажной канализации, принадлежащей истцу, указанное решение имеет преюдициальное значение по настоящему спору, суд считает не обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ответчики по настоящему делу к участию в деле Ленинского районного суда г. Перми не привлекались.

С учетом выводов проведенной по делу технической экспертизы указание в технической документации на то, что сеть протяженностью 883,1 п.м. является дренажной канализацией жилых домов микрорайона Январский не свидетельствует об использовании этой дренажной канализации ответчиками.

Ссылка представителей истца на заключение эксперта ФИО12 о том, что в колодец ДК-44 труба приходит со стороны дома <АДРЕС> с необходимой достоверностью не подтверждает использование ТСЖ «Краснослудская 8» сетей истца.

Подлинник экспертного исследования №... от (дата), составленное ООО «Центр экспертизы строительства» суду не представлен, помимо этого в этом исследовании отсутствуют категоричные выводы по использованию сетей истца ответчиками.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ТСЖ «Краснослудская 9», УК «Жилищный комплекс», ТСЖ «Краснослудская 8», ТСЖ «Краснослудская 13», УК «ЖРЦ-1», ТСЖ «ФИО11 67а», УК «Ликас» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 07 мая 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.